Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №521/5660/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа 521/5660/26

Номер провадження 3/521/4191/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м.Одеса

Хаджибейський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді – Крижановського О.В.,

за участю секретаря – Андріяненко К.О.,

прокурора – Пашкевич О.П.,

особи яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хаджибейського районного суду м.Одеси матеріали, що надійшли з Департаменту внутрішньої безпеки НПУ за протоколом №38/2026 від 06.04.2026 року, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , начальник служби безпеки дорожнього руху ГУ ДСНС в Одеській області, за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду м.Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №38/2026 від 06.04.2026 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП.

З протоколу вбачається наступне.

ОСОБА_1 , будучи начальником служби безпеки дорожнього руху Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (далі — начальник служби безпеки дорожнього руху ГУ ДСНС України в Одеській області), будучи суб`єктом декларування відповідно до п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі — Закон), при заповнені та подачі 19.02.2025 до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, зазначив завідома недостовірні відомості на суму 923580,68 грн., що відрізняються від достовірних на суму від 150 до 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання вказаної декларації, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.4 ст.172-6 КУпАП, а саме, подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Наказом тимчасово виконуючого обов`язки начальника ГУ ДСНС України в Одеській області № 592 о/с від 17.08.2023 капітана служби цивільного захисту ОСОБА_1 призначено на посаду начальника служби безпеки дорожнього руху ГУ ДСНС України в Одеській області.

Відповідно до положення «Про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 593 від 11.07.2013, склад осіб, які перебувають на службі цивільного захисту, поділяється на рядовий і начальницький.

Таким чином, згідно п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, посада начальника служби безпеки дорожнього руху ГУ ДСНС України в Одеській області капітана служби цивільного захисту ОСОБА_1 віднесена до суб`єктів на яких поширюється дія цього Закону, як на особу начальницького складу служби цивільного захисту, який є суб`єктом декларування і відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією, та зобов`язаний виконувати вимоги Закону, в тому числі визначені ст. 46 вказаного Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону, особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до ст. 46 Закону «Інформація, що зазначається в декларації», а саме ч. 1 вказаної статті, у декларації зазначаються відомості про:

2) об`єкти нерухомості, що належать суб`єкту декларування та членам його сім`ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право. Такі відомості включають:

а) дані щодо виду, характеристики майна, місцезнаходження, дату набуття майна у власність, оренду або інше право користування, вартість майна на дату набуття його у власність, володіння або користування;

б) у разі якщо нерухоме майно перебуває у спільній власності, про усіх співвласників такого майна вказуються відомості, зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, або найменування відповідної юридичної особи із зазначенням коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі якщо нерухоме майно перебуває в оренді або на іншому праві користування, про власника такого майна також вказуються відомості, зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, або найменування відповідної юридичної особи із зазначенням коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

7) отримані доходи суб`єкта декларування або членів його сім`ї, у тому числі доходи у вигляді заробітної плати (грошового забезпечення), отримані як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом, гонорари, дивіденди, проценти, роялті, страхові виплати, аліменти, благодійна допомога, пенсія, доходи від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, подарунки, а також соціальні виплати та субсидії у разі виплати їх у грошовій формі та інші доходи.

Такі відомості включають дані про вид доходу, джерело доходу та його розмір. Відомості щодо подарунка зазначаються лише у разі, якщо його вартість перевищує п`ять прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року, а для подарунків у вигляді грошових коштів якщо розмір таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, перевищує п`ять прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року.

З обґрунтованого висновку щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відносно начальника служби безпеки дорожнього руху ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_1 , складеного уповноваженою особою Національного агентства питань запобігання корупції та затвердженого 13.03.2026 заступником Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, та довідки Національного агентства з питань запобігання корупції №164/26 від 06.03.2026 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, поданої суб`єктом декларування ОСОБА_1 встановлено, що у декларації:

У розділі 3 «Об`єкти нерухомості» декларації

1.Суб`єкт декларування не зазначив відомостей про житловий будинок АДРЕСА_2 , який з 05.05.2020 належить на праві власності члену сім`ї (дружині), що підтверджуються відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі — ДРРП), та належить суб`єкту декларування та сину на безоплатному праві користування.

Під час проведення повної перевірки встановлено, що член сім`ї (дружина) набув у власність зазначений житловий будинок на підставі договору дарування від 05.05.2020 року.

Згідно з договором сторони оцінили дар у 700 000,00 гривень.

Суб`єкт декларування пояснив, що причиною незазначення відомостей про житловий будинок та земельну ділянку, що розташована під ним, стало те, що до виклику на допит у 2025 році вважав, що зазначені об`єкти є власністю ОСОБА_2 (бабусі дружини). Про те, що ОСОБА_2 . У 2020 році подарувала будинок та земельну ділянку дружині, йому не було відомо, оскільки ні дружина, ні родичі не повідомили його.

Водночас суб`єкт декларування зазначив, що після одруження (17.08.2019) постійно з дружиною проживає в цьому будинку.

Пояснення суб`єкта декларування не враховані, оскільки не спростовують наявності відомостей, які не відповідають дійсності, з огляду на таке.

Згідно з поясненнями, наданими суб`єктом декларування, та розділом 2.1 декларації, фактичним місцем проживання суб`єкта декларування, а також членів його сім`ї (дружини, сина) протягом 2024 року та станом на 31.12.2024 був вищезазначений житловий будинок. Наведене підтверджує обізнаність суб`єкта декларування про наявний у нього та членів сім`ї (дружини, сина) об`єкт нерухомості на праві користування.

Отже, суб`єкт декларування мав зазначити вказаний об`єкт нерухомості на тому праві, яке йому було відомо, тобто як об`єкт нерухомості, яким користується.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону в декларації зазначаються відомості про об`єкти нерухомості, що належать суб`єкту декларування та членам його сім`ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право.

Дані про об`єкт декларування, що перебуває у володінні або користуванні суб`єкта декларування або членів його сім`ї, зазначаються в декларації, якщо такий об`єкт перебував у володінні або користуванні станом на останній день звітного періоду (за умови що право володіння або користування виникло у суб`єкта декларування не менше ніж за 30 календарних днів, що передували останньому дню звітного періоду) або протягом не менше половини днів протягом звітного періоду.

Разом з цим слід зазначити, що згідно ч. 9 ст. 46 Закону відомості, передбачені ч. 1 цієї статті, вважаються такими, що зазначені у декларації, якщо вони відображені хоча б в одному розділі декларації (крім відомостей про зареєстроване місце проживання, а також місце фактичного проживання або поштову адресу, на яку суб`єкту декларування Національним агентством може бути надіслано кореспонденцію, відображення яких не вважається зазначенням відомостей про об`єкти декларування).

Згідно з договором дарування від 05.05.2020 вартість житлового будинку становила 700 000 гривень. Суб`єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності на суму 700 000 гривень.

2.Суб`єкт декларування не зазначив відомостей про земельну ділянку загальною площею 314 м?, кадастровий номер 5110137300:35:012:0016, розташовану під житловим будинком АДРЕСА_1 , яка з 05.05.2020 належить на праві власності члену сім`ї (дружині), що підтверджуються відомостями ДРРП, та належить суб`єкту декларування і сину на безоплатному праві користування.

Під час проведення повної перевірки встановлено, що вказана земельна ділянка відповідно до договору дарування від 05.05.2020 є власністю члена сім`ї (дружини). Згідно з договором сторони оцінили дар у 169 400,00 гривень.

Пояснення суб`єкта декларування наведено у п.п. 3.1 цього пункту Довідки, однак вони не спростовують наявності відомостей, які не відповідають дійсності, з огляду на таке.

Якщо об`єкт нерухомості, що використовується для проживання на праві користування, є будинком, декларуванню у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» декларації також підлягають відомості про земельну ділянку, на якій він розташований, що зумовлено її функціональним зв`язком з нерухомим майном, розміщеним на ній.

Оскільки земельна ділянка та житловий будинок є взаємопов`язаними об`єктами, які не можуть існувати окремо один від одного (згідно зі ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 ЦКУ), суб`єкт декларування мав відобразити інформацію про користування ним та членами сім`ї (дружиною, сином) зазначеною ділянкою в розділі 3 «Об`єкти нерухомості» декларації.

Відповідно до договору дарування від 05.05.2020 вартість земельної ділянки становила 169 400 гривень.

Суб`єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності на суму 169 400 гривень.

Таким чином, суб`єкт декларування у розділі 3 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності на загальну суму 869 400 грн, чим не дотримав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону.

У розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації Суб`єкт декларування не зазначив відомостей про дохід члена сім`ї (дружини), отриманий від Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 26303175), а саме матеріальну допомогу в розмірі 54 180,68 грн, що підтверджується банківською випискою.

Суб`єкт декларування у своїх поясненнях не заперечив факту необізнаності щодо отриманого доходу дружиною та пояснив, що внаслідок збройної агресії їх будинок зазнав пошкоджень, у зв`язку з чим було виділено матеріальну допомогу, яка надійшла на рахунок дружини.

Пояснення суб`єкта декларування не враховано, оскільки вони не спростовують наявності відомостей, які не відповідають дійсності.

Суб`єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності на суму 54 180,68 гривні. Таким чином, суб`єкт декларування у розділі 11 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності на загальну суму 54 180,68 грн, чим не дотримав вимоги п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону.

За результатами повної перевірки декларації щодо з`ясування достовірності задекларованих відомостей встановлено, що суб`єкт декларування при поданні декларації вказав відомості, що не відповідають дійсності (пп. 1-5 розділу 3.1 Довідки) на загальну суму 923 580,68 грн, чим не дотримав вимог пп. 2, 7, ч. 1 ст. 46 Закону.

Після заповнення всіх розділів декларації суб`єкт декларування ознайомлюється із внесеними до неї відомостями та проставляє відповідну позначку про підтвердження правильності даних, після чого подає декларацію шляхом накладення електронного цифрового підпису.

Суб`єкт декларування подав щорічну декларацію за 2024 рік – 19.02.2025 року.

Згідно з ч. 4 ст. 45 Закону упродовж 30 днів після подання декларації суб`єкт декларування має право подати виправлену декларацію. ОСОБА_1 правом подати виправлену декларацію не скористався.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 19.02.2025 (на дату подання декларації) становив 3 028,00 гривень. За результатами повної перевірки декларації щодо з`ясування достовірності задекларованих відомостей встановлено, що суб`єкт декларування при поданні декларації вказав відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 923 580,68 грн, що перевищує 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації, що є недостовірними відомостями.

При визначенні наявності підстав для притягнення суб`єкта декларування до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності стосовно майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, Національне агентство керується терміном «прожитковий мінімум для працездатної особи» у розмірі, який діяв станом на 19.02.2025 (на дату подання декларації). Таким чином, капітан служби цивільного захисту ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника служби безпеки дорожнього руху ГУ ДСНС України в Одеській області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», при заповнені та подачі 19.02.2025 до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, зазначив завідома недостовірні відомості на суму 923580,68 грн., що відрізняються від достовірних на суму від 150 до 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання вказаної декларації, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 4 ст.172-6 КУпАП, а саме, подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Датою і часом вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією ОСОБА_1 , є фактичний час і дата подання щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2024 рік та зазначення у ній завідомо недостовірних відомостей, тобто 19.02.2025 року о 16 год. 23 хв.

Датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є дата завершення збору доказів, встановлення особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, фактичних даних для висновку про наявність в діях особи вини у вчиненні правопорушення, встановлення складу адміністративного правопорушення та складання протоколу за участю особи – ОСОБА_1 , а саме 06.04.2026 року.

Прокурор Хаджибейської окружної прокуратури м.Одеси Пашкевич О.П. надала висновок, у якому просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.172-6 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відтак, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, а саме: подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Водночас, відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст.ст.51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З аналізу ст.ст.245, 251, 252, 280, п.7 ст.247, ст.38 КУпАП, а також з урахуванням сталої судової практики, слід зазначити що для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Датою і часом вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією ОСОБА_1 , є фактичний час і дата подання щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2024 рік та зазначення у ній завідомо недостовірних відомостей, тобто 19.02.2025 року о 16 год. 23 хв.

Датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є дата завершення збору доказів, встановлення особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, фактичних даних для висновку про наявність в діях особи вини у вчиненні правопорушення, встановлення складу адміністративного правопорушення та складання протоколу за участю особи – ОСОБА_1 , а саме 06.04.2026 року.

Однак, з таким твердженням уповноваженої особи, яка склала протокол, суд не погоджується.

Натомість, суд вважає, що момент виявлення порушення не можна ототожнювати з часом складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останній є засобом не виявлення, а фіксації правопорушення.

Факт виявлення порушення це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення.

Початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення слід пов`язувати з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Днем виявлення правопорушення слід також вважати і день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 28.02.2019 у справі №149/2498/17).

Як вбачається із матеріалів справи, обґрунтований висновок Національного агентства з питань запобігання корупції щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією відносно ОСОБА_1 складено 13.03.2026 року.

Крім цього, відповідно до довідки №164/26 від 06.03.2026 року складеної уповноваженою НАЗК, вбачається, шо за результатами повної перевірки декларації, щорічної за 2024 рік, унікальний ідентифікатор документа - аес9сс10-4c91-4965-b4b1-3a1b0a5c45f9, поданої ОСОБА_1 , начальником служби безпеки дорожнього руху Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, встановлено, що суб?єкт декларування при поданні декларації вказав неточні відомості (п.п. 1.1 п. 1, п.п. 2.3-2.5 п. 2, п.п. 4.2 п. 4, п. 5 розділу 3.1 цієї Довідки) та недостовірні відомості на загальну суму 923 580,68 грн (п. 3, п.п. 4.1 п. 4 розділу 3.1 цієї Довідки), а також вказав відомості, які не дають змоги ідентифікувати його та членів сім?ї (дружину, сина) за межами України (п.п. 1.2 п. 1, п.п. 2.1, 2.2 п. 2), що є недостовірними відомостями, чим не дотримав вимог пп. 1,2, 7, 8 ч. 1 ст. 46 Закону.

Також, відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого Одеського управління ДВБ НПУ майора поліції Гордуза В. від 24.07.2025 року вбачається відображення у декларації ОСОБА_1 недостовірних відомостей.

Протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 складений 06.04.2026 року.

Першочергово справа про адміністративне порушення пов`язане з корупцією надійшло до Хаджибейського районного суду м.Одеси відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями – 14.04.2026 року.

29.05.2026 року постановою Хаджибейського районного суду м.Одеси, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст.172-6 КУпАП України повернуто до Департаменту внутрішньої безпеки НПУ для усунення недоліків, а саме, при ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2025 року за №38/2026 встановлено, що в протоколі на думку суду невірно зазначена дата складання протоколу «06.04.2025р.» оскільки перевірка НАЗК проводилася у період з 17.11.2025р. по 04.03.2026р., про що складено відповідний «обґрунтований висновок» 13.03.2026 року.

07.08.2026 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст.172-6 КУпАП України після усунення недоліків надійшли до Хаджибейського районного суду м.Одеси відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями.

Тобто, із вищевикладеного вбачається, що Департамент внутрішньої безпеки НПУ, як органу, який уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, ще 24.07.2025 року було відомо про факт можливого внесення ОСОБА_1 завідомо недостовірних відомостей до декларації за 2024 рік, що підтверджується висновком Національного агентства з питань запобігання корупції щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією відносно ОСОБА_1 який складено 13.03.2026 року.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, суддя вважає, що днем виявлення в діях ОСОБА_1 ознак інкримінованого йому адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 13.03.2026 року.

Отже, станом на день розгляду справи - 14.09.2026 року, пройшло більше шести місяців з дня виявлення правопорушення (13.03.2026 року), відтак, строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, суддя приходить до висновку, що провадження в даній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-6 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 9, 172-6, 245, 247, 268, 276-278, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.4 ст.172-6 КУпАП закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд міста Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Крижановський