Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №521/13861/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Суд: Хаджибейський районний суд міста Одеси

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Адмінправопорушення

Категорія: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Дата: 27 вересня 2026 р.

Справа: №521/13861/26

Суддя: Мурзенко М. В.

Справа 521/13861/26

Номер провадження 3/521/4193/26

ПОСТАНОВА

28 вересня 2026 року

Суддя Хаджибейського районного суду м.Одеси Мурзенко М. В. за участю секретаря – Корнієнко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Хаджибейського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом дорожньо-транспортної пригоди.

З протоколу серії ЕПР1 № 728075 від 24.07.2026 року вбачається, що 24.07.2026 року о 17 год. 50 хв. у м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, 12/1, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Mercedes-Benz, д.н.з НОМЕР_1 під час ввімкнення зеленого сигналу світлофору, який дозволяє йому рух, почав заїзд на перехрестя з круговим рухом, з крайньої лівої смуги не надав перевагу т/з BMW, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який завершував рух перехрестя, де організовано круговий рух, чим порушив вимоги п. 16.5. ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Від захисниці ОСОБА_1 , адвокатки Беринда Д. О. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання щодо того, дії кого з учасників ДТП знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП, чи мали водії технічну можливість уникнути ДТП, як повинні були діяти водії у відповідних обставинах ДТП.

Також від представника потерпілої ОСОБА_2 , адвоката Сафронюк П. В. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про призначення по справі комплексної судової фото-відео- технічної авто-технічної експертизи обставин ДТП, на вирішення якої просив поставити питання щодо наявності на DVD-диску, що міститься в матеріалах справи відеофайлів, їх медіахарактеристик, як повинні були діяти водії у відповідних обставинах ДТП, чи мали водії технічну можливість уникнути ДТП, дії кого з учасників ДТП знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

В судовому засіданні захисниця ОСОБА_1 , адвокат Беринда Д. О., представник потерпілої Макуха В. Р. клопотання підтримали, просили їх задовольнити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про часткове задоволення клопотань з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

У даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, суддя вважає, що є необхідність в призначенні експертизи, оскільки матеріали справи не надають можливості встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Судом встановлено, що за фактом ДТП інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 728075 від 24.07.2026 року за наступними обставинами, а саме що 24.07.2026 року о 17 год. 50 хв. у м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, 12/1, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Mercedes-Benz, д.н.з НОМЕР_1 , під час ввімкнення зеленого сигналу світлофору, який дозволяє йому рух, почав заїзд на перехрестя з круговим рухом, з крайньої лівої смуги не надав перевагу т/з BMW, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який завершував рух перехрестя, де організовано круговий рух, чим порушив вимоги п. 16.5. ПДР.

Також з матеріалів справи вбачається, що за фактом ДТП інспектором патрульної поліції відносно іншого учасника ДТП, ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №728098 від 24.07.2026 р. за наступними обставинами, а саме, що 24.07.2026 року о 17 год. 50 хв. у м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, 12/1, водій ОСОБА_2 , керуючи т/з BMW д.н.з НОМЕР_2 , рухаючись по вул. А. Савельєва здійснила виїзд на перехрестя з круговим рухом на зелений сигнал світлофора, який дозволяє їй рух, проте не врахувала затор, який змусив її зупинитись на перехресті, створивши перешкоду руху інших транспортних засобів, а саме Mercedes-Benz, д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , чим порушила вимоги п. 16.4. ПДР. Зупинившись на перехресті ввела в оману водія Mercedes-Benz, д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який почав рух на свій зелений сигнал світлофору, після чого ОСОБА_2 різко продовжила рух, допустивши зіткнення з т.з. Mercedes-Benz, д.н.з НОМЕР_1 , порушивши п. 10.1. ПДР.

Враховуючи вказані обставини, суд доходить висновку, що для визначення відповідності дій кожного з водіїв Правилам дорожнього руху потрібні спеціальні знання, у зв`язку із чим по справі має бути призначена судова фототехнічна та автотехнічна експертиза, на вирішення якої мають бути поставлені наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля BMW д.н.з НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху;

4.Чи відповідали дії водія автомобіля BMW д.н.з НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху;

5.Чи мав водій автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткненню з т.з. BMW д.н.з НОМЕР_2 з моменту виникнення небезпеки для руху?

6. Чи мав водій автомобіля BMW д.н.з НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню з т.з. Mercedes-Benz, д.н.з НОМЕР_1 з моменту виникнення небезпеки для руху?

7.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

8.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля BMW д.н.з НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

із зазначенням вихідних даних дослідження:

1. Детальний опис параметрів зближення транспортних засобів та взаємне розташування на проїзній частині - згідно наданого відеозапису;

2. Відомості, щодо відстані між транспортними засобами - згідно наданого відеозапису;

3. Тип дорожнього покриття - асфальтобетон;

4. Стан дорожнього покриття - сухе;

5. Поздовжній профіль дороги на проїзній частині в місці події - горизонтальний;

6. Технічний стан автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з НОМЕР_1 - технічно справний, завантаженість - водій, без пасажирів, без вантажу;

7. Технічний стан автомобіля BMW д.н.з НОМЕР_2 - технічно справний, завантаженість - водій, без пасажирів, без вантажу;

8. Момент виникнення небезпеки для руху - з технічної точки зору;

9. Інші вихідні данні у разі необхідності брати з наданих матеріалів справи № 521/13861/26 та відеозапису.

Враховуючи, що експертиза призначається за клопотанням сторони захисту та представника потерпілої, витрати за проведення експертизи покладаються на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках.

Проведення експертизи суддя вважає за необхідне доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з огляду на специфіку досліджуваних питань та наявність у експертів вказаної установи значного досвіду проведення такого виду експертиз.

Водночас, суд не вбачає необхідності проведення експертизи наявності на DVD-диску, що міститься в матеріалах справи відеофайлів, їх медіахарактеристик, оскільки встановлення факту наявності на диску відеофайлів не потребує спеціальних знань, їх медіахарактеристика не містить інформації щощо предмету доказування по справі.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 273 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвокатки Беринда Д. О. представника потерпілої адвоката Сафронюка П. В. про призначення по справі фото- відео технічної та автотехнічної експертизи – задовольнити частково.

Призначити по справі судову фототехнічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

3.Чи відповідали дії водія автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху;

4.Чи відповідали дії водія автомобіля BMW д.н.з НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху;

8.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля BMW д.н.з НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

із зазначенням вихідних даних дослідження:

2. Відомості, щодо відстані між транспортними засобами - згідно наданого відеозапису;

3. Тип дорожнього покриття - асфальтобетон;

4. Стан дорожнього покриття - сухе;

5. Поздовжній профіль дороги на проїзній частині в місці події - горизонтальний;

8. Момент виникнення небезпеки для руху - з технічної точки зору;

9. Інші вихідні данні у разі необхідності брати з наданих матеріалів справи № 521/13861/26 та відеозапису.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Одеса, вул. Прохорівська, буд. 35).

Експертизу провести за матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 521/13861/26, та матеріалами відеофіксації події ДТП на DVD-диску, що доданий до матеріалів справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в рівних частках.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мурзенко

Оригінал: reyestr.court.gov.ua