Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №947/26250/26 — Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/26250/26

Провадження № 3/947/2654/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 23.06.2026 року о 23:40 години, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство економічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: не впускав до будинку у нічну пору доби, що завдало шкоду її психічному здоров`ю.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Хартов М.В., просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку адвоката та зазначив, що домашнього насильства відносно ОСОБА_2 не вчиняв.

ОСОБА_2 в судовому засіданні подала заяву, згідно якої остання зазначає, що ОСОБА_1 не вчиняв домашнє насильство відносно неї, будь-яких протиправних дій не скоював, а поліцію остання викликала через сильне душевне хвилювання, у зв`язку з чим просить суд не розглядати протокол про адміністративне правопорушення відносно нього.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №181569, протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення, пояснення ОСОБА_2 , форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, терміновий заборонний припис стосовно кривдника, тощо.

Разом з тим, ОСОБА_2 в судовому засіданні спростувала надані нею покази під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучено форму оцінки ризиків, письмові пояснення потерпілої, не є безумовними та достатніми доказами, оскільки не являють собою імперативного факту доведеності вини особи.

Відтак, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження об`єктивною сукупністю доказів, які не є переконливими, достатньо вагомими і узгодженими між собою, а відтак викликають у суду обґрунтований сумнів. Крім того адміністративна відповідальність за вказаною нормою не може наступати за наслідками можливого завдання шкоди, як зазначено у самому протоколі.

Суд самостійно збирати докази не має права, позаяк обов`язок щодо збирання доказів, в силу положень ч.2 ст.251 КУАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Вищевикладене свідчить про те, що поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. тому суд приходить до висновку, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, оскільки суду не надано жодних належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що матеріалами справи не було доведено наявності події та складу адміністративного правопорушення та в судовому засіданні спростовано події, які зазначались у протоколі, поясненнями ОСОБА_2 , суддя приходить до переконання, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Разом з тим, судом встановлено, що згідно пояснень ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні, остання здійснила виклик поліції через сильне душевне хвилювання, а самого факту вчинення домашнього насильства не було.

Відповідно до норм ст.282 КУпАП орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.

За цих обставин, суд вважає за необхідне повідомити працівників ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про факти, виявлені під час розгляду даної справи, що зазначені у постанові, для їх перевірки на предмет наявності в діях ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, а саме завідомо неправдивий виклик поліції.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.173-2, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повідомити ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про факти, виявлені під час розгляду даної справи, що зазначені у постанові, та довести до відома про необхідність їх перевірки на предмет наявності в ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Направити постанову до ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для прийняття процесуального рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Надати співробітникам ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області доступ до матеріалів справи №947/26250/26 (провадження № 3/947/2654/26) для вчинення необхідних процесуальних дій.

Зобов`язати ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області у місячний строк з дня отримання копії цієї постанови повідомити Київський районний суд м.Одеси про вжиті заходи щодо встановлення або спростування наявності в діях ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя В. В. Чаплицький