Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №947/27691/26 — Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/27691/26

Провадження № 3/947/2715/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., за участю адвоката Саінчина С.О., розглянувши, справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №697897 від 20.06.2026 року, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2026 року о 05:06 годин на вул. Георгія Липського, 81 в м. Одесі, ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW 6400 ХDRIVE державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України», з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці за допомогою газоаналізатора ДРАГЕР 7510, або в медичному закладі водій відмовився.

Працівниками патрульної поліції було кваліфіковано дії ОСОБА_1 як порушення п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину визнав не визнав, та пояснив, що 20.06.2026 року він не керував автомобілем BMW 6400 ХDRIVE державний номер НОМЕР_1 , автомобіль стояв, він сховався за гараж, так як він в розшуку ТЦК. В тому будинку він гуляв у компанії, це не його місце мешкання. Просив закрити провадження по справі відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Саінчин С.О. підтримав пояснення ОСОБА_1 та додатково пояснив, що на відеозапису не має підтвердження хто керував автомобілем BMW 6400 ХDRIVE державний номер НОМЕР_1 , матеріали складені з порушенням. Просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція № 1452/735.

Так, відповідно до п. 2 Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп?яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп?яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп?яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу самостійно приходять до висновку про наявність у водія відповідних ознак сп?яніння.

В свою чергу, на виконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до розділу 2 зазначеної Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №697897 від 20.06.2026 року, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та інші матеріали справи.

В судовому засіданні був переглянутий відео запис з місця виявлення адміністративного правопорушення, який був залучений працівниками поліції до матеріалів справи відеозапис на диску №1 00 ЕПР1 697897 Мотлух В О ч 1 ст 130+ч… 29.06.2026 року 16:47 Файл МР4 3 699 873 КБ, з якої вбачається, що автомобіль працівників поліції стоїть біля автомобіля BMW 6400 ХDRIVE державний номер НОМЕР_1 , у якого працюють габаритні вогни, ОСОБА_1 ховається між контейнером та тинном, працівники поліції просять його звідти вийти спокійно. Працівники поліції просять ОСОБА_1 показати документи. ОСОБА_1 не надає документи та називається іншим призвіщем. ОСОБА_1 на запитання працівника поліції відповідає, що він просто стояв. На місце приїздить автомобіль зі знайомими ОСОБА_1 .. Працівник поліції запитує чи вживав ОСОБА_1 алкоголь, він відповідає, що не вживав, працівник поліції пропонує йому пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, так як від нього запах алкоголю, ОСОБА_1 погоджується. Працівник поліції пояснює, які порушення ПДР допустив ОСОБА_1 , що йому було потрібно просто зупинитися, коли вони його зупиняли. ОСОБА_1 роздягається, знімає футболку. ОСОБА_1 пояснює, що він спокійно приїхав, припаркувся під свій дім. Працівник поліції знову пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на місці, ОСОБА_1 відповідає на Драгері ні, щоб відвезли на Воробйова. Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти в службовий автомобіль, ОСОБА_1 відповідає, що він хоче експертизу прямо сюди, щоб викликали швидку, йому пояснюють, що швидка не проводить експертизу. Знову пропонують ОСОБА_1 пропонують пройти медичний огляд. На 0.10.33 хв. ОСОБА_1 комусь телефонує, говорить, що його тормознула поліція, хочут відвезти на медичний огляд, що він їхав в комендантський час, що він запропонував викликати швидку і провести огляд. Працівник поліції знову пропонує ОСОБА_1 проїхати на медичний огляд, пояснює, що якщо він когось викликає, то це буде розцінюватися як відмова від проходження, ОСОБА_1 відповідає, що він не відмовляється, щоб викликали швидку і йому провели експрес аналізи. Працівник поліції пояснює права ОСОБА_1 та пояснює, що буде складено протокол про незупинку на вимогу працівників поліції, та протокол за відмову від проходження медичного огляду. ОСОБА_1 роз`яснює, що швидка не проводить такі аналізи. Працівники поліції знову перевіряють дані ОСОБА_1 , пояснюють, якщо він не наддаст документи вони разом з ним проїдуть до РВ для встановлення особи. Працівники поліції пояснюють, що буде викликано евакуатор, щоб він дістав свої речи з автомобілю та проїхав до РВ. ОСОБА_1 передає знайомому ключи від автомобіля. ОСОБА_1 ховається та тікає від працівників поліції, приятель ОСОБА_1 , пояснює, що його звуть ОСОБА_2 , працівники поліції встановлюють особу ОСОБА_1 .. Відносно ОСОБА_1 складається проткол за ст. 130 КУпАП та за ст. 122-2 КУпАП без присутності ОСОБА_1 .. Приятель ОСОБА_1 розмовляє з працівниками поліції, пояснює, що приїхав сюди, так як він йому скинув координати. Диск 2 відеозапис ЕПР1 697897 Мотлух В О ч 1 ст 130+чат… 29.06.2026 року 15:21 Файл МР4 22 149 КБ працівники поліції слідують за автомобілем темного кольору, який від них рухається на великій швидкості, під`їжджають до автомобіля BMW державний номер НОМЕР_1 , який з увімкнутими фарами зупинився біля гаражу. Відеозапис ЕПР1 697897 Мотлух В О ч 1 ст 130+чат… 29.06.2026 року 15:21 Файл МР4 22 091 КБ автомобіль працівників поліції рухається за автмобулем темного кольору, який тікає від них на великій швидкості.

Від ОСОБА_1 та його представника – адвоката Саінчина С.О. будь яких додаткових клопотань до суду не надходило.

При викладених обставинах, суд розглядає адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за наявними доказами по справі.

В судовому засіданні встановлено та ні ким не спростовано, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, дана обставина зафіксована на відео.

Аналізуючи пояснення та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного: пояснення надані в судовому засіданні не відповідають дійсності, в повному обсязі спростовуються відеозаписом з місця правопорушення, надані суду докази, які були ретельно перевірені в судовому засіданні в сукупності доводять, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на місці зупинки або в медичному закладі в встановленому законному порядку огляду.

Окремо суд зазначає, що працівниками поліції ОСОБА_1 були роз`яснені і наслідки відмови від проходження в законному порядку огляду для виявлення стану сп`яніння.

Посилання захисника стосовно порушень при складанні матеріалів та стовно того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем та працівники поліції не зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , саме, що автомобіль стояв не знайшли свого підтвердження, оскільки саме працівниками поліції зупинявся автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , саме ОСОБА_1 при розмові по телефону, повідомив, що його зупинили працівники поліції. З відеозапису вбачається, що працівники поліції наздогнали та зупинили вище вказаний автомобіль.. Працівниками поліції було неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці або проїхати до медичного закладу на що він неодноразово відмовлявся, потім втік від працівників поліції.

Долучений до матеріалів адміністративної справи відео запис є єдиним записом з моменту зупинки автомобіля BMW 6400 ХDRIVE державний номер НОМЕР_1 . і до завершення складання протоколу.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №697897 від 20.06.2026 року;

- відеозаписом правопорушення із нагрудних портативних реєстраторів працівників поліції долучених до матеріалів адміністративної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника– адвоката Саінчина С.О. надані в судовому засіданні, суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, суд оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як пояснення повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_1 .. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин, суд не вбачає.

Натомість, для наявності складу такого адміністративного правопорушення достатнім є саме відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння тощо. Вказане кореспондується із визначеним п. 2.5. Правил дорожнього руху обов`язком такої особи на вимогу поліцейського пройти вказаний огляд безумовно, і жодним чином не пов`язане із наявністю або відсутністю будь-яких зовнішніх ознак у водія.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вважати, що працівники поліції діяли протиправно, немає підстав і з відео не вбачається порушення порядку складення протоколу.

Протокол складений у відповідності до вимог інструкцій, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», зауважень до нього подано не було.

Вважати, що працівники поліції діяли протиправно, немає підстав, оскільки їх дії не були оскаржені в установленому законом порядку, і з відео не вбачається порушення порядку складення протоколу.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КуПАП, повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 1070512) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки – автомобіля. Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані сп`яніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.

З довідки ДПП УПП в Одеській області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія НОМЕР_2 отримував 21.04.2021 року, до адміністративної відповідальності за ст. 130 протягом року не притягувався.

Відповідно до ст. 6 КпАП України органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративних правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки – автомобіля. Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані сп`яніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій керувала автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння та від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовилася, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284,317-1, 307, 308, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р-UA848999980313080149000015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Отримувач: ГУК Одеської області) у розмірі однієї тисячи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA758999980313171206000015756, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, у відповідності до вимог ч.2 ст.308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Войтов