Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №536/1716/26 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 536/1716/26 Номер провадження 33/814/934/26Головуючий у 1-й інстанції Река А. С. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.

ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сьорі С.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 серпня 2026 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн. в дохід держави.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 24.05.2026 року, близько 19.00 год., на 124 км + 700 м автодороги М-22 „Полтава-Олександрія”, повторно протягом року, керував автомобілем „Renault Kangoo”, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та шкіри обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що на автодорозі М-22 „Полтава-Олександрія” відбулось ДТП за участі водія ОСОБА_1 , якого згодом доставили до медичного закладу для надання термінової медичної допомоги. Однак, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 як на місці, так і в закладі охорони здоров`я, працівники поліції не пропонували.

Вимогу про проходження огляду було висловлено поліцейським після повернення ОСОБА_1 із лікарні та після складення матеріалів за ст.124 КпАП України, тобто пізніше, ніж через 2 години після виявлення підстав для його проведення.

Крім того, ОСОБА_1 являється військовослужбовцем. На момент зупинки транспортного засобу він виконував обов`язки військової служби, а тому працівники поліції не були уповноваженими на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник Сьоря С.І. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час слухання, у судове засідання не з`явились. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.2 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від ОСОБА_1 , який раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та шкіри обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Вказані обставини підтверджуються актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.05.2026 року та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 24.05.2026 року.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції виїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди та виявили транспортний засіб „Renault Kangoo”, який знаходився у перевернутому стані. Водієм даного автомобіля виявився ОСОБА_1 , у якого поліцейськими було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу чи в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкогольних напоїв та притягнення його до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення протягом року.

З рапорту інспектора СРПП ВнП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Чорноіваненко М.І. вбачається, що під час огляду місця ДТП було виявлено у водія автомобіля „Renault Kangoo” ОСОБА_1 ознаки алкольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та шкіри обличчя). На вимогу пройти огляд у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Згідно із наявною у матеріалах справи копією постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпро від 26.01.2026 року, ОСОБА_1 , протягом 2026 року, а саме: 26.01.2026 року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Доводи захисника про складання матеріалів не уповноваженими на те посадовими особами спростовуються таким.

Відповідно до ч.1 ст.15 КпАП України за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки правил дорожнього руху, військовослужбовці несуть відповідальність на загальних підставах.

Відповідно до ч.3 ст.266-1 КпАП України огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Виходячи з аналізу вказаних норм, огляд на стан сп`яніння в порядку передбаченому ст.266-1 КпАП України проводиться щодо тих військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони розпивають алкогольні напої або вживають наркотичні чи психотропні речовини, за що передбачена відповідальність за ст.172-20 КпАП України.

При цьому, огляд саме водія, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння проводиться на підставі ст.266 КпАП України.

Отже, у даному випадку ОСОБА_1 , як суб`єкт правопорушення є саме водієм, а тому огляд на стан сп`яніння обґрунтовано проведений відповідно до вимог ст.266 КпАП України. Факт перебування його у якості військовослужбовця не впливає на кваліфікацію правопорушення та необхідності проведення огляду в особливому порядку.

А тому, твердження захисника, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння повинен був здійснюватися у порядку, визначеному ст.266-1 КпАП України ґрунтуються на помилковому тлумаченні наведеної норми закону.

Є необґрунтованими і твердження про незаконність постанови з огляду на порушення уповноваженим працівником поліції визначених законом строків на висловлення вимоги про проходження огляду з огляду на таке.

Відповідно до ч.4 ст.266 КпАП України огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, а тому положення ч.4 ст.266 КпАП України у даному випадку не застосовуються.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України уповноваженою на те особою. Фактичні обставини правопорушення конкретизовано, викладено вірно і в правильній формі, вказано всю необхідну інформацію. Під час складання протоколу істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Тому посилання захисника щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , а також допущення порушень під час розгляду справи у місцевому суді повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Сьорі С.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 серпня 2026 року щодо ОСОБА_1 – без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська