Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №554/4535/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/4535/25 Номер провадження 22-ц/814/2203/26Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Карпушина Г.Л., Чумак О.В.,

розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Кірюшина Артема Андрійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 28 січня 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (в подальшому - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути заборгованість за кредитними договорами:

№ 79643864 у розмірі 19275,75 грн., яка складається з 6500 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 1267,50 грн. заборгованості за відсотками, 11508,25 грн. заборгованості за пенею,

№ 2399296 у розмірі 17686,96 грн., яка складається з 5797,1 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 289,86 грн. сума заборгованості за відсотками, 11600 грн. сума заборгованості за пенею,

№ 07239-01/2024 у розмірі 40500 грн., яка складається з 12000 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 28500 грн. заборгованості за відсотками

та судовий збір 3028 грн.

Вимоги обґрунтовані тим, що 10.05.2024 мiж ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 79643864, відповідно до умов якого позичальник отримав 6500 грн. строком на 21 день під 0,75% на день.

Неналежне виконання відповідачем умов договору призвело до виникнення заборгованості в сумі 19275,75 грн.

14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21 у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до ОСОБА_1

14.08.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 2399296, згідно умов якого останній отримав 5800 грн, строком на 22 дні.

Неналежне виконання умов договору призвело до виникнення заборгованості в сумі 17686,96 грн.

14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21 у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 в сумі 17686,96 грн.

06.01.2024 між ТОВ «Аванс кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту № 07239-01/2024, згідно умов якого останній отримав 12000 грн. на 120 днів під 2,5 % в день.

Неналежне виконання відповідачем взятих кредитних зобов`язань призвело до виникнення заборгованості в розмірі 40500 грн.

24.05.2024 між ТОВ «Аванс кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №24052024 у відповідності до умов якого до позивача як нового кредитора перейшло право вимоги і до відповідача за даним кредитним договором в сумі 40500 грн.

Заборгованість за вищевказаними договорами не була сплачена новому кредитору ТОВ «ФК «ЄАПБ», що стало підставою для звернення останнього до суду про стягнення коштів в судовому порядку.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Полтави від 28 січня 2026 року позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договорами у загальній сумі 77462,71 грн., яка складається із:

за договором позики № 79643864 у сумі 19275,75 грн., з яких 6500 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 1267,50 грн. заборгованість за відсотками та 11508,25 грн. в якості пені.

за договором позики № 2399296 у розмірі 17686,96 грн., з яких 5797,1 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 289,86 грн. заборгованість за відсотками, 11600 грн. заборгованість за пенею,

за кредитним договором № 07239-01/2024 у розмірі 40500 грн., з яких 12000 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 28500 грн. заборгованість за відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в сумі 3028 грн.

Ухвалюючи рішення, суд дійшов переконання про доведеність факту укладання кредитних договорів в електронному вигляді, неналежне виконання позичальником взятих зобов`язань, правомірність переходу права вимоги до позивача як до нового кредитора, в зв`язку з чим стягнув кредитну заборгованість в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, представник відповідача Кірюшин А.А. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вказує на відсутність доказів про перерахування кредитних коштів на рахунки відповідача, детальних розрахунків заборгованості оформлених належними первинними документами, що в свою чергу не доводить як надання кредитних коштів, так і факту їх отримання позичальником та відповідно впливає на можливість перевірити правильність здійсненого кредитором розрахунку заборгованості.

Також звертає увагу на недоведеність належними доказами відступлення прав вимоги на користь позивача.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Так, судом першої інстанції по справі встановлено, що 10.05.2024 мiж ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 79643864, відповідно до умов якого останній отримав 6500 грн. строком на 21 день під 0,75% на день.

14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21 у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 в сумі 19275,75 грн.

14.08.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 2399296, згідно умов якого позичальник отримав 5800 грн., строком на 22 дні.

14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21 у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 в сумі 17686,96 грн.

06.01.2024 між ТОВ «Аванс кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту № 07239-01/2024, згідно умов якого останній отримав 12000 грн. на 120 днів під 2,5 % в день.

24.05.2024 між ТОВ «Аванс кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №24052024 у відповідності до умов якого до позивача перейшло право вимоги і до відповідача за даним кредитним договором в сумі 40500 грн.

Оскільки виникла заборгованість не була сплачена відповідачем ні попередньому, ні новому кредитору, ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з вимогою про її примусове стягнення.

Задовольняючи заявлені вимоги, суд дійшов висновку про укладення кредитних договорів в електронному вигляді, доведеність факту неналежного виконання позичальником своїх кредитних зобов`язань, що призвело до утворення заборгованості, розмір якої доводиться наданими позивачем належними та допустимими доказами.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитись з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Із прийняттям ЗУ «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Згідно ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина шоста статті 11 вказаного Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі частина дванадцята статті 11 Закону №675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Матеріалами справи доводиться факт укладання в електронному вигляді кредитних договорів між ОСОБА_1 та фінансовими установами, новим кредитором по яких є позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ». Вказаний факт не заперечується в апеляційній скарзі.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Письмовими доказами, якими є документи, що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

Обґрунтовуючи заявлені вимоги щодо укладання кредитних договорів, неналежне виконання їх умов відповідачем, що призвело до виникнення заборгованості, ТОВ «ЄАПБ» як новий кредитор вказувало, що фінансовими установами кредитні кошти були надані та відповідно отримані ОСОБА_1 по 3 укладеним кредитним договорам, а саме на суму 6500 грн., 5800 грн. та відповідно 12000 грн.

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження фактів перерахування кредитних коштів на виконання укладених з відповідачем договорів позивачем надано не було.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б доводили зазначений факт, позаяк відсутні платіжні доручення, меморіальні ордер, довідка з банку про переказ кредитних коштів на картковий рахунок позичальника.

Одночасно в матеріалах справи відсутні листи платіжної системи щодо підтвердження перерахування коштів.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач категорично заперечував факт отримання кредитних коштів та користування ними, про що зазначав у своєму відзиві на позовну заяву.

Аналогічні доводи з цього приводу викладені останнім і в апеляційні скарзі, в якій він звертає увагу колегії суддів на відсутність доказів перерахування кредитних коштів.

Між тим, вказана відповідачем обставина, яка входить до предмета доказування, судом першої інстанції провірена не була та відповідно не досліджувалась належним чином.

При цьому, саме товариство як новий кредитор, отримавши відзив на позовну заяву як сторона, в обв`язок якої входить доказування перед судом обставин, якими обґрунтовані заявлені вимоги, не надала на спростування заперечень сторони відповідача жодних доказів, будь-яких клопотань про витребування таких доказів суду не заявляла та не ініціювала питання про їх надання первинними кредиторами чи банківськими установами.

Фактично позивачем на доведення заявлених ним вимог до позовної заяви було приєднано лише ксерокопії кредитних договорів, договорів факторингу та супутніх до них документів, розрахунків заборгованості здійснені новим кредитором та ТОВ "Аванс Кредит", статутних документів фінансових установ.

Доказів виконання кредитними установами свого обв`язку по наданню кредитних коштів позичальнику у розмірах та на умовах, встановлених договорами, стороною позивача суду надано не було, що ставить під сумнів виконання останнім своїх зобов`язань в розумінні положень ст. 1054 ЦК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів звертає увагу, що матеріалами справи доводиться укладання кредитних договорів в електронному вигляді, натомість докази перерахування кредитних коштів ОСОБА_1 по всім трьом договорам відсутні, що в свою чергу свідчить про недоведеність позовних вимог та є підставою для відмови в задоволенні позову.

На вказані обставини суд першої інстанції не звернув належної уваги та дійшов помилкового висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення позову, в зв`язку з чим рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог за недоведеністю.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, у порядку ст. 141 ЦПК України, з ТОВ «ЄАПБ» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений ним при поданні апеляційної скарги судовий збір у сумі 3633,60 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381-384, 389-391 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Кірюшина Артема Андрійовича задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 28 січня 2026 року скасувати, та ухвалити нове рішенням, яким відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3633,60 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 вересня 2026 року.

Судді: О.І. Обідіна Г.Л. Карпушин О.В. Чумак