Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №529/619/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 529/619/25 Номер провадження 22-ц/814/2208/26Головуючий у 1-й інстанції Чуб К. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Пікуля В.П., Триголова В.М.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справуза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніт Капітал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніт Капітал”

на заочне рішення Диканського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року позивач, ТОВ “Юніт Капітал” звернулося з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором №270903030 від 22.02.2020 у розмірі 15752,00 грн, в якому також просив стягнути з відповідача судові витрати у справі - сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 22.02.2020 між ТОВ “Манівео Швидка Фінансова Допомога” та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір № 270903030, на суму 5500,00 грн. Первісний кредитор виконав своє зобов`язання за договором та 22.02.2020 перерахував на платіжну карту, зазначену відповідачем у договорі, 5500 грн.

28.11.2018 між ТОВ “Манівео Швидка Фінансова Допомога” та ТОВ “Таліон Плюс” укладено договір факторингу №28/1118-01. У подальшому до договору факторингу укладалися додаткові угоди, зокрема щодо продовження строку його дії. Первісний кредитор та ТОВ «Таліон Плюс» підписали реєстр прав вимоги № 81 від 01.06.2020, за яким від первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право вимоги до відповідача.

У свою чергу ТОВ "Таліон Плюс" відступило право грошової вимоги до боржників ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" відповідно до договору факторингу від 05.08.2020 №05/0820-01, у відповідності до умов якого ТОВ “Таліон Плюс” передає (відступає) за плату, а ТОВ “ФК "Онлайн Фінанс” приймає права грошової вимоги до Боржників, які вказані у реєстрі боржників.

04.06.2025 між ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та ТОВ "Юніт Капітал" укладено договір факторингу №04/06/25-Ю, у відповідності до умов якого ТОВ “Юніт Капітал” набуло, зокрема, право грошової вимоги до відповідача за договором №270903030 від 22.02.2020.

Відповідач не виконує умови взятого на себе зобов`язання, не погашає кредит та не сплачує проценти за користування кредитом. Станом на день звернення із даним позовом до суду заборгованість за кредитним договором не погашена. Вказані обставини стали підставою звернення до суду з цим позовом.

Заочним рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2026 року у задоволенні позову відмовлено, з підстав недоведеності переходу права вимоги до боржника.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не доведено факт відступлення права грошової вимоги стосовно ОСОБА_1 за договором №270903030 від 22 лютого 2020 року від первісного кредитора ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" до ТОВ "Таліон плюс", відповідно від ТОВ "Таліон плюс" до ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" та відповідно від ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" до ТОВ "Юніт Капітал".

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю “Юніт Капітал”, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просило скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги та вирішити питання розподілу судових витрат.

Зазначає, що позиція суду першої інстанції є суперечливою, оскільки суд в мотивувальній частині рішення встанлює фактичні обставини та підтверджує, що право вимоги перейшло на кожному етапі факторингового ланцюга.

Проте, ухвалюючи рішення суд першої інстанції стверджує, що право вимоги відносно ОСОБА_1 , як боржника у зобов`язанні, не набуло.

Також зауважує, що районний суд помилково дійшов висновку про неможливість переходу права вимоги, відмовляючи у задоволенні позовних вимог на підставі факту укладення договору факторингу, адже не врахував, що предметом договору є відступлення прав вимоги, які закріплені у реєстрі, який в свою чергу, належним чином оформлено та підписано сторонами в межах дії договору та подано разом з позовною заявою.

Вважає, висновки суду першої інстанції суперечать фактичним обставинам справи та правовій природі договору факторингу, зокрема те, що усі укладені договори факторингу пов`язують перехід права вимоги саме із фактом підписання між сторонами реєстру прав вимог.

Зазначає, що скаржник підтвердив факт переходу права вимоги, оскільки він виконав умови договору факторингу, надавши відповідні документи.

Таким чином, згідно витягу з Реєстру Боржників та Акту прийому передачі Реєстру Боржників від ТОВ " ФК “Онлайн Фінанс" до Скаржника перейшло право грошової вимоги до Відповідача на загальну суму 15752,00 грн.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлені строки не надходив. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи категорію справи, ціну позову, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що що 22.02.2020 між ТОВ “Манівео Швидка Фінансова Допомога” та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір № 270903030, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 5500,00 грн.

Пунктом 1.2 визначено, що кредит надається строком на 30 днів. На період строку, визначеного п. 1.2 договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за дисконтною процентною ставкою в розмірі 1,68 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом.

У випадку користування кредитом понад строк, встановлений п. 1.2 договору, застосовується базова процентна ставка в розмірі 1,70 % за кожен день.

Згідно інформації, наданої АТ КБ «ПриватБанк», на карту, емітовану на ім`я відповідача, 22.02.2020 зараховано грошові кошти у сумі 5500 грн.

28.11.2018 між ТОВ “Манівео швидка фінансова допомога” та ТОВ “Таліон Плюс” укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого ТОВ “Манівео швидка фінансова допомога” зобов`язується відступити ТОВ “Таліон Плюс” права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ “Таліон Плюс” зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ “Манівео швидка фінансова допомога”. Строк дії договору закінчується 28.11.2019.

Додатковою угодою № 19 строк дії вищевказаного договору факторингу продовжено до 31.12.2020.

Додатковою угодою № 26 від 31.12.2020 договір факторингу викладено у новій редакції, відповідно до якої строк дії договору факторингу закінчується 31.12.2021.

Додатковою угодою № 27 від 31.12.2021 сторони продовжили строк дії договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 до 31.12.2022.

Додатковою угодою № 31 від 31.12.2022 сторони продовжили строк дії договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 до 31.12.2023.

Додатковою угодою № 32 від 31.12.2023 сторони продовжили строк дії договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 до 01.01.2024.

Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги № 81 від 01.06.2020 ТОВ “Таліон Плюс” набуло право грошової вимоги за кредитним договором №270903030 від 22.02.2020 до відповідача ОСОБА_1 у загальній сумі 14817,00 грн, з яких 5500,00 грн – заборгованість за основною сумою боргу та 9317,00 грн – заборгованість за відсотками.

Згідно розрахунку, складеного ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", заборгованість відповідача станом на 01.06.2020 становить: 5500,00 грн за тілом кредиту, 9317,00 грн - за відсотками.

05.08.2020 між ТОВ “Таліон Плюс” та ТОВ “ФК “Онлайн Фінанс” укладено договір факторингу №05/0820-01, відповідно до якого ТОВ “Таліон Плюс” зобов`язується відступити права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ “ФК “Онлайн Фінанс” зобов`язується їх прийняти.

Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги №11 від 31.08.2023 ТОВ “ФК “Онлайн Фінанс” набуло право грошової вимоги за кредитним договором №270903030 до відповідача ОСОБА_1 у загальній сумі 15752,00 грн, з яких 5500,00 грн – заборгованість за основним боргом (тілом кредиту) та 10252,00 грн – заборгованість за відсотками.

Згідно розрахунку, складеного ТОВ "Таліон Плюс", заборгованість відповідача станом на 31.08.2023 становить: 5500 грн за тілом кредиту, 10252 грн - за відсотками

04.06.2025 між ТОВ “ФК “Онлайн Фінанс” та ТОВ “Юніт Капітал” укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до умов якого ТОВ “ФК “Онлайн Фінанс” передає (відступає), а ТОВ “Юніт Капітал” приймає права грошової вимоги до Боржників, які вказані у реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до вищезгаданого Договору факторингу ТОВ “Юніт Капітал” набуло право грошової вимоги за кредитним договором №270903030 до відповідача ОСОБА_1 у загальній сумі 15752,00 грн, з яких 5500,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 10252,00 грн – за відсотками.

Відмовляючи в задоволенні позову місцевий суд, встановивши укладання кредитного договору, за яким відповідач отримав кошти, дійшов висновку про не набуття позивачем у визначеному законом порядку права вимоги за кредитним договором № 6270903030 від 22.02.2020, оскільки на момент укладення договору факторингу ще не виникло зобов`язання за вказаним кредитним договором, а отже позивач не є правонаступником ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» у цих правовідносинах, що виключає стягнення кредитної заборгованості на його користь.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Із прийняттям ЗУ «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Згідно ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина шоста статті 11 вказаного Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі частина дванадцята статті 11 Закону №675-VIII.

Матеріалами справи доводиться факт укладання між що 22.02.2020 між ТОВ “Манівео Швидка Фінансова Допомога” та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір № 270903030, якиц було підписано шляхом електронного підпису, за допомогою одноразового ідентифікатора 5U64W3ER позичальника.

За вказаним договором, товариство зобов`язується надати позичальнику кредит без конкретної споживчої мети, на суму 5500, 00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом (п. 1.1.). Кредит надається строком на 30 днів (п. 1.2).

На період строку визначеного п.1.2 Договору, нарахування процентів за користування кредиту здійснюється за дисконтною процентною ставкою в розмірі 1,68 відсотків від суми кредиту за кожний день користування кредиту. (п. 1.3.).

У випадку користування кредитом понад строк, визначений Договором, застосовується базова процентна ставка в розмірі 1,70 відсотків від суми кредиту за кожний день користування.

Пунктом 1.7. Договору визначено, що розрахунок сукупної вартості кредиту за дисконтною процентною ставкою та термін платежу згідно строку передбаченого п. 1.2., зазначені в Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Сума кредиту була перерахована на платіжну картку позичальника № НОМЕР_1 хх-хххх-2676, що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 26).

Неналежне виконання умов договору призвело до виникнення заборгованості, яка була нарахована первісним кредитором в межах строку дії договору в сумі - 24348,02 грн, з яких: заборгованість по кредиту – 23344,17; заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредитом – 1003,85 грн.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку про наявність кредитних правовідносини між ТОВ «Юніт Капітал» та ОСОБА_1 невиконання позичальником своїх зобов`язань, що призвело до утворення заборгованості в сумі 15752,00 грн, яка підлягає стягненню з останнього.

Разом з тим, висновок суду про недоведеність факту переходу права вимоги від первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» та всі подальші переходи прав вимоги не підтверджують право переходу до останнього кредитова - є помилковим.

28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого закінчувався 28 листопада 2019 року (Додаток №10), а в подальшому неодноразово укладали додаткові угоди якими продовжували строк дії договору, остаточно до 31 грудня 2024 року.

Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги № 81 від 01.06.2020 ТОВ “Таліон Плюс” набуло право грошової вимоги за кредитним договором №270903030 від 22.02.2020 до відповідача ОСОБА_1 у загальній сумі 14817,00 грн., з яких 5500,00 грн. – заборгованість за основною сумою боргу та 9317,00 грн. – заборгованість за відсотками.

Згідно розрахунку, складеного ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", заборгованість відповідача станом на 01.06.2020 становить: 5500,00 грн за тілом кредиту, 9317,00 грн. - за відсотками.

У договорі факторингу від 28 листопада 2018 року № 28/1118-01 сторони обумовили:

клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (пункт 2.1);

фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідатиме перед фактором, якщо одержані ним суми будуть меншими від суми, сплаченої фактором клієнту, та меншими від загальної суми зобов`язання боржника. Разом з правом вимоги до фактора переходять всі інші права та обов`язки клієнта за кредитним договором. У випадку укладення сторонами більш ніж одного реєстру прав вимоги, кожен наступний реєстр прав вимоги є самостійним додатком, та не змінює попередній (пункт 2.2);

право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку. Підписанням реєстру прав вимоги сторони засвідчують передачу права вимоги до боржників в повному обсязі, за відповідним реєстром права вимоги (пункт 4.1.).

05.08.2020 між ТОВ “Таліон Плюс” та ТОВ “ФК “Онлайн Фінанс” укладено договір факторингу №05/0820-01, відповідно до якого ТОВ “Таліон Плюс” зобов`язується відступити права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ “ФК “Онлайн Фінанс” зобов`язується їх прийняти.

Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги №11 від 31.08.2023 ТОВ “ФК “Онлайн Фінанс” набуло право грошової вимоги за кредитним договором №270903030 до відповідача ОСОБА_1 у загальній сумі 15752,00 грн., з яких 5500,00 грн. – заборгованість за основним боргом (тілом кредиту) та 10252,00 грн. – заборгованість за відсотками.

Згідно розрахунку, складеного ТОВ "Таліон Плюс", заборгованість відповідача станом на 31.08.2023 становить: 5500 грн за тілом кредиту, 10252 грн. - за відсотками

04.06.2025 між ТОВ “ФК “Онлайн Фінанс” та ТОВ “Юніт Капітал” укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до умов якого ТОВ “ФК “Онлайн Фінанс” передає (відступає), а ТОВ “Юніт Капітал” приймає права грошової вимоги до Боржників, які вказані у реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до вищезгаданого Договору факторингу ТОВ “Юніт Капітал” набуло право грошової вимоги за кредитним договором №270903030 до відповідача ОСОБА_1 у загальній сумі 15752,00 грн., з яких 5500,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 10252,00 грн. – за відсотками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 1 статті 1078 ЦК України визначено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно ч. 2 ст. 1078 ЦК України майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Допускається відступлення за договором факторингу наявної вимоги та майбутньої вимоги. При цьому для розмежування прав грошової вимоги, що може відступатися на підставі договору факторингу обрано різні критерії. Зокрема, для: (а) наявної вимоги - це строк платежу; (б) майбутньої вимоги - це момент виникнення. Різність критеріїв, які покладені в виокремлення видів, створює складнощі у розумінні як наявної, так і майбутньої вимоги;

наявна вимога - це право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (частина перша статті 1078 ЦК України). Втім очевидно, що строк платежу визначає не існування, а тільки можливість здійснення права грошової вимоги. І, звісно, що наявні грошові вимоги не вичерпуються тими, строк платежу яких настав. Оскільки якщо зробити протилежний висновок, то в категорію майбутніх вимог слід віднести будь-які інші права грошової вимоги, навіть ті які існують в зобов`язанні, але їх здійснення залежить від настання умови чи спливу строку. Саме тому до наявних вимог потрібно віднести й «недозрілі» грошові вимоги. «Недозріла» вимога - це різновид наявної вимоги, тобто право грошової вимоги, можливість здійснення якого залежить від настання умови чи спливу строку платежу. Як наслідок наявна та недозріла вимога існують до або в момент укладення договору факторингу;

майбутня вимога - це право грошової вимоги, що виникне в майбутньому (частина перша статті 1078 ЦК України), тобто майбутніми мають кваліфікуватися такі права грошової вимоги, що «з`явилися» із тих чи інших договорів, укладених після договору факторингу;

у договорі факторингу необхідно індивідуалізувати право грошової вимоги. Наявна та «недозріла» вимоги мають бути визначені в договорі факторингу з максимальним ступенем конкретності, яка б забезпечувала можливість виокремити такі вимоги від інших вимог клієнта в момент укладення договору факторингу. Для наявної та «недозрілої» вимоги, оскільки вони існують на час укладення договору факторингу, індивідуалізація може полягати, зокрема, у вказівці предмета (розміру чи обсягу вимоги), суб`єктів (як активного - кредитора, так і пасивного - боржника), підстави виникнення (наприклад, договір поставки);

майбутня вимога має піддаватися індивідуалізації не пізніше, аніж в момент її виникнення. Тобто майбутня вимога повинна мати потенційну властивість для ідентифікації в момент її виникнення. До цього часу майбутня вимога хоча б якось має пов`язуватися із клієнтом.

Майбутня вимога - це право грошової вимоги, що виникне в майбутньому (частина перша статті 1078 ЦК України), тобто майбутніми мають кваліфікуватися такі права грошової вимоги, що «з`явилися» із тих чи інших договорів, укладених після договору факторингу. Майбутня вимога має піддаватися індивідуалізації не пізніше, аніж в момент її виникнення. Тобто майбутня вимога повинна мати потенційну властивість для ідентифікації в момент її виникнення.

Вказаних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 07.01.2026 при розгляді справи №727/2790/25.

Враховуючи вище зазначені норми права, висновки ВС при розгляді справи з подібними правовідносинами, встановлені обставини в даній справі, колегія суддів приходить до висновку, що внаслідок послідовного укладення договорів факторингу права вимоги за договором між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 кредиту від 22.02.2020 року № 270903030 перейшло від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Фінансова компанія «Ейс».

Разом з тим, судова колегія зазначає, що матеріали справи не містять заперечень щодо суми витрат на правничу допомогу. Відповідно постанови ВС від 13.03.2025 у справі № 275/150/22 суд не має права вирішувати питання про зменшення суми витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи та за відсутності обґрунтованих заперечень, а отже, у суду відсутні підстави для зменшення заявлених позивачем витрат на правничу допомогу.

За вказаних обставин рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

В порядку ст. 141 ЦПК України, враховуючи задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з відповідача на користь товариства підлягають стягненню понесені витрати по сплаті судового збору в суді першої та апеляційній інстанції в сумі 2422,40 грн та відповідно 3633,60 грн, що становить 6056,00 грн, а також підлягають до стягнення 7000 грн витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п. 2, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніт Капітал” - задовольнити.

Заочне рішення Диканського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2026 року – скасувати, ухвалити нове.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніт Капітал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніт Капітал” заборгованість за кредитним договором №270903030 в сумі 15752,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніт Капітал” судовий збір в сумі 6056,00 грн та 7000 грн витрат на правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, постанова може бути оскаржена протягом тридцяти днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 22 вересня 2026 року.

Головуючий Т.В. Одринська

Судді: В.П. Пікуль

В.М. Триголов