Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №295/12966/24 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №295/12966/24 Головуючий у 1-й інст. Чорній Р. О.

Номер провадження №33/4805/1112/26

Категорія ч.1 ст.483 МК України Доповідач Кузнецов Д. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Кузнецов Д.В., за участі представника Житомирської митниці Кондратюка А.В., захисника Вернидуба Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника Житомирської митниці Кондратюка Андрія Володимировича на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 05 червня 2026 року, якою закрите провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України за відсутністю складу правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 05 червня 2026 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України за відсутністю складу правопорушення.

З постанови суду вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0224/10100/24, в якому зазначено, що 28.03.2024 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Коростень» Житомирської митниці керівником, особою, уповноваженою на роботу з митними органами ФОП ОСОБА_2 (ФОП ОСОБА_2 , ідентифікаційний код (ДРФО): НОМЕР_1 ) до митного оформлення в митному режимі «Імпорт 40 ДЕ» подано електронну митну декларацію, якій присвоєно номер 24UA101070001444U0, на товар (гр. 31) «Конструкції будівельні збірні: ПВХ купольний намет діам. 6 м - 4 комп. Намет має комплектацію згідно з пакувальним листом: каркас купола 6 м, доріжка для штор, білий ПВХ брезент з прозорим, штори, ізоляція з алюмінієвої фольги, скляні двері, сонячний вентилятор. ПВХ купольний намет діам. 8 м - 4 комп. Намет має комплектацію згідно з пакувальним листом: каркас купола 8 м, доріжка для штор, білий ПВХ брезент з прозорим, штори, ізоляція з алюмінієвої фольги, скляні двері, сонячний вентилятор, аксесуари. Поставляється в розібраному вигляді для зручності транспортування. Торгівельна марка - Guangzhou Rax Tent Co., Ltd, виробник - Guangzhou Rax Tent Co., Ltd Країна виробництва - Китай», кількість місць (гр. 6): 40, ввезеного в Україну через зону діяльності Львівської митниці 25.03.2024 згідно з ЕМД типу IM ЕЕ №24UA101000904008U9/1 на транспортному засобі AC4902EI/AC3257XP.

Відправник: Guangzhou Rax Tent Co., Ltd, No.3 on Fuyong Road, Fuyu Village, Leliu town, Shunde District, Foshan, Guangdong. China (Китай).

Вантажоодержувач (гр. 8) та особа, відповідальна за фінансове врегулювання (гр. 9): ТОВ «ОСКТРЕЙД», (код ЄДРПОУ: 43071279), 11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. С. Кемського, 68, Україна, в особі керівника, громадянина України ОСОБА_1 .

Декларант: ФОП ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 .

Заявлений декларантом код товару згідно з УКТ ЗЕД (графа 33): 9406909000, торгова країна (гр. 11), країна походження (гр. 15), країна походження товару (гр. 34): CN (Китай), умови поставки (гр. 20): FOB (Франко-борт), CN, Nansha, ставка мита: пільгова, вага брутто (гр. 35): 4790 кг, вага нетто (гр. 38): 4690 кг, преференція (гр. 36): 000, валюта та загальна фактурна вартість (гр. 22): 25 700,00 USD, фактурна вартість (гр. 42): 25 700,00 доларів США, курс валюти (гр. 23) (станом на 28.03.2024 - дату подання до митниці ЕМД №24UA101070001444U0): 39,22730000, митна вартість (гр. 45): 1 156 955,71 гривень, статистична вартість (гр. 46): 1 156 955,71 гривень, метод визначення митної вартості товару (гр. 43): «1 - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Згідно з інформацією, що міститься у графі 47 ЕМД № 24UA101070001444U0, декларантом по товару зазначено наступні ставки платежів: (вид платежу 020), основа нарахування - 1156955,71 грн, ставка 5%, сума - 57847,79 грн, ПДВ (вид платежу 028), основа нарахування 1214803,50 грн, ставка 20%, сума - 242960,70 грн. Загальна сума митних платежів згідно з графою В: 300808,49 грн.

Разом з ЕМД № 24UA101070001444U0 декларантом на цей товар до митного оформлення подано наступні документи:

комерційний інвойс від 29.10.2023 № RL23-11YCM0706 (код 0380) з відмітками Львівської митниці (відтиск від 25.03.2024 штампу ПМК № 320) вартість цього товару складає 25 700,00 доларів США;

декларація країни експорту №516620240664049504 (код 9610), у якій зазначено вартість цього ж товару у сумі 42 281 долар США;

CMR № KL011812 (код 0730) з відмітками Львівської митниці (відтиск від 25.03.2024 штампу ПМК №320);

пакувальний лист (packing list) 2024.01.16;

сертифікат (Certificate of origin of the people's Republic of CHINA) (код 0861) № 24C700000367/00383;

коносамент (BILL OF LADING) № KH3942401111820;

контракт від 29.10.2023 № RL23-11, укладений між Guangzhou Rax Tent Co., Ltd та ТОВ «ОСКТРЕЙД», на поставку цього товару, у пункті 4.1 якого також зазначено «Загальна сума цього контракту становить 25700,00 доларів США», у пункті 2.2 зазначено «Продаж товарів здійснюється відповідно до чинних ІНКОТЕРМС 2020: FOB порт Гуанчжоу, або будь-який інший, узгоджений сторонами»;

договір про транспортно-експедиторське обслуговування від 18.03.2024 №18/03/24, укладений між ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» та ТОВ «ОСКТРЕЙД»;

договір перевезення вантажів автотранспортом від 23.12.2022 №2312/1, укладений між ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ» та ФОП ОСОБА_3 ;

договір транспортно-експедиторського обслуговування від 15.01.2024 №TEО43071279, укладений між ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН-УКРАЇНА» та ТОВ «ОСКТРЕЙД»;

платіжна інструкція в іноземній валюті від 15.12.2023 № 9 щодо проплати через АТ «Перший український міжнародний банк» від ТОВ «ОСКТРЕЙД» для Guangzhou Rax Tent Co., Ltd, No.3 on Fuyong Road, Fuyu Village, Leliu town, Shunde District, Foshan, Guangdong. China коштів у сумі 12850 доларів США;

платіжна інструкція в іноземній валюті від 10.01.2024 № 1 щодо проплати через АТ «Перший український міжнародний банк» від ТОВ «ОСКТРЕЙД» для Guangzhou Rax Tent Co., Ltd, No.3 on Fuyong Road, Fuyu Village, Leliu town, Shunde District, Foshan, Guangdong. China коштів у сумі 12850 доларів США;

довідка про транспортні витрати від 14.03.2024 № KL011812;

довідка про транспортні витрати від 26.03.2024 № 2603;

декларація митної вартості від 28.03.2024;

заява декларанта від 28.03.2024 № 1 з проханням «призупинити митне оформлення декларації 24UA101070001444U0 від 28.03.2024 р. в зв`язку з бажанням надати додаткові документи».

Після заяви декларанта від 28.03.2024 № 1 декларантом до ЕМД № 24UA101070001444U0 на цей товар до митного оформлення 28.03.2024 повторно дослано документи, які вже подавались разом із зазначеною ЕМД, а саме:

декларація країни експорту № 516620240664049504 (код 9610), у якій зазначено вартість цього ж товару у сумі 42 281 долар США;

сертифікат (Certificate of origin of the people's Republic of CHINA) (код 0861) № 24C700000367/00383;

каталоги і фотографії з мережі Інтернет на такий товар, що подано до цього митного оформлення.

Крім наведеного, у графі 29 ЕМД № 24UA101070001444U0 «митниця на кордоні» декларантом зазначено код: «UA305090» (Закарпатська митниця, пункт пропуску «Ужгород - Вешне-Нємецьке» митного поста «Ужгород-автомобільний», у той час як згідно з відтиском штампу ПМК № 320 Львівської митниці та відміток електронних баз даних Журналу пункту пропуску транспортний засіб AC4902EI/AC3257XP прослідував на територію України через пункт пропуску «Краківець-Корчова» Львівської митниці.

Під час проведення формато-логічного контролю встановлено спрацювання системи СУР.

У період з 13 год. 52 хв. 28.03.2024 до 09 год. 47 хв. 29.03.2024 проведено митний огляд товару із здійсненням його фотографування.

Також в ході проведення перевірки правильності класифікації товару посадовою особою митниці 29.03.2024 направлено запит від 29.03.2024 №04/006-КТ до спеціалізованого підрозділу митного органу - УМП КМВ та МТР ЗЕД.

29.03.2024 після опрацювання відповідного запиту підрозділом УМП КМВ та МТР ЗЕД винесено класифікаційне рішення від 29.03.2024 № KT-UA101000-0024-2024, яким на підставі товаросупровідних документів, що додавались та досилались до ЕМД, акту митного огляду товару, цифрових фотографій, додатково наданих документів, Закону України «Про митний тариф України» від 19.10.2022 № 2697-IX УКТ ЗЕД, Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД 1, 6, примітки 4 до гр. 94 УКТ ЗЕД, пояснення до товарної позиції 9406 УКТ ЗЕД, зазначений товар віднесено до товарної позиції: 9406903800 із ставкою мита 5% - «Конструкції будівельні збірні з чорних металів: ПВХ купольний намет діам. 6 м - 4 комп. Намет має комплектацію згідно з пакувальним листом: каркас купола 6 м - оцинкована сталь Q325 з покриттям білого кольору, доріжка для штор, білий ПВХ брезент з прозорим, штори, ізоляція з алюмінієвої фольги, скляні двері - рама з алюмінієвого сплаву+загартоване скло, сонячний вентилятор. ПВХ купольний намет діам. 8 м - 4 комп. Намет має комплектацію згідно з пакувальним листом: каркас купола 8м - цинкована сталь Q325 з покриттям білого кольору, доріжка для штор, білий ПВХ брезент з прозорим, штори, ізоляція з алюмінієвої фольги, скляні двері - рама з алюмінієвого сплаву+загартоване скло, сонячний вентилятор, аксесуари. Поставляється в розібраному вигляді для зручності транспортування. Торгівельна марка - Guangzhou Rax Tent Co., Ltd. Bиробник - Guangzhou Rax Tent Co., Ltd, Країна виробництва - Китай» (декларантом код товару згідно з УКТ ЗЕД заявлено: 9406909000 із ставкою мита теж 5%).

04.04.2024 управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил до спеціалізованого підрозділу митниці - управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД скеровано запит з вимогою надати розрахунок сум митних платежів (з розбивкою по видах платежів та загальна сума у гривнях) станом на 28.03.2024, тобто, на дату подання до Житомирської митниці ЕМД № 24UA101070001444U0, що підлягали би сплаті при ввезенні на митну територію України у митному режимі імпорт (випуск для вільного обігу) товару згідно із зазначеною ЕМД, з його вартістю у сумі 42 281,00 долар США, зазначеній у декларації країни експорту №516620240664049504.

04.04.2024 від управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД надійшла службова записка від 04.04.2024, відповідно до якої здійснено розрахунок митних платежів, що підлягають сплаті до держбюджету при декларуванні цього товару з його вартістю у сумі 42 281,00 долар США.

При цьому, згідно з розрахунку, наданого спеціалізованим підрозділом митниці, встановлено, що сума платежів, що підлягала би сплаті при ввезенні на митну територію України у митному режимі імпорт (випуск для вільного обігу) товару згідно з поданої до митного оформлення ЕМД, з його (товару) вартістю у сумі 42 281,00 долар США, зазначеній у декларації країни експорту № 516620240664049504, становить 460 299,73 гривень (ввізне мито (ставка 5%) - 88 519,18 грн, податок на додану вартість (ставка 20%) - 371 780,55 грн). Тобто від визначеної спеціалізованим підрозділом митниці суми 460 299,73 гривень відняти заявлену декларантом суму платежів 300 808,49 гривень, то різниця в сумі, що підлягає сплаті за ЕМД № 24UA101070001444U0, становить 159 491,24 грн.

Відповідно, декларантом у митній декларації від 28.03.2024 №24UA101070001444U0 було невірно заявлено вартість товару, що в свою чергу призвело до зменшення розміру суми митних платежів на загальну суму 159 491,24 грн.

Під час проведення перевірки на адресу Львівської митниці направлено запит від 29.03.2024 з витребуванням документів, що подавались при ввезенні товару на митну територію України.

Львівською митницею листом від 02.04.2024 підтверджено пропуск цього товару на митну територію України згідно з ЕМД типу IM EE № 24UA101000904008U9 на підставі комерційного інвойсу від 29.10.2023 № RL23-11YCM0706 з відмітками Львівської митниці (відтиск від 25.03.2024 штампу ПМК № 320) з вартістю цього товару 25 700,00 доларів США.

Також під час проведення перевірки на адресу вантажоодержувача та особи, відповідальної за фінансове врегулювання, ТОВ «ОСКТРЕЙД» митницею направлено запит від 03.04.2024 з проханням повідомити митницю про походження декларації країни експорту №516620240664049504, у якій зазначено вартість цього товару у сумі 42 281 долар США, зокрема, коли, від кого, у який спосіб отримано цей документ. Повідомити причини невідповідності вартості товару, зазначеної в комерційному інвойсі від 29.10.2023 № RL23-11YCM0706 та декларації країни експорту №516620240664049504, та обґрунтувати умови поставки цього товару.

На цей запит директор ТОВ «ОСКТРЕЙД» ОСОБА_1 листом від 04.04.2024 проінформував митницю про наступне. «... 29.10.2023 між ТОВ «Острейд» та Guangzhou Rax Tent Co.,Ttd (Китай) було заключено контракт RL-23-11 на придбання купольного намету з ПВХ. Попередньо отримано від експортера попередній рахунок (Perfom Invoice) 20.10.2023 року з детальним розрахунком вартості, що склала 25 700 дол. США. Всі обміни документами між ТОВ «Осктрейд» та експортером відбувалися за допомогою електронної пошти. При ввезенні товару в Україну до митного оформлення подано копію електронної митної декларації країни відправлення від 16.01.2024 №516620240664049504, отриману від експортера та експедитора як додатковий інформаційний документ, який є підтвердженням факту замитнення товару в країні відправлення. Сума, зазначена в митній декларації не відповідає сумі, вказаній в контракті та інвойсі по причині правил оформлення експортних декларацій Китаю. Так експортер надав лист від 29.03.2024, де повідомив, що компанія Guangzhou Rax Tent Co., Ltd має багато замовлень і суми замовлень вимірюються від великих до малих. Компанія об`єднує замовлення на невеликі суми та замовлення на великі суми та декларує їх разом. Таким чином сума експортної декларації № 516620240664049504 від 16.01.2024 року 42281 дол. США не є фактичною сумою замовлення ТОВ «Осктрейд». Фактична сума замовлення для ТОВ «Осктрейд» склала 25700 дол. США. Також слід зазначити, що нами були отримані оригінали комерційних документів від експортера міжнародною доставкою DHL, що також підтверджують вартість товару».

Крім наведеного, також під час проведення перевірки на адресу декларанта ОСОБА_2 , митницею направлено запит від 03.04.2024 з викладенням обставин перевірки, підстав для її проведення.

На цей запит декларант ОСОБА_2 листом від 05.04.2024 № б/н проінформував митницю про таке ж, що зазначено у письмовій відповіді директора ТОВ «ОСКТРЕЙД» ОСОБА_1 (лист від 04.04.2024), але у більш розширеній формі. Також він підтвердив, що ним 28.03.2024 до ВМО № 1 м/п «Коростень» була подана ЕМД типу ІМ 40 ДЕ № 24UA101070001444U0 для розмитнення цього товару. Під час подачі декларації до митного оформлення були надані комерційні документи, такі як: пакувальний лист б/н від 16.01.2024 , комерційний інвойс від 29.10.2023 № RL23-11YCM0706, коносамент КH3942401111820 від 18.01.2024, CMR № KL011812 від 18.03.2024, сертифікат походження №24C700000367/00383 від 04.03.2024, платіжне доручення № 1 від 10.01.2024, №9 від 15.12.2023, довідка про транспортні витрати від 14.03.2024 № KL011812, довідка про транспортні витрати від 26.03.2024 №2603, специфікація від 29.10.2023, контракт від 29.10.2023 № RL23-11, договір про перевезення від 15.01.2024 № ТEО43071279, договір про перевезення від 23.12.2022 №2312/1, договір про перевезення від 23.12.2023 №2312/1, та зі слів представника імпортера «копія експортної декларації №516620240664049504 від 16.01.2024. Також декларант ОСОБА_2 зазначив, наступне: «... згідно Договору № 20 про декларування товарів і транспортних засобів від 21.08.2023 між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «ОСКТРЕЙД» відповідно до пункту 3.2.1 правом митного брокера є отримання від Замовника повного пакету достовірних документів необхідних для декларування в рамках чинного митного та зовнішньоекономічного законодавства України, а також згідно пункту 5.2 відповідальність за достовірність та точність даних про вантаж і транспортний засіб, що надаються Митному брокеру несе Замовник, тобто ТОВ «ОСКТРЕЙД».

09.04.2024 підрозділом митного оформлення у митному оформленні товару, заявленого згідно ЕМД №24UA101070001444U0, відмовлено з таких причин: «оскільки дані графи 33 митної декларації щодо коду товару № 1 згідно з УКТ ЗЕД не відповідають рішенню митного органу № КТ-UA101000-0024-2024 від 29.03.2024 про визначення коду товару, яким товар класифіковано в товарній підкатегорії 9406903800, і це є обов`язковим до виконання суб`єктами ЗЕД, чим порушено вимоги ст. ст. 69, 257, 266 Митного кодексу».

16.04.2024 Житомирською митницею за результатами опрацювання ЕМД від 09.04.2024 № 24UA101070001677U5 на цей товар прийнято рішення за № UA101000/2024/000117/1 про коригування митної вартості товару, згідно з яким його вартість, з обґрунтованим посиланням на норми законів, скориговано до рівня 46 796,82 доларів США.

Митне оформлення товару Житомирською митницею проведено 17.04.2024 у відповідності до поданої декларантом ЕМД від 17.04.2024 № 24UA101070001874U2 (вартість товару декларантом у черговий раз визначено на рівні 25 700,00 доларів США) із застосуванням положення ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України.

05.07.2024 Житомирською митницею в додатку до листа Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 04.07.2024 отримано відповідь митних органів Китайської Народної Республіки від 01.07.2024 за № 2024/UA/002/CN на запит Державної митної служби України № 26/26-04/11/1110. У додатку до відповіді китайської сторони додано наступні документи на цей товар:

митна декларація на експортні товари з КНР № 516620240664049504, у якій зазначено вартість цього ж товару у сумі 42 281 долар США;

інвойс (invoice) від 11.01.2024 № 116610-174-1-1 (сума товару 42 281 долар США), форма якого, зміст (текст), дата, номер, печатка відправника товару та його вартість відмінна від інвойсу, на підставі якого товар 25.03.2024 ввезено на митну територію України через зону діяльності Львівської митниці та оформлено Житомирською митницею, згідно з яким вартість цього товару складає 25 700,00 доларів США;

пакувальний лист (packing list) від 11.01.2024 № 116610-174-Р-1, який теж має відмінності у формі, тексті, печатці відправника, даті та номері, від пакувального листа від 16.01.2024, на підставі якого товар ввезено на митну територію України 25.03.2024 через зону діяльності Львівської митниці та оформлено Житомирською митницею.

Таким чином, відповідно до протоколу, даний товар переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення підроблених документів, а саме, інвойсу від 29.10.2023 № RL23-11YCM0706, пакувального листа (packing list) від 16.01.2024, на загальну суму 42 281,00 долар США, що згідно з офіційним курсом Національного Банку України на дату переміщення товару на митну територію України через зону діяльності Львівської митниці (25.03.2024: 38,9075 гривень за 1 долар США) складає 1 645 048,01 гривень.

Таким чином, керівнику ТОВ «ОСКТРЕЙД», громадянину України ОСОБА_1 за вказаним протоколом ставиться у провину вчинення дій, спрямованих на переміщення товару «Конструкції будівельні збірні з чорних металів...», через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом підготовки та подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а саме, інвойсу від 29.10.2023 № RL23-11YCM0706, пакувального листа (packing list) від 16.01.2024, на загальну суму 42 281,00 долар США, що згідно з офіційним курсом Національного Банку України на дату переміщення товару на митну територію України через зону діяльності Львівської митниці (25.03.2024: 38,9075 гривень за 1 долар США) складає 1 645 048,1 гривень.

У оскаржуваній постанові суд першої інстанції дійшов висновку, що представником митниці під час розгляду справи не спростовано заявлену в ЕМД типу № ІМ40ДЕ 24UA101070001444U0 представником ТОВ «ОСКТРЕЙД» вартість товару (8 комплектів ПВХ купольних наметів) при його розмитненні, а саме, 25700 доларів США, яка підтверджується контрактом №RL 23-11 від 23.10.2023, комерційним інвойсом №RL23-11YCM0706 від 29.10.2023, копіями платіжних інструкцій в іноземній валюті №9 від 15.12.2023 та №1 від 10.01.2024, відповідно до яких 15 грудня 2023 року та 10 січня 2024 року ТОВ «ОСКТРЕЙД» здійснено оплату вартості за вищевказаний товар двома рівними частинами по 12 850, 00 доларів США на загальну суму 25700,00 доларів США, отримувачем товару вказано «Guangzhou Rax Tent Co., Ltd»; доказів про здійснення оплати за придбання товару на суму 42 281 долар США матеріали справи не містять та сторонами таких не надано, а отже не здобуто доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, представник митниці Кондратюк А.В. в апеляційному порядку оскаржує законність й обґрунтованість постанови суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідний імпортований товар ідентифікований органами Китайської Народної Республіки, про що надано відповідь, до якої долучено копію експортної декларацій та інвойс на загальну суму товару 42 281 доларів США. Зазначає, що ринкові відносини між суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності в частині формування ціни не є предметом доказування у справі чи обставинами, які вказують на їх логічність чи обґрунтованість. Інформація та документи з КНР, отримані у межах чинної міжнародної угоди , є офіційними та є доказом в розумінні ст.495 Митного кодексу України. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим за ч.1 ст.483 МК і застосувати відповідне стягнення.

Захисник Вернидуб Д.В. в інтересах ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову місцевого суду залишити без змін.

За результатами розгляду скарги апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом учинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Диспозиція ч.1 ст.483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

На думку Житомирської митниці, ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом підготовки та подання митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а саме: інвойсу від 29.10.2023 та пакувального листа від 16.01.2024 на загальну суму 42281,00 доларів США, у зв`язку з чим 29 липня 2024 року складено протокол про порушення митних правил №0224/10100/24 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

З метою забезпечення виконання завдань провадження у справах про порушення митних правил, в частині повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, а також з метою перевірки доводів апеляційної скарги представника митниці, апеляційним судом були досліджені докази, які містяться в матеріалах справи.

Підставою для складення протоколу про порушення митних правил став бланк митної декларації на експортні товари КНР, яка була надана експортером та долучена перевізниками піж час транспортування товару, а також відповідь Китайської Народної Республіки від 01.07.2024 за № 2024/UA/002/CN на запит Державної митної служби України про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товари «конструкції будівельні збірні…» на адресу ТОВ «ОКСТРЕЙД», оформленого за митною декларацією 24UA101070001444U0.

У додатку до відповіді китайської сторони додано наступні документи на цей товар:

митна декларація на експортні товари з КНР № 516620240664049504, у якій зазначено вартість цього ж товару у сумі 42 281 долар США;

інвойс (invoice) від 11.01.2024 № 116610-174-1-1 (сума товару 42 281 долар США), форма якого, зміст (текст), дата, номер, продавець товару (Guangzhou Ruili Tent Co., Ltd), печатка відправника товару та його вартість відмінна від інвойсу, на підставі якого товар 25.03.2024 ввезено на митну територію України через зону діяльності Львівської митниці та оформлено Житомирською митницею, згідно з яким вартість цього товару складає 25 700,00 доларів США;

пакувальний лист (packing list) від 11.01.2024 № 116610-174-Р-1, який теж має відмінності у формі, тексті, печатці відправника, даті та номері, від пакувального листа від 16.01.2024, на підставі якого товар ввезено на митну територію України 25.03.2024 через зону діяльності Львівської митниці та оформлено Житомирською митницею.

Проте в наданих до Львівської митниці документах (ЕМД типу ІМ40ДЕ від 28.03.2024 24UA101070001444U0) вартість цього товару складає 25 700,00 доларів США.

Апеляційним судом встановлено, що між Guangzhou Rax Tent Co., Ltd та ТОВ «ОКСТРЕЙД» 29 жовтня 2023 року укладено контракт RL23-11 про продаж купольноподібних наметів з ПВХ на суму 25 700 доларів США (а.с.27-29 том 1).

Також були укладені договори на доставку та перевезення вказаного вантажу з порту Польщі до території України (а.с.30-41 том 1).

14.12.2023 та 10.01.2024 ТОВ «ОКСТРЕЙД» здійснило переведення коштів на рахунок Guangzhou Rax Tent Co., Ltd, No.3 on Fuyong Road, Fuyu Village, Leliu town, Shunde District, Foshan, Guangdong. China двома платежами по 12 850 доларів США на загальну суму 25 700 доларів США, що підтверджується платіжними дорученням та відповідає умовам вищевказаного контракту щодо проведення повної передплати продавцю до початку відвантаження товару з порту КНР (а.с.42-43 том 1).

Актом проведення огляду (переогляду) товарів з фотознімками від 28.03.2024 підтверджено наявність запакованого товару з етикетками виробника «RAX TENT», маркування якого повністю відповідає умовам контракту в частині назви продавця та виробника, на рахунки якого проведено повну передоплату (а.с.79-92).

Директором ТОВ «ОКСТРЕЙД» ОСОБА_1 згідно з довіреністю №006 від 01 жовтня 2023 року було уповановажено ОСОБА_4 представляти інтереси підприємства, зокрема, по Контракту RL23-11 від 29 жовтня 2023 року (а.с.124 том 1).

В судовому засіданні першої інстанції був допитаний свідок ОСОБА_4 , який пояснив, що він був ініціатором купівлі палаток в Китаї за посередництва ТОВ «ОСКТРЕЙД», оскільки купівля через українську компанію зменшувала суму витрат. Мав на меті побудувати комплекс відпочинку в Карпатах. Тривалий час (5-7 років) займається торгівлею з Китаєм, а тому, запропонував директору ТОВ «ОСКТРЕЙД» ОСОБА_1 придбати палатки саме там. Продавця товару знайшов особисто. Всього замовив 8 різних палаток. Гроші на оплату палаток в кредит взяла дружина свідка. Вартість товару становила близько 25000 доларів США. Купівля палаток ТОВ «ОСКТРЕЙД» напряму з Китаю дозволила уникнути подвійне оподаткування та зменшити відсоткову ставку кредиту. Після перевезення товару на територію Україну та його розмитнення, товар мав бути переданий свідку. ОСОБА_1 жодних документів на митницю не подавав. Митним оформленням документів допомагав займатись ФОП ОСОБА_5 , який є митним брокером.

Згідно з заявою Guangzhou Rax Tent Co., Ltd від 29.03.2024, наданої в митні органи України встановлено, що сума експортної декларації (42 281 доларів США) у Китайській декларації (№ 516620240664049504) не є фактичною сумою замовлення ТОВ «ОКСТРЕЙД». Фактична сума замовлення для ТОВ «ОКСТРЕЙД» склала 25 700 доларів США (а.с.126-127 том 1).

Так, ст. 198 МК України «Подання документів та відомостей митним органам у пунктах пропуску через державний кордон України» передбачено, що митному органу в пункті пропуску через державний кордон України, згідно із статтею 335 цього Кодексу, подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Крім того, п.1 ч.1 ст. 335 МК України встановлено вичерпний перелік документів, які декларант, уповноважена ним особа або перевізник надають митному органу в паперовій або електронній формі під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України автомобільним транспортом: 1) при перевезенні автомобільним транспортом : документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність); транспортні (перевізні) документи (міжнародні товаротранспортні накладні); визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності); комерційні документи (за наявності) на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів; відомості про кількість вантажних місць та вид упаковки; найменування товарів; вага брутто товарів (у кілограмах) або об`єм товарів (у метрах кубічних), крім великогабаритних вантажів.

Митному органу були подані всі документи, необхідні для проходження митного контролю, в тому числі, контракт та інвойс з пакувальним листом від продавця, китайської компанії «Guangzhou Rax Tent Co., Ltd .

Відомостей про те, що контракт, або долучені до митних декларації інвойс є підробленими або такими, що містять недостовірну інформацію щодо ваги або вартості товару, матеріали справи не містять.

При цьому, жодна сторона, яка приймала участь у виконанні контракту, як продавець, відправник та покупець, не заявила про відображення в будь-яких із вище зазначених документах недостовірних даних, або їх викривлення, або взагалі відсутність контракту на поставку товару ТОВ «ОКСТРЕЙД».

Більш того, достовірність долученої відповідь з офіційним перекладом від Guangzhou Rax Tent Co., Ltd, відповідно до якої продавцем товару підтверджено продаж товару ТОВ «ОКСТРЕЙД» на суму 25 700 доларів США, не спростована представником митниці та наявними доказами. Підстав вважати таку додаткову відповідь від заводу виробника неправдивою у суду не має підстав, з огляду не повне узгодження даних про продавця - Guangzhou Rax Tent Co., Ltd, який фігурує в контракті, платіжних дорученнях банку на перерахунок повної суми передплати 25 700 доларів США, пакувальних листах, маркуванні на оглянутому товару.

Додатково при оцінці наявних доказів, віддання переваги документам захисту та відхилення доказів митниці суд зважає на розбіжність у назвах двох компаній КНР, які фігурують в спірних документах.

Так всі надані ТОВ «ОКСТРЕЙД» документи, зокрема контракт, рахунки, платіжні (банківські) інструкції, специфікації, листи, маркування товару та інші договірні документи оформлені від Guangzhou Rax Tent Co., Ltd. Отримання саме цією компанією від ТОВ «ОКСТРЕЙД» грошових коштів в сумі 25 700 доларів США (двома рівними платежами по 12 850 доларів США) за міжнародною банківською системою Swift є безспірною та повністю доведеною первинними документами.

Спірна експортна декларація та пакувальний лист, походження яких підтвердила КНР, містить іншу назву підприємства експортера - Guangzhou Ruili Tent Co., Ltd

Проте жодних доказів перерахування коштів від ТОВ «ОКСТРЕЙД» до вказаного спірного контрагента в сумі 42281,00 доларів США, або схожої частини (50%) від цієї суми, матеріали справи не містять.

Також апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про певну неузгодженість із номенклатурою та ціною за різні види наборів купольних наметів, що зафіксовано в експортній декларації КНР та документах, наданих під час розмитнення ТОВ «ОКСТРЕЙД».

Так, згідно з інвойсом та пакувальним листом, поданих декларантом ФОП ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Осктрейд» (том.1 а. 20, 22-23), придбавались купольні намети 4 комплекти одного розміру та 4 – іншого розміру. Вартість одного мобільного будинку (купольного намету) діаметром 6 м складає 2570 дол. США, а вартість одного мобільного будинку (купольного намету) діаметром 8 м складає 3730 дол. США. Відповідно, загальна сума товару складає: 2570 *4 + 3730*4, з урахуванням місцевого збору (800 дол. США) та застосованої знижки (300 дол США) 25700 дол. США, що на думку суду, відповідає дійсній вартості товару.

Натомість у бланку експортної декларації вартість всіх 8 комплектів (наборів) вказана 42281 долара США, ціна одного – 5285,125 долара США, що з точки зору підприємницьких витрат різних за розмірами комплектів 6 та 8 метрових є тяжко пояснювальною обставиною та викликає ґрунтовні сумніви у своїй достовірності, щодо можливості утворення однакових цін для суттєво відмінних по характеристикам товарам.

Також доказом того, що відправником товару є Guangzhou Rax Tent Co., Ltd, свідчать відомості, які містяться в акті проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, зазначених в митній декларації 24UA101070001444U0, з фотознімками, здійсненими під час проведення їх огляду від 29.03.2024, на яких зафіксовано наявність на товару етикеток RAX TENT, назва якого співпадає із виробником, відправником та отримувачем грошових коштів за контрактом (т.1 а.с.79-92 том 1).

Крім цього, слід врахувати заяву Guangzhou Rax Tent Co., Ltd від 29.03.2024, надану в митні органи України, достовірність та походження якої від продавця не було спростовано матеріалами справи, та за її даними проінформовано сторони спору, що компанія Guangzhou Rax Tent Co., Ltd має багато замовлень і суми замовлень вимірюються від великих до малих. Компанія об`єднує замовлення на невеликі суми та замовлення на великі суми та декларує їх разом. Таким чином сума експортної декларації № 516620240664049504 від 16.01.2024 року 42281 дол. США не є фактичною сумою замовлення ТОВ «Осктрейд». Фактична сума замовлення для ТОВ «Осктрейд» склала 25700 дол. США. (а.с.126-127 том 1).

Вказаний лист від КНР - компанії виробника товару додатково підтверджує правдивість попередньо наданих ТОВ «Осктрейд» договірних документів на імпортований товар та його вартість.

Тобто, під час збирання доказів на встановлення можливих протиправних дій з боку директора ТОВ «ОКСТРЕЙД», митними органами не проведено повної перевірки щодо встановлення наявності підстав для складення протоколу про порушення митних правил, та навіть не зважаючи на наявність додаткових відомостей від продавця товару та зазначення ним інформації щодо уточнення вартості товару, вказана інформація не була перевірена, шляхом отримання будь-якої відповіді від продавця з метою перевірки долучених до митних декларацій інвойсів та пакувальних листів, не надано належної оцінки об`єктивним обставинам справи, та як наслідок безпідставно складено протокол про порушення митних правил.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо неправдивості поданих для митного оформлення додаткових документів та не заперечується їх походження та ідентичність.

Таким чином, за результатами апеляційного розгляду не встановлено будь-яких розбіжностей, приховування інформації або надання ОСОБА_1 , як керівником ТОВ «Осктрейд», недостовірної інформації чи підроблених документів (інвойсів, пакувальних листів) щодо кількості, номенклатури, продавця, ціни заявленого в митних деклараціях товару.

Таким чином, апеляційний суд визнає необґрунтованою кваліфікацію посадовою особою митниці в протоколі про порушення митних правил, що ОСОБА_1 надано до Львівської митниці підроблені документи.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 передбачена адміністративна відповідальність фактично за подання підроблених документів. Однак об`єктивними даними та документами, долученими до протоколу про порушення митних правил №0224/10100/24, такі обставини не підтверджені, що свідчить про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що наявні обставини, які утворюють склад об`єктивної сторони даного порушення митних правил.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд констатує, що в даній справі митним органом не було доведено наявності в діях директора ТОВ «ОКСТРЕЙД» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а тому постанова про закриття провадження у справі, є законною та обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

За обставин, встановлених у цій справі, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Житомирської митниці Кондратюка Андрія Володимировича залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 05 червня 2026 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: