Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №289/531/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа № 289/531/26Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.

Категорія 156Доповідач Скітневська О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 рокум. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Скітневської О.М., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., з участю захисника Мовчана Романа Анатолійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Мовчана Романа Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 травня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн на користь держави.

Згідно з постановою 09.03.2026 о 14:55 год. на 86 км автомобільної дороги «Київ-Чоп» ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Мовчан Р.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що працівниками поліції не проводився належний огляд реакції зіниць на світло, тому ознаки сп`яніння названі формально; у висновку вказано, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та отримання висновку у присутності двох свідків, але копія висновку фактично не була надана особі; ОСОБА_1 повідомив, що є громадянином Азербайджану та недостатньо володіє українською мовою, заперечував факт вживання наркотичних засобів, зазначив, що наркотики він не вживає взагалі; висновок складено одразу після експрес-тесті, що є грубим порушенням п.10. Порядку від 17.12.2008 №1103 та ч.5 ст.266 КУпАП; для проведення дослідження відібрано лише зразок сечі, інші види біологічного середовища, як того вимагає Інструкція, не відбиралися; відеозапис не є безперервним; порушено право на захист - адвокат не допущений до розгляду справи в суді.

В судовому засіданні адвокат Мовчан Р.А. подану ним апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Враховуючи участь в судовому засіданні адвоката Мовчана Р.А., відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суд вважає можливим проводити апеляційний розгляд на підставі положень частини шостої статті 294 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи захисника, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується достатніми доказами.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №610621 від 09.03.2026; рапорт працівника поліції 09.03.2026, згідно з яким після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з останнім у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.03.2026, яка доводить законність зупинки автомобіля ОСОБА_1 працівниками поліції; висновок КНП «Коростишівська ЦРЛ ім. Д.І. Потєхіна» щодо результатів медичного огляду, згідно з яким ОСОБА_1 09 березня 2026 року о 16 год. 20 хв. перебував в стані наркотичного сп`яніння; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Вказані докази апеляційний суд не може визнати такими, які узгоджуються зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Частинами 2-5 ст.266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 6,7,8 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи (Пункт 8 розділу III в редакції Наказу Міністерства внутрішніх справ № 338/825 від 16.05.2025).

Крім цього, Постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2024 року № 690 внесено зміни до п.10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі – Порядок), згідно з яким визначено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Тобто, виходячи із положень Інструкції та Порядку, керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння може бути встановлено виключно на підставі лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, а результати огляду на стан наркотичного сп`яніння за допомогою швидких тестів на вміст наркотичного засобу обов`язково мають бути підтверджені лабораторним дослідженням.

Із відеозапису події від 109.03.2026 убачається, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем у закладі охорони здоров`я КНП «Коростишівська центральна районна лікарня ім Д.І. Потєхіна».

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.03.2026 №12 ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (маріхуана).

Допитаний під час апеляційного розгляду за клопотанням захисника Отрешко Денис Анатолійович показав в судовому засіданні, що він працює лікарем приймального відділення Коростишівської ЦРЛ. ОСОБА_1 не пам`ятає. Поліцейських з Коростишева знає наглядно, оскільки до них у лікарню часто привозять осіб для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння. Обставин проведення огляду ОСОБА_1 не пам`ятає. В Коростишівській лікарні лабораторні дослідження не проводяться. Якщо особу привозять для огляду на стан наркотичного сп`яніння – у особи відбирається сеча, робиться експрес-тест в лікарні, а також зразок сечі направляється до Житомирського психоневрологічного диспансеру для проведення лабораторного дослідження, про що робиться запис у відповідному журналі. Після надходження результатів досліджень – такі результати також фіксуються у журналі.

Як убачається з відповіді на запит суду від 23.09.2026 № 1962 з КНП «Коростишівська центральна районна лікарня ім Д.І. Потєхіна», ОСОБА_1 проводився первинний тест на стан наркотичного сп`яніння (швидкий тест «VTDRYNOK» для виявлення наркотиків у сечі), але лабораторне дослідження, за результатами якого було встановлено наявність саме марихуани (канабісу) в організмі ОСОБА_1 не проводилося.

Матеріали справи не містять доказів проведення лабораторних досліджень біологічного середовища ОСОБА_1 на підтвердження швидкого тесту «експрес-тесту».

З урахувань положень ч.5 ст.266 КУпАП, вимог пунктів 6,7,8 Розділу ІІІ Інструкції та п.10 Порядку суд доходить висновку, що процедура медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння не була проведена до кінця відповідно до встановлених вимог, тому результати такого огляду не можуть бути визнані достатнім доказом для констатації факту перебування у стані наркотичного сп`яніння.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням положень ст.ст.251, 252 КУпАП, у зв`язку з вище викладеним, відеозапис та протокол про адміністративне правопорушення також не є достатніми доказами вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до змісту частини сьомої статті 294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За вище викладених обставин, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості не підтверджуються достатніми доказами у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд доходить висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції з ухваленням нової постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Мовчана Романа Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 травня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. Скітневська