Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №277/1504/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №277/1504/25 головуючий суддя у І інстанції

Номер провадження №23-з/4805/70/26

Категорія ст.130 ч.2 КУпАП Доповідач Волкова Н. Я.

П О С Т А Н О В А

29 вересня 2026 року м.Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді палати з розгляду кримінальних справ Волкової Н.Я., розглянувши у приміщенні суду в м.Житомирі подання в.о. голови Ємільчинського районного суду Житомирської області Корсун Т.Г. про направлення до іншого суду заяви захисника ОСОБА_1 Кобриної Ніни Володимирівни про відвід судді Корсун Т.Г. у справі №277/1504/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Ємільчинського районного суду Житомирської області Корсун Т.Г. про направлення до іншого суду заяви захисника Ваховського Ярослава Васильовича Кобриної Ніни Володимирівни про відвід судді Корсун Т.Г. у справі №277/1504/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначає, що 24.09.2026 до суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 Кобриної Н.В. про відвід судді Корсун Т.Г., відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2026 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Як встановлено, на даний час в Ємільчинському районному суді Житомирської області працює одна суддя Корсун Т.Г., якій заявлено відвід. Відповідно до протоколу про неможливість розподілу справи між суддями від 24.09.2026 суддя Корсун Т.Г. слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 277/1504/25, провадження № 3/277/14/26).

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, апеляційний суд враховує, що згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання щодо територіальної підсудності слід керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно положень ч.13 ст.31 КПК України, у разі, якщо в суді першої чи апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2026 призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду провадження передається на розгляд іншому суду за поданням місцевого суду.

Враховуючи вищенаведене, через неможливість утворити в Ємільчинському районному суді Житомирської області склад суду для розгляду заяви Кобриної Т.Г. про відвід судді Корсун Т.Г. у справі №277/1504/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження підлягає переданню за підсудністю до найбільш територіально наближеного до Ємільчинського районного суду Житомирської області суду, яким є Олевський районний суд Житомирської області, що знаходиться на відстані 44,5 км від першого, у суді на даний час здійснюють правосуддя двоє суддів.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Керуючись ст.34 КПК України, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. голови Ємільчинського районного суду Житомирської області Корсун Т.Г. про направлення до іншого суду заяви захисника Ваховського Ярослава Васильовича Кобриної Ніни Володимирівни про відвід судді Корсун Т.Г. у справі №277/1504/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення задовольнити.

Заяву захисника Ваховського Ярослава Васильовича Кобриної Ніни Володимирівни про відвід судді Корсун Т.Г. у справі №277/1504/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити для розгляду до Олевського районного суду Житомирської області.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.