Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №291/783/26 — Житомирський апеляційний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 291/783/26 Головуючий у 1-й інст. Федорчук І. В.

Категорія 22 Доповідач Миколайчук П.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Миколайчука П.В.,

суддів Григорусь Н.Й., Панкеєвої В.А.,

при секретарі судового засідання – Лупінової Д.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнет-Центр», в інтересах якого діє адвокат Гладишева Софія Дмитрівна,

на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 24 липня 2026 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнет-Центр» до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Ташір» про визнання відсутнім права користування земельною ділянкою на підставі емфітевзису, скасування державної реєстрації такого права та визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

16 липня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігнет-Центр» через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи звернулося до Ружинського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Ташір», у якомущЩодо кожної з трьох земельних ділянок з кадастровими номерами 1825280800:08:000:0008 площею 0,8920 га, 1825287900:01:000:0043 площею 0,2868 га та 1825287900:01:000:0544 площею 1,5582 га позивач просив: визнати відсутнім право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) ПП «Ташір»; скасувати державну реєстрацію цього права, проведену 11 червня 2026 року (номери записів про інше речове право 65205332, 65205594, 65205439); визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 31 травня 2012 року в редакції позивача.

Позов обґрунтовано порушенням переважного права позивача як орендаря на поновлення договору оренди землі, передбаченого статтею 33 Закону України «Про оренду землі».

Короткий зміст ухвал суду першої інстанції

17 липня 2026 року Ружинський районний суд Житомирської області ухвалою залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Суд зазначив, що позивач не надав доказів надсилання відповідачу ОСОБА_2 копії позовної заяви з додатками та не сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн (3 328,00 грн ? 0,8) за кожну з дев`яти заявлених вимог немайнового характеру.

24 липня 2026 року Ружинський районний суд Житомирської області ухвалою визнав позовну заяву неподаною та повернув її позивачу на підставі частини 3 статті 185 ЦПК України.

Ухвала мотивована тим, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа від 17 липня 2026 року, проте станом на 24 липня 2026 року вимоги ухвали у встановлений строк не виконав.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги

Представник ТОВ «Сігнет-Центр» не погодився з ухвалою суду першої інстанції та 10 серпня 2026 року подав до Житомирського апеляційного суду через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 24 липня 2026 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права. Вказує, що згідно з карткою руху документа ухвалу від 17 липня 2026 року надіслано до електронного кабінету позивача 17 липня 2026 року, у п`ятницю, після 17 години: файл ухвали сформовано о 20:05, доставку до електронного кабінету здійснено о 22:11. Тому відповідно до частини 6 статті 272 ЦПК України ухвала вважається врученою в наступний робочий день – 20 липня 2026 року. П`ятиденний строк для усунення недоліків почав перебіг 21 липня 2026 року і, з урахуванням того, що 25 липня 2026 року є вихідним днем, закінчився 27 липня 2026 року. Суд повернув позовну заяву 24 липня 2026 року, тобто до спливу наданого строку.

Також зазначає, що позивач вжив заходів для усунення недоліків: сплатив судовий збір у сумі 23 961,60 грн платіжними інструкціями № 1421, № 1446, № 1453 від 06 липня 2026 року та надіслав відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатками цінним листом з описом вкладення 26 липня 2026 року. Ці докази не були подані до суду першої інстанції, оскільки позовну заяву повернуто до закінчення строку на усунення недоліків.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзиви від ОСОБА_2 та ПП «Ташір» на апеляційну скаргу станом на час апеляційного розгляду справи не надійшли, що відповідно до положень частини 3 статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для апеляційного розгляду справи визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Миколайчук П.В., судді Григорусь Н.Й., Панкеєва В.А.

Ухвалою від 11 серпня 2026 року Житомирський апеляційний суд відкрив апеляційне провадження у справі, витребував матеріали справи з Ружинського районного суду Житомирської області та роз`яснив учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали.

20 серпня 2026 року до Житомирського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 291/783/26.

Після проведення підготовчих дій відповідно до статті 365 ЦПК України Житомирський апеляційний суд ухвалою від 21 серпня 2026 року призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 28 вересня 2026 року.

Пояснення учасників в судовому засіданні

В судовому засіданні представник ТОВ «Сігнет-Центр» – адвокат Гладишева С.Д. підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та просила задовольнити скаргу.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанції

16 липня 2026 року ТОВ «Сігнет-Центр» подало позовну заяву до Ружинського районного суду Житомирської області в електронній формі через підсистему «Електронний суд».

17 липня 2026 року суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якою надав позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до картки руху документа щодо ухвали від 17 липня 2026 року файл з текстом ухвали надійшов до підсистеми «Електронний суд» 17 липня 2026 року о 20:05; інформацію про документ доставлено о 22:10; ухвалу доставлено до електронних кабінетів ТОВ «Сігнет-Центр» (код ЄДРПОУ 38180739) та його представника Гладишевої С.Д. 17 липня 2026 року о 22:11; повідомлення про доставку надійшло до суду о 22:26.

17 липня 2026 року припадало на п`ятницю, 20 липня 2026 року – на понеділок, 25 та 26 липня 2026 року – на суботу та неділю.

24 липня 2026 року суд першої інстанції постановив ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачу в зв`язку з неусуненням недоліків у встановлені строки.

Мотиви та висновки апеляційного суду

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Позивач оскаржив ухвалу про повернення позовної заяви, яка відповідно до пункту 6 частини 1 статті 353 ЦПК України може бути оскаржена окремо від рішення суду. Тому суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість цієї ухвали в межах доводів апеляційної скарги.

Апеляційний суд заслухав суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ «Сігнет-Центр» – адвоката Гладишевої С.Д., вивчив матеріали справи, перевірив законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та вважає, що апеляційну скаргу потрібно задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, процесуальною передумовою повернення позовної заяви на підставі частини 3 статті 185 ЦПК України є сплив встановленого судом строку для усунення її недоліків. Цей строк обчислюється з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від 27.02.2024 у справі № 536/1444/22.

Згідно з частиною 1 статті 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до частин 3, 5 статті 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Останній день строку триває до 24 години.

Як встановлено апеляційним судом, копію ухвали від 17 липня 2026 року про залишення позовної заяви без руху надіслано та доставлено до електронних кабінетів позивача та його представника 17 липня 2026 року о 22:11, тобто пізніше 17 години. Отже, відповідно до частини 6 статті 272 ЦПК України, ця ухвала вважається врученою позивачу в наступний робочий день – 20 липня 2026 року. За таких обставин п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви почав перебіг 21 липня 2026 року. Останній, п`ятий, день строку припав на суботу, 25 липня 2026 року, а тому відповідно до частини 3 статті 124 ЦПК України, строк закінчився в понеділок, 27 липня 2026 року. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.07.2026 у справі № 199/10221/25.

Проте, суд першої інстанції наведених положень процесуального закону не врахував, обмежився посиланням на довідку про доставку електронного документа від 17 липня 2026 року, не з`ясувавши часу надсилання ухвали до електронного кабінету позивача та не перевіривши факт спливу строку на усунення недоліків позов, і вже 24 липня 2026 року, тобто до закінчення встановленого ним строку, дійшов висновку про невиконання позивачем вимог ухвали та повернув позовну заяву.

Такий висновок є передчасним і зроблений з порушенням норм процесуального права, оскільки на день постановлення оскарженої ухвали позивач мав право усунути недоліки позовної заяви в межах наданого судом строку.

Апеляційний суд також враховує, що відповідно до статті 55 Конституції України та пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на доступ до суду. Хоча це право не є абсолютним і може бути обмежене процесуальними вимогами щодо форми та змісту позовної заяви, такі обмеження не повинні перешкоджати доступу особи до суду настільки, що порушується сама суть цього права. Повернення позовної заяви до закінчення строку, наданого судом для усунення її недоліків, позбавило позивача можливості скористатися цим строком у повному обсязі та є непропорційним обмеженням права на доступ до суду.

Статтею 374 ЦПК України визначені повноваження апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки суд першої інстанції повернув позовну заяву до закінчення встановленого ним строку для усунення недоліків, що є порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу потрібно задовольнити, оскаржену ухвалу - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 369, 372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнет-Центр» - адвокат Гладишевої Софії Дмитрівни - задовольнити.

Ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 24.07.2026 – скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнет-Центр» до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Ташір» про визнання відсутнім права користування земельною ділянкою на підставі емфітевзису, скасування державної реєстрації такого права та визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 28.09.2026.

Судді

П.В. Миколайчук В.А. Панкеєва Н.Й. Григорусь