Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №274/2237/23 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №274/2237/23 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.

Категорія 37 Доповідач Павицька Т. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Бондар О.О., Шевчук А.М.

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №274/2237/23 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природнього газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» – Гончарук Ольги Миколаївни на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 травня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Корбут В.В. у м. Бердичеві,

в с т а н о в и в :

У квітні 2023 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» звернулося до суду позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 вартість не облікованого об`єму природного газу в розмірі 98 947,66 грн.

Позов обґрунтовано тим, що Товариство є оператором газорозподільної системи, а ОСОБА_1 – споживачем. 30.11.2022 ОСОБА_1 звернулася до Товариства із заявою, у якій просила зняти лічильник газу на перевірку через зупинку рахункового механізму. 05.12.2022 було проведено перевірку стану обліку природного газу, та здійснено демонтаж лічильника газу, під час якого було встановлено, що облікове скло незакріплено з правого боку та знімається з пломби заводу-виробника. Лічильник газу було направлено на експертизу, та повідомлено ОСОБА_1 про необхідність з`явитися на експертизу. Також було складено акт №ZT003270 від 05.12.2022 про порушення, яким встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме – несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ). 15.12.2022 за участю ОСОБА_1 було проведено експертизу лічильника газу, за результатами якої підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Того ж дня складено акт про порушення №ZT001470 від 15.12.2022 про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, у якому зазначено, що засідання комісії з розгляду порушення відбудеться 25.01.2023. В подальшому, 25.01.2023 комісією з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу, здійснено перерахунок об`ємів спожитого газу (протокол №100 від 25.01.2023). У той же день складено акт – розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, та акт рахунок на оплату, які були надіслані ОСОБА_1 супровідним листом від 03.02.2023. Також, 17.02.2023 ОСОБА_1 надіслано вимогу про сплату боргу, який у добровільному порядку сплачено не було, розмір боргу на дату подання позовної заяви становить 98 947,66 грн.

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення комісії Товариства, оформлене протоколом №100 від 25.01.2023 з розгляду актів про порушення №ZT003270 від 05.12.2022 та №ZT001470 від 15.12.2022, внаслідок яких, було здійснено перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що 30.11.2022 під час щомісячного зняття показань лічильника газу для подальшої їх передачі Товариству, ОСОБА_1 було виявлено, що рахунковий механізм лічильника газу працює з перебоями. Того ж дня, ОСОБА_1 в телефонному режимі проінформувала представника Товариства про те, що відліковий механізм газового лічильника працює з ривками, на що їй вказали на необхідність написання відповідної заяви у Бердичівському відділенні Товариства. В той же день ОСОБА_1 прибула до Бердичівського відділення Товариства та повідомила про ситуацію, яка склалася, а також зазначила, що прибула для написання заяви. Представник Товариства надав ОСОБА_1 бланк заяви та продиктував її зміст, а саме: "Прошу зняти лічильник на чергову перевірку, зупинився рахунковий механізм". 05.12.2022 для обстеження лічильнику газу прибув представник Товариства, проте обстеження лічильника газу було здійснено у відсутності ОСОБА_1 або її уповноваженого представника. Того ж дня, за відсутності ОСОБА_1 лічильник газу було знято та складено, зокрема, акт №ZT003270 від 05.12.2022 про порушення. Такі дії суперечили законодавству України, та крім того, були проведені за відсутності ОСОБА_1 , а тому вона була позбавлена можливості скористатися правом внести зауваження та заперечення до акта про порушення. На засіданні комісії Товариства ці пояснення ОСОБА_1 не були взяті до уваги, так само як і не було взято до уваги те, що 11.10.2022 представником Товариства було проведено перевірку лічильника газу та не виявлено жодних порушень. Товариством не доведено факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ з боку ОСОБА_1 .

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 травня 2026 року у задоволенні позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна нарахування об`ємів природного газу, оформлене протоколом №100 від 25.01.2023, про проведення нарахування ОСОБА_1 відповідно до абзацу першого пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем. Стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування судових витрат грошові кошти у розмірі 1 073,60 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник АТ «Оператор зазорозподільної системи «Житомиргаз» – Гончарук О.М. подала апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги АТ «Житомиргаз» в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про незаконність складення акта про порушення №ZT003270 від 05.12.2022, демонтажу лічильника та проведення його експертизи лише з підстав відсутності особистої участі ОСОБА_1 під час вчинення відповідних дій. При цьому, суд не врахував правову позицію Верховного Суду, відповідно до якої, відсутні підстави вважати неуповноваженою особу, яка фактично надала доступ до приміщення, допустила представників оператора ГРМ до проведення перевірки та брала участь у відповідних процедурах. Матеріалами справи підтверджується, що за результатами перевірки від 05.12.2022 було виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу Октава G6 1996 року виготовлення, а саме: оглядове скло знімалося з пломби заводу-виробника, що створювало можливість доступу до відлікового механізму та викривлення облікових даних. Під час проведення експертизи лічильника 15.12.2022, у якій брала участь ОСОБА_1 , комісією встановлено, що права пломба заводу виробника не фіксує оглядове скло, а на тілі пломби наявні характерні потертості, що утворюються внаслідок систематичного втручання в роботу засобу вимірювальної техніки. Одночасно ДП «Житомирстандартметрологія» видало довідку №14637 від 15.12.2022 про непридатність зазначеного лічильника до подальшої експлуатації. Таким чином, наявні в матеріалах справи: акт про порушення; акт демонтажу; протокол направлення лічильника на експертизу; акт експертизи; довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки; акт-розрахунок необлікованого обсягу природного газу; відеозапис проведення експертизи, у своїй сукупності підтверджують факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу та викривлення даних обліку природного газу. Суд першої інстанції фактично не надав належної оцінки зазначеним доказам, безпідставно визнав недопустимими результати експертизи та похідні від них документи виключно з мотивів начебто допущених процедурних порушень під час складення первинного акта.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у якому вона проживає, що підтверджується витягом від 07.10.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та листом від 04.05.2023 відділу з питань державної реєстрації Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області.

ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , на її ім`я у Товаристві відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , що підтверджується заявою від 30.11.2022 ОСОБА_2 .

Відмовляючи у задоволенні позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» та задовольняючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку, що демонтаж лічильника газу Октава G6 за адресою: АДРЕСА_1 , та відправка його на експертизу була проведена 05.12.2022 представником Товариства незаконно, оскільки акт №ZT003270 від 05.12.2022 про порушення складено незаконно, а споживач ОСОБА_1 із заявою про проведення експертизи лічильника газу не зверталася.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної у позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справа №582/18/21 (провадження №61-20968 сво 21).

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі №638/2304/17 (провадження №61-2417сво19).

Частиною першою статті 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про ринок природнього газу» суб`єктами ринку природнього газу є: оператор газосховища, оператор газотранспортної системи, оператор газорозподільної системи, оператор установки LNG, оптовий продавець, замовник, оптовий покупець, постачальник та споживач.

Згідно з Законом України «Про ринок природнього газу» розроблено Кодекс ГРС, який визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.

Пункт 3 глави 1 розділу I Кодексу ГРС поширює дію на операторів газорозподільних систем, споживачів (зокрема, побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем.

Статтею 12 Законом України «Про ринок природного газу» передбачено правила постачання природного газу які, у разі підписання типового договору, діють між споживачем і постачальником.

Пункт 2 глави 1 розділу VI Кодексу ГРС передбачає доступ споживачів до ГРМ за формою Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року №2498.

Зокрема, частина п`ята статті 12 Законом України «Про ринок природного газу» визначає істотні умови договору постачання природного газу, зокрема забезпечення споживача всією необхідною інформацією про загальні умови постачання (у тому числі ціни), права та обов`язки постачальника та споживача, зазначення актів законодавства, якими регулюються відносини між постачальником і споживачем, наявні способи досудового вирішення спорів з таким постачальником шляхом її розміщення на офіційному веб - сайті постачальника, а також порядок відшкодування та визначення розміру збитків, завданих внаслідок порушення договору постачання.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач має право на отримання природнього газу належної якості та кількості, фізико-хімічні показники якого відповідають встановленим нормам, відповідно до умов укладеного договору, крім випадків припинення (обмеження) постачання природнього газу відповідно до вимог законодавства та умов договору.

Водночас на споживача покладений обов`язок не допускати несанкціонований відбір природного газу; забезпечити безперешкодний доступ уповноважених представників оператора газотранспортної системи, оператора газорозподільної системи до вузлів обліку природного газу та з метою встановлення вузлів обліку газу.

У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Абзац 36 пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС визначає розуміння несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи - втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом несанкціонованого відновлення газоспоживання, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або під`єднання несанкціонованого газопроводу, внаслідок чого порушується нормальний режим роботи ГРМ та/або здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу.

Абзацом 37 пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС передбачено, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ / лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача / коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Зокрема, в абзаці 38 пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС є визначення несанкціонованого відбору природного газу - відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу.

Відповідно до пункту 7 глави 1 розділу X Кодексу ГРС будь-які роботи, пов`язані з порушенням роботи чи схеми комерційного вузла обліку, або зміни типу ЗВТ проводяться за погодженням з Оператором ГРМ у присутності представників споживача і Оператора ГРМ та оформляються відповідним актом.

Відповідно до пункту 1 розділу 2 глави ХІ Кодексу ГРС, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать:

1) наявність несанкціонованого газопроводу;

2) несанкціоноване відновлення газоспоживання;

3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема, лічильника газу);

4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання;

5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку);

6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Главою 5 розділу ХI Кодексу ГРC врегульований порядок дій Оператора ГРМ у разі виявлення порушень вимог цього Кодексу споживачем та порядок оформлення акта про порушення.

Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача / несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника / користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких лишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали:

1) або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою;

2) або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представник власника / користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи.

Акт про порушення щодо відмови побутового споживача (фізичної особи) в доступі до власного об`єкта вважається дійсним, якщо його підписали представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувач або управитель будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення їх осіб.

У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення про це робиться відмітка в обох примірниках акта про порушення, один з яких надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу) рекомендованим поштовим відправленням.

За пунктом 8 глави 5 розділу ХI Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Відповідно до абзацу 3 пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, здійсненого шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення лічильника газу та/або пломби, які виявились пошкодженими (їх встановлення повинно підтверджуватися відповідним актом про їх встановлення), але не більше 12 місяців.

Отже, Кодекс ГРС містить процедуру, яка чітко регулює як має складатися акт про порушення та порядок ухвалення рішення про нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості споживачу у разі несанкціонованого (прихованого) втручання останнім у ЗВТ / лічильник газу

Згідно з частинами першою-четвертою статті 12, частинами першою п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19) сформульовано висновки про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину потрібно доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

У справі, що переглядається встановлено, що 30 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Бердичівського відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» із заявою, у якій просила зняти лічильник на чергову перевірку, зупинився рахункових механізм.

Відповідно до матеріалів справи 05 грудня 2022 року представники Бердичівського відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» провели перевірку стану обліку природного газу, за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті чого складено акт №003270 від 05.12.2022 перевірки стану обліку природного газу з побутовим лічильником. В акті зазначено, що виявлені пошкодження лічильника: облікове скло не закріплене з правого боку, на мінімальну витрату не реагує.

Одночасно, 05 грудня 2022 року представники Бердичівського відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» здійснили демонтаж лічильника газу Октава G6, що підтверджується актом №5589 від 05.12.2022 про монтаж/демонтаж засобу вимірювальної техніки та склали протокол №003270 від 05.12.2022 щодо направлення засобів вимірювальної техніки на позачергову (експертну) повірку, експертизу, у якому зазначено, що, зокрема, експертиза буде проводитися 15.12.2022 з 9:00 год до 12:00 год.

Актом про порушення №ZT003270 від 05.12.2022 встановлено порушення передбачене пп. 3 п. 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільної системи – несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), а саме облікове скло не закріплене на пломбі заводу виробника з правого боку. Із змісту акту про порушення вбачається, що акт підписаний споживачем ОСОБА_3 .

Разом з тим, в суді першої інстанції свідок ОСОБА_4 пояснила, що 05 грудня 2022 року вона була присутня в будинку ОСОБА_1 коли працівники Бердичівського відділення АТ «Оператор Газорозподільної системи «Житомиргаз» оглядали лічильник газу, проводили його демонтаж та саме вона підписала акт про порушення, акт про демонтаж лічильника.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 пояснила, що 05 грудня 2022 року ОСОБА_4 була присутня в її будинку під час огляду працівниками Бердичівського відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» газового лічильника. Акт про порушення та акт про демонтаж лічильника газу підписані ОСОБА_4 , яка є її невісткою та зареєстрована в будинку.

Відтак, ОСОБА_4 знаходилася на об`єкті позивача як член її сім`ї, мала доступ до закритих приміщень ОСОБА_1 , допустила представників Бердичівського відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» на об`єкт для проведення перевірки.

У постанові від 06 лютого 2020 року за результатом перегляду справи №916/2504/18 у подібних правовідносинах, Верховний Суд погодився із висновками судів попередніх інстанцій про те, що оскільки особа, яка підписала акт про порушення, мала доступ до закритих приміщень позивача, допустила представників енергопостачальника на об`єкт для проведення перевірки, чого не може зробити неуповноважена особа, то акт про порушення ПРРЕЕ складений за участю уповноваженого представника позивача, як того вимагає пункт 8.2.5 ПРРЕЕ.

Схожих висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 27 березня 2018 року у справі №916/1385/17, від 04 липня 2018 року у справі №914/2510/17.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що акт про порушення №ZT003270 від 05.12.2022 та акт №5589 від 05.12.2022 про монтаж/демонтаж засобу вимірювальної техніки складений за участю уповноваженого представника ОСОБА_1 (споживча) – Мельник Н.В., як того вимагає пункт 2 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС.

З огляду на наведене суд першої інстанції помилково послався, як на підставу для задоволення позову ОСОБА_1 на те, що акт про порушення №ZT003270 від 05.12.2022 та акт №5589 від 05.12.2022 про монтаж/демонтаж засобу вимірювальної техніки є незаконними, оскільки вони не підписані споживачем ОСОБА_1 , а підписані ОСОБА_4 , яка не є споживачем.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що експертиза газового лічильника була проведена з порушенням підпункту 3.2.2. пункту Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України 27.12.2005 №619, оскільки порушення були виявленні споживачем ОСОБА_1 , а не представником газопостачальної (газотранспортної) організації та Мельник Л.А. не зверталася до відповідача за первісним позовом із заявою про проведення експертизи.

Згідно п.1.п.4. глави10 розділу X Кодексу ГРС якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави. Якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи.

За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи.

У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

У даній справі проведення експертизи лічильника газу ініційовано Оператором ГРМ, що узгоджується з п.1.п.4. глави10 розділу X Кодексу ГРС. Крім того, згідно з матеріалами цієї справи, 15 грудня 2022 року ОСОБА_1 була присутня при проведенні експертизи лічильника газу.

Абзацом 1 пункту 1 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо:

1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проєктній документації чи умовам договору;

2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання;

3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб;

4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу;

5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання;

6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Главою 5 розділу Кодексу ГРМ врегульований порядок дій Оператора ГРМ у разі виявлення порушень вимог цього Кодексу споживачем та порядок оформлення акта про порушення.

Зі змісту наведених положень можна зробити висновок про те, що Оператор ГРМ під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових може скласти акт про порушення.

Відтак, висновок суду першої інстанції про те, що акт про порушення від 05.12.2022 №ZT003270 відносно ОСОБА_1 , який складений за наслідками проведеної експертизи газового лічильника, складено незаконно суперечить наведеним вимогам Кодексу ГРС.

15 грудня 2022 року комісія АТ «ОГС «Житомиргаз» склала акт №ЖТ0000415 експертизи лічильника газу Октава G6 та встановила несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. При зовнішньому огляді лічильника встановлено, що права пломба заводу виробника не фіксує оглядове скло, що дає вільний доступ до відповідного механізму. На повірочному стенді зафіксовано можливість вільного доступу до відлікового механізму з метою викривлення облікових даних. Основна пломба (тіло) має характерні потертості, які утворюються при систематичному втручанні в роботу ЗВТ.

15 грудня 2022 року комісія АТ «ОГС «Житомиргаз» склала акт №001470 про порушення, яким встановила порушення Кодексу ГРС: несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу Октава G6. Вказаний акт споживач ОСОБА_1 отримала, про що засвідчено підписом останньої.

Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 18 листопада 2021 року у справі №903/160/21 та підтримана постановою Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі №903/160/21, сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ), вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та, відповідно, є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 березня 2026 року у справі №542/881/19 (провадження №14-69цс25) дійшла висновку про те, що оператор ГРМ після виявлення втручання в ЗВТ / лічильник газу та після низки проведених ним процедурних питань, передбачених безпосередньо Кодексом ГРС, зокрема і тим, що у споживача відповідно до умов типового договору та Кодексу ГРС є обов`язок щодо належного користування ЗВТ / лічильником газу і його збереження, має право нарахувати останньому заборгованість відповідно до того втручання, яке відбулося ним чи іншою особою та за той період часу, що прямо передбачений Кодексом ГРС.

Викривлення даних обліку газу, передумовою для якого є несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу / ЗВТ, після проведення всіх процедурних питань доведення цього Оператором ГРМ є підставою для нарахування споживачу необлікованого спожитого газу за той період та відповідно до того втручання яке відбулося.

25 січня 2023 року комісія АТ «ОГС «Житомиргаз» на засіданні розглянула акт про порушення №1001470 від 15 грудня 2022 року та прийняла рішення про задоволення цього акта, склала акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму і обсягу природного газу, його вартості згідно з вимогами абзацу 1 пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС та направила рахунок споживачу у встановленому порядку. Розгляд акта про порушення №1001470 від 15 грудня 2022 року комісією відбувся у присутності ОСОБА_1 (відповідна відмітка в протоколі засідання комісії ).

Згідно з пунктом 12 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

Відповідно до акта-розрахунку від 25 січня 2023 року ОСОБА_1 донараховано вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 98 947,66 грн за період з 11.10.2022 до 04.12.2022 .

Вказаний акт-розрахунок донараховано вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу розрахунок від 25 січня 2023 року направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що будь-яких доказів на спростування розміру донарахованої вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу позаоблікового споживання електричної енергії, встановленого у долученому до справи АТ «Житомиргаз» розрахунку, ОСОБА_1 не надала.

Матеріалами справи підтверджено, що рішення, оформлене протоколом №100 від 25 січня 2023 року споживач ОСОБА_1 не виконала, вказану суму заборгованості не погасила.

Враховуючи те, що позивачем за первісним позовом було доведено факт несанкціонованого втручання ОСОБА_1 у роботу лічильника газу та надані докази належного розгляду виявленого порушення та здійснення нарахування плати за споживання природного газу в установленому законом порядку, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні первісного позову.

Натомість наведені у позові ОСОБА_1 аргументи про незаконність рішення комісії, оформленого протоколом від 25 січня 2023 року №100, про нарахування обсягу та необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу є такими, що не знайшли свого підтвердження у процесі розгляду справи, а тому зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частинами першою-другою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь АТ «ОГС» Житомиргаз» підлягає стягненню фактично сплачений останнім судовий збір за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги в сумі 7 193,12 грн (2 684,00 грн + 4 509,12 грн).

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» – Гончарук Ольги Миколаївни задовольнити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 травня 2026 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» вартість необлікованого об`єму природного газу в сумі 98 947, 66 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» 7 193,12 грн судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 29 вересня 2026 року.

Головуючий Павицька Т. М.

Судді Бондар О. О.

Шевчук А. М.