Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №163/949/26 — Волинський апеляційний суд

Справа № 163/949/26 Провадження №33/802/891/26 Головуючий у 1 інстанції:Гайдук А. Л.

Доповідач: Денісов В. П.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Бохонковича В.Є. та представника митниці Крижановської О.В., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну захисника на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 13 серпня 2026 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 2 249 002 (два мільйони двісті сорок дев`ять тисяч дві) гривні 22 копійки.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665.60 грн.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, перебуваючи на посаді керівника ТОВ «ЕЛІТ КАР ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 44457053), через уповноважену на декларування товарів особу ТОВ «ВЕСТ БРОК КОМПАНІ» під час митного оформлення товарів «транспортні засоби…» за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ №№: 24UA205170024557U7 від 28.08.2024, 24UA205170024558U6 від 28.08.2024, 24UA205170024560U8 від 28.08.2024, 24UA205170024562U6 від 28.08.2024, 24UA205170024601U7 від 28.08.2024, 24UA205170024639U3 від 28.08.2024, 24UA205170024818U0 від 29.08.2024, 24UA205170024821U0 від 29.08.2024, 24UA205170024823U9 від 29.08.2024, 24UA205170024825U7 від 29.08.2024, 24UA205170024826U6 від 29.08.2024, 24UA205170024827U5 від 29.08.2024, 24UA205170024828U4 від 29.08.2024, 24UA205170024837U0 від 29.08.2024, 24UA205170024948U0 від 30.08.2024, 24UA205170024951U1 від 30.08.2024, 24UA205170024952U0 від 30.08.2024, 24UA205170024953U0 від 30.08.2024, 24UA205170024955U8 від 30.08.2024, 24UA205170024956U7 від 30.08.2024, 24UA205170024961U6 від 30.08.2024, 24UA205170024967U0 від 30.08.2024, 24UA205170024968U0 від 30.08.2024, 24UA205170024970U1 від 30.08.2024, 24UA205170024983U3 від 30.08.2024, 24UA205170024987U0 від 30.08.2024, 24UA205170025042U4 від 31.08.2024, 24UA205170025049U8 від 31.08.2024, 24UA205170025051U0 від 31.08.2024, 24UA205170024812U5 від 29.08.2024, 24UA205170024577U6 від 28.08.2024, 24UA205170024578U5 від 28.08.2024 вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на загальну суму 2 249 002,22 гривень, шляхом подання митному органу сертифікатів з перевезення товарів EUR.1 №№: PL/MF/AT0768176 від 27.08.2024, PL/MF/AT0768167 від 27.08.2024, PL/MF/AT0768098 від 26.08.2024, PL/MF/AT0768152 від 26.08.2024, PL/MF/AT 0768104 від 26.08.2024, PL/MF/AT 0768101 від 26.08.2024, PL/MF/AT0768206 від 27.08.2024, PL/MF/AT0768062 від 23.08.2024, PL/MF/AT0768164 від 27.08.2024, PL/MF/AT0768035 від 23.08.2024, PL/MF/AT0768293 від 28.08.2024, PL/MF/AT0768266 від 28.08.2024, PL/MF/AT0768233 від 28.08.2024,PL/MF/AT0768071 від 23.08.2024, PL/MF/AT0768221 від 27.08.2024, PL/MF/AT0768257 від 28.08.2024, PL/MF/AT0768263 від 28.08.2024, PL/MF/AT0768218 від 27.08.2024, PL/MF/AT0768284 від 28.08.2024, PL/MF/AT0768272 від 28.08.2024, PL/MF/AT0768299 від 28.08.2024, PL/MF/AT0768332 від 29.08.2024, PL/MF/AT0768254 від 28.08.2024, PL/MF/AT0768140 від 26.08.2024, PL/MF/AT0768338 від 29.08.2024, PL/MF/AT0768335 від 29.08.2024, PL/MF/AT0768311 від 28.08.2024, PL/MF/AT0768326 від 29.08.2024, PL/MF/AT0768356 від 30.08.2024, PL/MF/AT0768170 від 27.08.2024, PL/MF/AT0768146 від 26.08.2024, PL/MF/AT 0768134 від 26.08.2024, які згідно відповіді не підтверджені Митним відділом у м. Кельце, відсутні в записах Системи обробки даних-Електронної сервісної книги та стали підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.485 МК України.

В поданій апеляційній скарзі захисник вважає постанову судді незаконною. Посилається на те, що твердження митного органу щодо не підтвердження автентичності сертифікатів не заслуговує на увагу, оскільки при декларуванні товару ОСОБА_1 виходив виключно із отриманих від продавця (експортера) сертифікатів, а документи надані до митного оформлення митним органом не ставляться під сумнів. Вказує, що самі по собі документи митних органів Республіки Польща не є безперечними та визначальними доказами винуватості ОСОБА_1 у порушенні митних правил. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника Бохонковича В.Є., який підтримував подану апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, представника митниці Крижановську О.В., яка заперечувала апеляційну скаргу і просила постанову судді залишити без змін, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.485 МК України, вказаних вимог закону дотримався.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Суддя в оскаржуваній постанові проаналізував всі докази і дав кожному з них відповідну оцінку, вказавши які обставини ними підтверджуються чи спростовуються, та прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Як встановлено місцевим судом, факт ввезення на митну територію України в адресу в адресу ТОВ «ЕЛІТ КАР ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 44457053) товарів транспортні засоби…» за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ №№: 24UA205170024557U7 від 28.08.2024, 24UA205170024558U6 від 28.08.2024, 24UA205170024560U8 від 28.08.2024, 24UA205170024562U6 від 28.08.2024, 24UA205170024601U7 від 28.08.2024, 24UA205170024639U3 від 28.08.2024, 24UA205170024818U0 від 29.08.2024, 24UA205170024821U0 від 29.08.2024, 24UA205170024823U9 від 29.08.2024, 24UA205170024825U7 від 29.08.2024, 24UA205170024826U6 від 29.08.2024, 24UA205170024827U5 від 29.08.2024, 24UA205170024828U4 від 29.08.2024, 24UA205170024837U0 від 29.08.2024, 24UA205170024948U0 від 30.08.2024, 24UA205170024951U1 від 30.08.2024, 24UA205170024952U0 від 30.08.2024, 24UA205170024953U0 від 30.08.2024, 24UA205170024955U8 від 30.08.2024, 24UA205170024956U7 від 30.08.2024, 24UA205170024961U6 від 30.08.2024, 24UA205170024967U0 від 30.08.2024, 24UA205170024968U0 від 30.08.2024, 24UA205170024970U1 від 30.08.2024, 24UA205170024983U3 від 30.08.2024, 24UA205170024987U0 від 30.08.2024, 24UA205170025042U4 від 31.08.2024, 24UA205170025049U8 від 31.08.2024, 24UA205170025051U0 від 31.08.2024, 24UA205170024812U5 від 29.08.2024, 24UA205170024577U6 від 28.08.2024, 24UA205170024578U5 від 28.08.2024 і випуск товарів у вільний обіг підтверджується приєднаними до протоколу копіями зазначених митних декларацій.

Так, Керівником фірми отримувача товару ТОВ «ЕЛІТ КАР ТРЕЙД» є ОСОБА_1 , що підтверджується обліковою карткою суб`єкта ЗЕД та витягом з програмного комплексу ІКС «Податковий блок», а декларування товарів здійснювалося через декларанта ТОВ «ВЕСТ БРОК КОМПАНІ» ОСОБА_2 .

Крім того, у графі 36 митної декларації заявлена преференція при сплаті мита за митне оформлення товару за кодом 410 (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС), при цьому Преферанція заявлена на підставі сертифікатів з перевезення товарів EUR.1 №№: PL/MF/AT0768176 від 27.08.2024, PL/MF/AT0768167 від 27.08.2024, PL/MF/AT0768098 від 26.08.2024, PL/MF/AT0768152 від 26.08.2024, PL/MF/AT 0768104 від 26.08.2024, PL/MF/AT 0768101 від 26.08.2024, PL/MF/AT0768206 від 27.08.2024, PL/MF/AT0768062 від 23.08.2024, PL/MF/AT0768164 від 27.08.2024, PL/MF/AT0768035 від 23.08.2024, PL/MF/AT0768293 від 28.08.2024, PL/MF/AT0768266 від 28.08.2024, PL/MF/AT0768233 від 28.08.2024,PL/MF/AT0768071 від 23.08.2024, PL/MF/AT0768221 від 27.08.2024, PL/MF/AT0768257 від 28.08.2024, PL/MF/AT0768263 від 28.08.2024, PL/MF/AT0768218 від 27.08.2024, PL/MF/AT0768284 від 28.08.2024, PL/MF/AT0768272 від 28.08.2024, PL/MF/AT0768299 від 28.08.2024, PL/MF/AT0768332 від 29.08.2024, PL/MF/AT0768254 від 28.08.2024, PL/MF/AT0768140 від 26.08.2024, PL/MF/AT0768338 від 29.08.2024, PL/MF/AT0768335 від 29.08.2024, PL/MF/AT0768311 від 28.08.2024, PL/MF/AT0768326 від 29.08.2024, PL/MF/AT0768356 від 30.08.2024, PL/MF/AT0768170 від 27.08.2024, PL/MF/AT0768146 від 26.08.2024, PL/MF/AT 0768134 від 26.08.2024.

Вказані обставини в поданій апеляційній скарзі не оспорюються.

Згідно відповіді на запит Держмитслужби, уповноважений митний орган Республіки Польща надав відповідь № 2601-IОА.4331.103.2025 від 31.10.2025 про те, що вищевказані сертифікати з перевезення товарів EUR.1 не були підтверджені митним органом у м.Кельце та не були зареєстровані у Системі обробки даних – Електронній сервісній книзі.

У зв`язку з надходження вказаної відповіді, митним органом встановлено, що вказані в сертифікатах EUR.1 товари не відповідають ст.16 Доповнення І «Визначення поняття походження товарів і методів адміністративного співробітництва» Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження. Управлінню проведення митного аудиту визначено здійснити контрольно-перевірочні заходи у відповідності до положень статей 345-354 МК України до платника податків ТОВ «ЕЛІТ КАР ТРЕЙД».

Згідно із ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

З диспозиції ст.485 МК України вбачається, що відповідальність особи за даною нормою закону, настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

При цьому відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Суддя обґрунтовано визнав відповідь митного органу Республіки Польща здобута у передбаченому МК України порядку, є офіційним документом, який складений і видавався службовою особою від імені органів державної влади іноземної країни та посвідчує важливі факти, які мають правове значення, а тому є належним і допустимим доказом по справі в розумінні ст.495 МК України і не потребує додаткової перевірки.

Крім того, у зв`язку з вказаними обставинами Київською митницею було проведено документальну невиїзну перевірку, згідно акту вказаної перевірки № 67/26/19-03/44457053 від 23.03.2026 встановлено порушення ТОВ «ЕЛІТ КАР ТРЕЙД» вимог ст.15 Доповнення І до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, в результаті чого за вищевказаними митними деклараціями занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита на суму 1 903 876, 42 грн, п.187.8 ст.187, п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України, в результаті чого за вищевказаними митними деклараціями занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 345 125, 80 грн.

Загальна сума недоплачених до Державного бюджету України митних платежів за вищевказаними митними деклараціями становить 2 249 002,22 грн.

На підставі доказів того, що переміщення в адресу ТОВ «ЕЛІТ КАР ТРЕЙД» і випуск у вільний обіг товару «транспортні засоби…» за аналізованими по справі митними деклараціями типу ІМ40ДЕ відбулося з використанням сертифікатів з перевезення товарів EUR.1, які відповідно до Відповіді уповноваженого митного органу Республіки Польща не були підтверджені митним органом у м.Кельце та не були зареєстровані у Системі обробки даних – Електронній сервісній книзі, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів, а тому в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.485 МК України.

Оцінюючи вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Враховуючи сукупність вищенаведених доказів у даній справі, слід прийти до переконання, що суддя обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства.

Підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у даній справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Бохонковича В.Є. – залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 13 серпня 2026 року щодо ОСОБА_1 – без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов