Рішення від 28 вересня 2026 р. у справі №420/19693/25 — Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/19693/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 69984 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 є платником податків у визначенні п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України, та станом на дату звернення до суду згідно довідки про суми податкового боргу, розрахунку податкового боргу та інтегрованої картки платника податків, має заборгованість по податку у сумі 69984 грн. Позивач вказує, що боржнику відповідно до вимог п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України направлялась податкова вимога форми “Ф”. Проте, відповідачем заборгованість не погашено, що стало підставою звернення до суду з даним позовом в порядку п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України.

Ухвалою від 24.06.2025 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали суду від 24.06.2025 року направлено на адресу відповідача засобами поштового зв`язку та отримано відповідачем 28.06.2025 року, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення.

18.08.2025 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на адміністративний позов, згідно якого відповідач з позовними вимогами не погоджується та просить у задоволенні позову відмовити. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що позивачем не надано жодних ППР на суму, зазначену в позовній заяві, згідно яких, за твердженням позивача, виникла заборгованість. Також, жодних відомостей, належних доказів про наявність у відповідача на праві власності об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості позивач не надав. Також, ППР не відповідають пп. 266.7.2 п. 266.7 ст. 266 та абз. 69.22 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ, тому є незаконними. Крім того, відповідач не отримував жодних ППР, а тому сума боргу є неузгодженою. Також, позивач звернувся до суду з пропуском строку звернення до суду.

03.09.2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов до Головного управління ДПС в Одеській області (надісланий поштою 02.09.2025).

Ухвалою суду від 08.09.2025 року зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги та зобов`язання вчинити певні дії у справі за позовною заявою Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - повернуто заявнику.

Дослідивши в письмовому провадженні наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що згідно Довідки про суми податкового боргу, розрахунку податкового боргу та інтегрованої картки платника, складених за підписом податкового керуючого, станом на 23.04.2025 року відповідач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) має заборгованість по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в загальній сумі 69984 грн, яка виникла у зв`язку з прийняттям Головним управлінням ДПС в Одеській області таких податкових повідомлень-рішень:

№ 0061902-2409-1512-UA51040210000057879 від 21.03.2024 року, яким нараховано суму податкового зобов`язання у розмірі 12960 грн. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2021 рік.

№ 0061918-2409-1512-UA51040210000057879 від 21.03.2024 року, яким нараховано суму податкового зобов`язання у розмірі 28080 грн. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2022 рік.

№ 0061941-2409-1512-UA51040210000057879 від 21.03.2024 року, яким нараховано суму податкового зобов`язання у розмірі 28944 грн. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2023 рік.

Вказані податкові повідомлення-рішення надіслані ОСОБА_1 рекомендованими листами з повідомленням про вручення на податкову адресу платника податків станом на дату їх прийняття, а саме: АДРЕСА_1 , проте поштові відправлення повернулися без вручення з відміткою у довідці форми № 20 “повертається, за закінченням терміну зберігання” (а.с. 18-19).

За приписами пункту 58.3 статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відтак, вищезазначені податкові повідомлення-рішення в силу приписів законодавства вважаються врученими ОСОБА_1 належним чином.

Даних щодо скасування вказаних податкових повідомлень-рішень суду не надано, як і не надано доказів оплати визначеної суми грошового зобов`язання.

З метою погашення заборгованості податковим органом прийнято податкову вимогу форми “Ф” від 30.12.2024 року № 0120412-1307-1532, яка направлялась на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте повернута до податкового органу.

Доказів оскарження вказаної податкової вимоги матеріали справи не містять.

Суд не бере до уваги доводи відповідача щодо протиправності податкових повідомлень-рішень, оскільки у межах розгляду справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань. Оцінка податкового правопорушення має здійснюватися судом у провадженні за позовом платника податків до контролюючого органу про оскарження такого акту індивідуальної дії, зокрема, податкового повідомлення-рішення чи податкової вимоги.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.02.2020 року по справі № 817/4186/13-а, від 21.08.2019 року по справі № 2340/4023/18, від 05.03.2020 року по справі № 804/8630/16.

Також, в постанові від 12 липня 2022 року по справі № 160/7345/20 Верховний Суд зазначив, що у спорах за позовом податкового органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягає, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, а саме факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, протягом строків, визначених законодавством, правильність нарахування пені за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно з статтею 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 20.1.34 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно довідки про наявність заборгованості, розрахунку заборгованості, даних облікової картки платника податків ОСОБА_1 не сплачено заборгованість у розмірі 69984 грн. по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості

Даних щодо сплати відповідачем ОСОБА_1 податкового боргу на дату розгляду справи суду не надано.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 241-246, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області (адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість у розмірі 69984 грн. 00 коп. по податку на нерухоме майно на бюджетний рахунок UA538999980314040512000015648, отримувач ГУК в Одеській області/Сергіївська селищна ФГ/18010300, ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача Казначейство України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Андрухів