Вирок від 28 вересня 2026 р. у справі №759/23595/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/23595/26

пр. № 1-кп/759/1771/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2026 за № 12026100080001601, за обвинуваченням:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Завалля Гайворонського р-ну Кіровоградської обл., українця, громадянина України, який здобув середню спеціальну освіту, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342; ч. 2 ст. 345 КК України,

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. Панютине Лозівського р-ну Харківської обл., українки, громадянки України, яка здобула середню спеціальну освіту, не працює, неодружена, має неповнолітніх дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342; ч. 2 ст. 345 КК України,

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки с. Войнівка Олександрівського р-ну Кіровоградської обл., українки, громадянки України, яка здобула середню освіту, працює продавцем у магазині «Фора № 577», неодружена, має неповнолітню дитину - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_9 ,

обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ,

захисники - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілі - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 05.07.2026 приблизно о 23 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Осіння, 33, вчинили опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків за таких обставин.

Так, 05.07.2026 інспектор патрульної поліції УПП у м. Києві ОСОБА_13 виконував свої службові обов`язки на території Святошинського району у складі екіпажу «Рубін 0802» відповідно до плану розрахунку нарядів задіяних для забезпечення публічної безпеки та порядку на території Святошинського району разом з ОСОБА_12 . Цього ж дня, приблизно о 23 год. 00 хв. на службовий планшет надійшов виклик за адресою: м. Київ, вул. Осіння, 33, та по прибуттю за вказаною адресою було виявлено ОСОБА_7 ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , які порушували громадський порядок. Далі, працівники поліції підійшли до вище вказаних громадян та останні в свою чергу, перебували в стані алкогольного сп`яніння, побачивши працівників поліції, почали провокувати конфлікт, нецензурно виражатись у сторону працівників поліції. У ході відпрацювання зазначеного виклику працівниками правоохоронного органу було встановлено, що ОСОБА_14 перебуває в розшуку за ІНФОРМАЦІЯ_8. У ході діалогу працівники поліції повідомили останнього про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_7 з метою уточнення вказаної інформації. У цей момент між ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та працівниками правоохоронного органу виник словесний конфлікт. У ході словесного конфлікту, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , розуміючи, що перед ними знаходяться працівники правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом на здійснення активного опору діям працівників правоохоронного органу, а саме: ОСОБА_3 почав відштовхувати працівників поліції від ОСОБА_14 , чинив активний опір затриманню останнього; ОСОБА_4 та ОСОБА_7 почали відштовхувати працівників поліції від ОСОБА_14 та ОСОБА_3 , чим чинили активний опір затриманню ОСОБА_14 . Таким чином, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 здійснили активні дії, які виразились в активному опорі діям працівників правоохоронного органу, а саме інспектору Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_13 та інспектору Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_12 .

Крім цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 05.07.2026 приблизно о 23 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Осіння, 33, умисно заподіяли працівнику правоохоронного органу - ОСОБА_13 легкі тілесні ушкодження, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків за таких обставин.

Так, 05.07.2026 інспектор патрульної поліції УПП у м. Києві ОСОБА_13 виконував свої службові обов`язки на території Святошинського району у складі екіпажу «Рубін 0802» відповідно до плану розрахунку нарядів задіяних для забезпечення публічної безпеки та порядку на території Святошинського району разом з ОСОБА_12 . Цього ж дня, приблизно о 23 год. 00 хв. на службовий планшет надійшов виклик за адресою: м. Київ, вул. Осіння, 33, та по прибуттю за вказаною адресою було виявлено ОСОБА_7 ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , які порушували громадський порядок. Далі, працівники поліції підійшли до вище вказаних громадян та останні в свою чергу, перебували в стані алкогольного сп`яніння, побачивши працівників поліції, почали провокувати конфлікт, нецензурно виражатись у сторону працівників поліції. У ході відпрацювання зазначеного виклику працівниками правоохоронного органу було встановлено, що ОСОБА_14 перебуває в розшуку за ІНФОРМАЦІЯ_8. У ході діалогу працівники поліції повідомили останнього про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_7 з метою уточнення вказаної інформації. Надалі, приблизно о 23 год. 10 хв. у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у ході словесного конфлікту виник прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу. Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що перед ними знаходяться працівники правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки, не виконуючи законні вимоги працівників поліції, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, перебуваючи поряд з інспектором УПП ДПП у м. Києві ОСОБА_13 , ОСОБА_3 почав наносити йому хаотичні удари руками та ногами по всьому тілу, після чого повалив на землю та почав душити руками, а ОСОБА_4 нанесла ОСОБА_13 , який перебував у лежачому положенні на спині, один удар правою ногою в область голови останнього. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 спричинили тілесні ушкодження інспектору УПП ДПП у м. Києві ОСОБА_13 у вигляді: синці - в лобно-скроневій ділянці справа з переходом на волосисту частину голови, в тім`яній ділянці по центру, в підщелепній ділянці справа, на боковій поверхні шиї зліва у середній третині, на тильній поверхні лівого передпліччя у нижній третині; садна - в тім`яній ділянці зліва, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на зовнішній поверхні правого колінного суглобу, на передній поверхні правої гомілки у верхній третині; дрібнокрапкові крововиливи на кон`юктивах обох очей. Вказані тілесні ушкодження як у сукупності так і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 342; ч. 2 ст. 345 КК України, а саме: в опорі працівникові правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов`язків; в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 342; ч. 2 ст. 345 КК України, а саме: в опорі працівникові правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов`язків; в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, а саме: в опорі працівникові правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов`язків.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому складах кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342; ч. 2 ст. 345 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення, та показав, що 05.07.2026 приблизно о 23 год. 00 хв. він перебував разом з ОСОБА_4 за адресою: м. Київ, вул. Осіння, 33. Також були присутні ОСОБА_7 та ОСОБА_14 . Між працівниками поліції та ОСОБА_14 виник конфлікт. Він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не розібрався в ситуації, не зрозумів суть конфлікту, вмішався, до кінця не усвідомлюючи подальших наслідків, та почав чинити опір працівникам поліції, а саме: провокувати конфлікт, нецензурно виражатись у сторону працівників поліції та відштовхувати працівників поліції від ОСОБА_14 . У ході конфлікту він почав руками та ногами наносити удари по тілу працівника поліції ОСОБА_13 . Після того, як вони впали на землю, він стискав його за шию. Також показав, що він дуже шкодує, що так сталося, попросив вибачення у потерпілих. Крім того, зазначив, що у повному обсязі відшкодував шкоду, завдану потерпілому ОСОБА_13 . Просив призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих їй складах кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342; ч. 2 ст. 345 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася та підтвердила обставини вчинення нею кримінальних правопорушень, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення, та показала, що 05.07.2026 приблизно о 23 год. 00 хв. вона перебувала разом з ОСОБА_3 за адресою: м. Київ, вул. Осіння, 33, недалеко від її роботи. Почули крики та побачили, що між працівниками поліції та ОСОБА_14 виник конфлікт, який почав набирати обертів. Також була присутня ОСОБА_7 ОСОБА_3 , який є її цивільним чоловіком, втрутився у словесний конфлікт, який переріс у бійку. Вона, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, почала чинити опір працівникам поліції, а саме: намагалася відтягнути ОСОБА_3 від працівників поліції та відштовхувала останніх від ОСОБА_3 . Працівниками поліції було застосовано сльозогінний газ. Після того, як ОСОБА_3 та працівник поліції ОСОБА_13 впали на землю, вона ногою нанесла один удар по голові ОСОБА_13 . Також показала, що вона дуже шкодує, що так сталося, попросила вибачення у потерпілих. Просила призначити їй покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому їй складі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася та підтвердила обставини вчинення нею кримінального правопорушення, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення, та показала, що 05.07.2026 приблизно о 23 год. 00 хв. вона перебувала за адресою: м. Київ, вул. Осіння, 33. Між працівниками поліції та ОСОБА_14 виник конфлікт, у який вона втрутилася. Вона, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та нерозуміючи до кінця наслідків, почала чинити опір працівникам поліції, а саме: відштовхувала працівників поліції від ОСОБА_14 та ОСОБА_3 , висловлювалася нецензурною лексикою на їх адресу. Також показала, що вона дуже шкодує, що так сталося, попросила вибачення у потерпілих. Просила призначити їй покарання не пов`язане з позбавленням волі.

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 зазначили, що жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не мають. Також ОСОБА_13 зазначив, що ОСОБА_3 у повному обсязі відшкодував завдану йому шкоду. Просили призначити обвинуваченим покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Показання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності їх позицій.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, допитавши обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують їх особи, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що:

- ОСОБА_3 05.07.2026 приблизно о 23 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Осіння, 33, вчинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 342 КК України. Крім того, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 05.07.2026 приблизно о 23 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Осіння, 33, умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 345 КК України;

- ОСОБА_4 05.07.2026 приблизно о 23 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Осіння, 33, вчинила опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, а тому її дії кваліфікує за ч. 2 ст. 342 КК України. Крім того, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_4 05.07.2026 приблизно о 23 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Осіння, 33, умисно заподіяла працівникові правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а тому її дії кваліфікує за ч. 2 ст. 345 КК України;

- ОСОБА_7 05.07.2026 приблизно о 23 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Осіння, 33, вчинила опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, а тому її дії кваліфікує за ч. 2 ст. 342 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних та обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Відповідно до п. 1 та 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , є щире каяття.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та розкаянні; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він неодружений, офіційно не працевлаштований, відшкодував потерпілому ОСОБА_13 завдану шкоду, за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність, раніше не судимий.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України в межах, установлених у санкціях ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, його особу, зокрема, те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, ставлення до вчиненого, а також те, що він в повному обсязі відшкодував потерпілому ОСОБА_13 завдану шкоду та вибачився перед потерпілими, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 2 роки, оскільки, на думку суду, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Також суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами; ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та розкаянні; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона неодружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштована, за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, що свідчить про її осудність, раніше не судима.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України в межах, установлених у санкціях ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, її особу, зокрема, те, що вона вперше притягається до кримінальної відповідальності, ставлення до вчиненого, а також те, що вона вибачилася перед потерпілими, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 2 роки, оскільки, на думку суду, її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Також суд покладає на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, які сприятимуть її виправленню.

Також при призначенні обвинуваченій ОСОБА_7 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином; ставлення ОСОБА_7 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та розкаянні; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона неодружена, має на утриманні неповнолітню дитину, працює, за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, що свідчить про її осудність, раніше не судима.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 342 КК України в межах, установлених у санкції ч. 2 ст. 342 КК України, а саме у виді пробаційного нагляду.

Такі покарання обвинуваченим, на переконання суду, є справедливими і достатніми для виправлення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , відповідатимуть його меті, гуманності, справедливості і не потягнуть за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні. Цивільний позов не пред`являвся.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 3 ст. 349, ст. 369-371, 373, 374, 376, 377 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342; ч. 2 ст. 345 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за:

- ч. 2 ст. 342 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбутого ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме: з 06.07.2026 до 29.09.2026 (включно), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчій ізолятор» Міністерства юстиції України - скасувати, звільнивши його з під варти в залі суду негайно.

ОСОБА_15 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342; ч. 2 ст. 345 КК України.

Призначити ОСОБА_16 покарання за:

- ч. 2 ст. 342 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_16 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_15 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_15 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Призначити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 342 КК України покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

На підставі п. 1-3 ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 591 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: два компакт-диски DVD-R, які долучені до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1