Рішення від 28 вересня 2026 р. у справі №420/13995/26 — Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/13995/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участі секретаря Загрійчук О.В.

позивача не з`явився

представника відповідача Трачука В.В.

представника відповідача не з`явився

розглянувши в порядку ст. 287 КАС України адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому позивач просить:

визнати бездіяльність начальника Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України неправомірною;

зобов`язати начальника та/або відповідальну особу Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.04.2026 року про перевірку виконавчого провадження №73993155, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №73993155 від 29.01.2024 року, винести постанову про повернення виконавчого документа (виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Чернівці справа №727/8643/22 від 17.01.2024 року) без прийняття до виконання по виконавчому провадженню №73993155.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у виконавчому листі Шевченківського районного суду м. Чернівці справа №727/8643/22 від 17.01.2024 року не зазначено резолютивної частини рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; не зазначено повне найменування стягувача; відсутня заява та/або супровідний лист з суду щодо відкриття та/або надіслання виконавчого листа на примусове виконання; відсутня копія опису майна і відповідного судового рішення або довідка про те, що опис майна не проводився, чим державним виконавцем відділу при вирішенні питання щодо відкриття виконавчого провадження, порушено норми статей 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження». За таких обставин, державний виконавець відділу повинен був винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №73993155.

21.04.2026 року представник позивача, адвокат Трачук В.В. подав до начальника відділу заяву про перевірку виконавчого провадження №73993155, в якій просив перевірити виконавче провадження щодо законності його відкриття, а також просив скасувати постанови про відкриття провадження, та винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, скасувати усі заходи примусового виконання рішення.

Згідно матеріалів які були витребувані судом, встановлено наявність відповіді на вищевказану заяву за №68525 від 06.05.2026 року, однак відсутня квитанція про відправку заявнику та поштове повідомлення про її вручення.

Відповідно до змісту даної відповіді встановлено, що начальник відділу не здійснив перевірку виконавчого провадження №73993155, як це передбачено ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», та формально надав якусь відповідь, фактично проігнорував заяву.

Процесуальні дії

Ухвалою суду від 10.07.2026 року відкрито провадження по справі з урахуванням особливостей, визначених приписами ст. 287 КАС України для вказаної категорії справ. Судове засідання призначено на 15.07.2026.

Ухвалою суду від 10.07.2026 витребувано у Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №73993155, а також матеріали щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 21.04.2026 про перевірку виконавчого провадження.

Провадження у справі зупинено.

Документ в електронному вигляді «Ухвала відкриття (особливе провадження)» від 10.07.26 у справі №420/13995/26 надіслано одержувачу – Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в його електронний кабінет.

Документ доставлено до електронного кабінету: 10.07.26 16:19

Дата отримання судом повідомлення про доставлення до електронного кабінету: 10.07.26 16:37

Документ в електронному вигляді «Ухвала додаткові дії, що оскаржується» від 10.07.26 у справі №420/13995/26 надіслано одержувачу – Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в його електронний кабінет.

Документ доставлено до електронного кабінету: 10.07.26 16:14

Дата отримання судом повідомлення про доставлення до електронного кабінету: 10.07.26 16:32

Таким чином, відповідач належним чином та своєчасно повідомлявся про встановлений ухвалою суду від 10.07.26 строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відзив на адміністративний позов не надходив.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Станом на час розгляду справи від відповідача не надходило жодних повідомлень щодо неможливості надання відзиву.

Судове засідання, призначене на 15.07.26, відкладено на 09.09.2026.

09.09.2026 за вхід.№ЕС/103409/26 надійшли витребувані копії матеріалів виконавчого провадження №73993155, а також матеріали щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 21.04.2026 про перевірку виконавчого провадження.

Судове засідання, призначене на 09.09.26, відкладено на 22.09.2026.

21.09.2026 за вхід.№ЕС/108036/26 надійшли додаткові пояснення представника позивача з урахуванням матеріалів виконавчого провадження №73993155.

Згідно ч.1-3 ст. 268 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб - порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідач до судового засідання не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

21.04.2026 року представник позивача (адвокат Трачук В.В.) звернувся до начальника Відділу із заявою щодо здійснення перевірки виконавчого провадження та усунення порушень законодавства шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №73993155 від 29.01.2024 року; та винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №73993155 з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Чернівці справа №727/8643/22 від 17.01.2024 року про конфіскацію майна у ОСОБА_1 ; скасувати усі заходи примусового виконання рішення у виконавчому, провадженні №73993155.

Листом від 06.05.2026 №68525 Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України представнику позивача повідомив наступне: «Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на Вашу заяву від 21.04.2026 про перевірку виконавчого провадження, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження повідомляє, що на примусовому виконанні відділу перебуває виконавче провадження ВП 73993155, з виконання виконавчого листа №727/8643/22 від 17 січня 2024 року Шевченківського районного суду м. Чернівці, про конфіскацію майна ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у дохід держави.

Відповідно до вимог статті 74. Оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби «рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у встановленому законом порядку.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Таким чином виходячи зі змісту вимог статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» Ваша заява від 21.04.2026 про перевірку виконавчого провадження, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, задоволенню не підлягає.».

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Завданням адміністративного судочинства України відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII, в редакції на момент виникнення спірних відносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби передбачено статтею 74 Закону №1404-VІІІ.

Частиною 3 статті 74 Закону №1404-VІІІ визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Відповідно до ч. 4 статті 74 Закону №1404-VІІІ скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити:

1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається;

2) повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім`я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником;

3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);

4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;

5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Частиною 5 статті 74 Закону №1404-VІІІ визначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому, порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження визначений розділом ХІІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції станом на 24.03.2026) (далі Інструкція).

Так, п.1 розділу ХІІ Інструкції встановлено, що перевірити законність виконавчого провадження мають право:

директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділах примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень, відділах державної виконавчої служби;

начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі;

начальник управління забезпечення примусового виконання рішень - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані;

начальник відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі;

начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

2. Посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи.

Посадові особи, зазначені в абзацах третьому, п`ятому та шостому, пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника), а посадові особи, зазначені в абзацах другому та четвертому пункту 1 цього розділу, - за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Доручення керівника вищого органу державної виконавчої служби про проведення перевірки законності виконавчого провадження надається в письмовій формі.

3. Перевірка законності виконавчого провадження посадовими особами, зазначеними в абзацах другому та четвертому пункту 1 цього розділу, проводиться на підставі матеріалів виконавчого провадження або їх копій, які підлягають витребуванню з відповідного органу державної виконавчої служби.

Про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів відповідною посадовою особою виноситься вмотивована постанова, в якій зазначаються:

підстави витребування цього виконавчого провадження;

у мотивувальній частині - обставини, що зумовили проведення перевірки, а в разі витребування оригіналів матеріалів виконавчого провадження - обґрунтування такої необхідності;

у резолютивній частині - рішення про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів або їх копій, реквізити витребуваного виконавчого провадження та орган державної виконавчої служби, у якому воно перебуває на виконанні, строки здійснення перевірки виконавчого провадження з моменту його надходження до органу державної виконавчої служби, який його витребував, а також посадові особи, на яких покладається обов`язок надсилання цього виконавчого провадження до органу державної виконавчої служби, що здійснюватиме його перевірку, та строки надсилання для перевірки виконавчого провадження.

4. Постанова про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів складається в кількох примірниках, з яких:

один примірник надсилається до органу державної виконавчої служби, з якого витребувано виконавче провадження;

другий примірник залишається в органі державної виконавчої служби, який витребував виконавче провадження;

якщо перевірка виконавчого провадження здійснюється за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби, примірник постанови надсилається також цій посадовій особі.

5. Витребуване виконавче провадження надсилається до органу державної виконавчої служби, який його витребував, із супровідним листом у строки, визначені в постанові про його витребування.

Матеріали виконавчого провадження або їх копії повинні бути прошнуровані, пронумеровані, з описом документів, який підписується державним виконавцем, який оформив виконавче провадження, із зазначенням дати складання опису.

Виконавчі провадження з великою кількістю документів формуються в окремі томи з кількістю аркушів не більше 250 в кожному.

Кожен том провадження оформляється окремо, має власну нумерацію аркушів і власний опис.

Копії матеріалів виконавчого провадження засвідчуються начальником органу державної виконавчої служби, з якого витребувано виконавче провадження.

6. Перевірка законності виконавчого провадження має бути проведена протягом десяти робочих днів, а зведеного виконавчого провадження - протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня надходження витребуваного виконавчого провадження.

7. Про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються:

підстави перевірки виконавчого провадження;

строки проведення перевірки;

у мотивувальній частині - номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону;

у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, у разі оскарження дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби - щодо його дій, визначаються особа, яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови;

строк виконання постанови;

коло осіб, яким надсилаються копії постанови;

інша необхідна інформація.

Якщо посадовою особою, зазначеною в абзацах третьому, п`ятому та шостому пункту 1 цього розділу, прийнято рішення про скасування постанови або іншого процесуального документа (або їх частини), винесених у виконавчому провадженні в резолютивній частині постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, зазначається постанова або документ, який скасовується (частина, яка скасовується).

У разі якщо під час перевірки виконавчого провадження виявлено порушення вимог Закону, посадова особа, зазначена в абзацах другому та четвертому пункту 1 цього розділу, в резолютивній частині постанови доручає начальнику органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, провести дії, передбачені абзацами другим і третім частини третьої статті 74 Закону.

8. Після закінчення перевірки законності виконавчого провадження оригінал виконавчого провадження не пізніше трьох робочих днів з моменту закінчення перевірки повертається до органу державної виконавчої служби, у провадженні якого воно перебуває (перебувало).

9. Посадова особа органу державної виконавчої служби, яка здійснювала перевірку виконавчого провадження і виявила порушення вимог законодавства, зобов`язана забезпечити безпосередній контроль за цим виконавчим провадженням до повного усунення виявлених порушень.

10. Постанови про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів підлягають обліку в журналі обліку постанов про проведення перевірки виконавчого провадження та його витребування (додаток 10).

Відповідні записи вносяться до журналу в день винесення посадовою особою постанови про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів та постанови про результати перевірки виконавчого провадження.

Як встановлено судом, 21.04.2026 року представник позивача звернувся до начальника Відділу із заявою щодо здійснення перевірки виконавчого провадження та усунення порушень законодавства шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №73993155 від 29.01.2024 року та винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №73993155 з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Чернівці справа №727/8643/22 від 17.01.2024 року про конфіскацію майна у ОСОБА_1 ; скасувати усі заходи примусового виконання рішення у виконавчому провадженні №73993155.

Як вбачається з листа Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України №68525 від 06.05.2026, начальник відділу дійшов висновку, що виходячи із змісту вимог статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», заява від 21.04.2026 про перевірку виконавчого провадження, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, задоволенню не підлягає.

Разом з цим, вказаний лист не містить обґрунтування відхилення доводів представника позивача щодо порушення статей 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому листі Шевченківського районного суду м. Чернівці справа №727/8643/22 від 17.01.2024 року не зазначено резолютивної частини рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; не зазначено повне найменування, стягувача; відсутня заява та/або супровідний лист з суду щодо відкриття та/або надіслання виконавчого листа на примусове виконання; відсутня копія опису майна і відповідного судового рішення або довідка про те, що опис майна не проводився.

Судом встановлено, що лист Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України №68525 від 06.05.2026 містить виключно цитування статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та висновок, який зазначено вище.

Як зазначено вище, про проведення перевірки виконавчого провадження відповідною посадовою особою виноситься вмотивована постанова.

Доказів винесення такої постанови відповідачем до суду не надано.

При цьому належна мотивація постанови передбачає: (а) зазначення фактичних підстав і посилання на відповідні правові норми; (б) врахування прав, свобод і законних інтересів осіб та вибір рішення з найменш негативними наслідками (принцип пропорційності); (в) інформування про порядок оскарження.

Розгляд скарги повинен здійснюватись з дотриманням принципу верховенства права та забезпечувати справедливий баланс між публічними інтересами та правами особи; з офіційним з`ясуванням всіх обставини справи; з прийняттям мотивованого рішення у розумний строк; із забезпеченням належного інформування особи про результати розгляду заяви та про її права.

Водночас, суд погоджується з доводами представника позивача, що лист від 06.05.2026 №68525 не був направлений представнику позивача.

Згідно матеріалів які були витребувані судом, встановлено наявність відповіді на вищевказану заяву за №68525 від 06.05.2026 року, однак відсутня квитанція про відправку заявнику та поштове повідомлення про її вручення.

Самоусунення від цих дій, у тому числі неприйняття рішення свідчить про протиправну бездіяльність.

За таких обставин суд дійшов висновку, що невчинення відповідачем дій щодо належного розгляду заяви від 21.04.2026 та відсутність мотивованого рішення за результатами розгляду скарги, свідчать про протиправну бездіяльність органу відповідача, що порушує встановлені законодавством стандарти та права позивача на належний розгляд скарги.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Посилання відповідача лише на відповідь, викладену у листі від 06.05.2026 №68525, само по собі не усуває необхідності дотримання принципів, визначених ст. 2 КАС України.

У процесі розгляду справи суд не встановив інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору. А решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999 року у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 року у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 року у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 року у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 року у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 року у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 року у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 2-9, 242, 246, 250, 251, 255, 287 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії – задовольнити частково.

Визнати протиправними дії начальника Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо неналежного розгляду заяви від 21.04.2026 року ОСОБА_1 .

Зобов`язати начальника Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.04.2026 року про перевірку виконавчого провадження №73993155, з урахуванням висновків суд у даній справі.

У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (адреса: 65025, м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 38 а, ЄДРПОУ 41405348)

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА