Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №758/14386/26 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14386/26

3/758/4336/26

Категорія 11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 року суддя Подільського районного суду міста Києва Лещенко О.В., розглянувши матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2026 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , зберігала наркотичну речовину, а саме: амфетамін масою 0,039 г., для власного вживання, без мети збуту, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 18 серпня 2026 року, 26 серпня 2026 року, 10 вересня 2026 року та 23 вересня 2026 року ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином із вказівкою про обов`язковість її участі у судовому засіданні, причин неявки не повідомила.

Крім того, на адресу суду надійшло клопотання захисника адвоката Ларіна А.С., який відповідно до ордеру на надання правничої допомоги №2285439, здійснює захист прав та інтересів ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи. В подальшому захисником адвокатом повідомлено, що ОСОБА_1 перебуває під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

У зв`язку із наведеним судом здійснені дії для проведення судового засідання в режимі відео конференції з приміщенням ДУ «Київський слідчий ізолятор». В подальшому, захисник адвокат Ларін А.С. повідомив, що стосовно ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту та надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_2 .

На подальші повідомлення суду із посиланням на ст. 268 КУпАП, щодо обов`язкової участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, остання та її захисник адвокат Ларін А.С. до суду не з`явились про причини неявки суд не повідомили.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (ухвала Касаційного адміністративного суду Верховного Суду по справі №560/5541/20 від 17 листопада 2022 року).

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Судом враховуються положення ч.2 ст.268 КУпАП відповідно до яких справа про адміністративне правопорушення, передбачена частиною першою ст. 44 КУпАП, розглядається з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, судом створені всі умови та вжито всіх заходів, як для належного повідомлення ОСОБА_1 так і для забезпечення її особистої участі у судовому засіданні. Однак останньою проігноровано обов`язок прибути за викликом до суду для участі у розгляді справи.

Крім того, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення складений 28.07.2026 року, а скерований до суду лише 17.08.2026 року за правопорушення вчинене 10.04.2026 року, тобто, не зважаючи на скорочені строки розгляду справи та строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, явка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , участь якої є обов`язковою, працівниками Подільського управління поліції ГУНП України в місті Києві у строки, не забезпечена.

Отже, орган, який має повноваження на складання матеріалів про адміністративне правопорушення та забезпечення участі особи у судовому засіданні, усунувся від виконання покладених на нього обов`язків, не вжив всіх заходів, в тому числі передбачених ст.260, п.1 , з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

На підставі викладеного, враховуючи що судом вичерпані всі способи забезпечення доставлення ОСОБА_1 до судового засідання, вважаю за можливе проводити розгляд справи за відсутності останнього та такий розгляд, на думку суду, не є порушенням права на захист особи.

Водночас, 31.08.2026 року від захисника адвоката Ларіна А.С. надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження. На обґрунтування клопотання захисник зазначає, що провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Так, 10.04.2026 року за адресою місця мешкання ОСОБА_1 проведений обшук та виявлено порошкоподібну речовину бежевого кольору, в якій міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,039 г. Оскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44 КУпАП, слідчий СВУ Святошинського УП ГУНП у м. Києві капітан поліції Антон Басараб просить дозволу зареєструвати вказану подію до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» Святошинського УП ГУНП у м. Києві, для подальшого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Захисник, посилаючись на положення передбаченні п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, звертає увагу на роз`яснення, надані Верховним Судом в постанові від 11 липня 2018 року у справі №308/8763/15-а, відповідно до яких наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відтак, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення будь-які дії, спрямовані на відкриття провадження у справі та її розгляд у силу пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП виключаються, у зв`язку з цим суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку. Поєднання закриття провадження у справі з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

За правилами ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 284 КУпАП передбачено, що у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; про закриття справи.

При цьому, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд позбавлений можливості закриття провадження у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення без перевірки наявності або відсутності вини особи в інкримінованому адміністративному правопорушенні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 44 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, схемою місця і т.д.

Вина ОСОБА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 880845 від 28 липня 2026 року;

- копією рапорту лейтенанта поліції ДОП Святошинського УП ГУНП у м.Києві Осипенка І., відповідно до якого на виконання матеріалу ЄО Святошинського УП ГУНП у місті Києві за № 42312 від 06.06.2026 року, в ході проведення перевірки за даним зверненням встановлено, що 10.04.2026 року о 23 годині 57 хвилин працівниками Святошинського УП ГУНП у м.Києві за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук за місцем мешкання гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено, зокрема: 2 пакети з пазовим замком із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору;

- копією рапорту слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції А. Басараб, відповідно до якого 10.04.2026 року з 23 годині 57 хвилин по 01 годину 04 хвилин, 11.4.2026, працівниками Святошинського УП ГУНП у м.Києві за адресою: м.Київ, вул. Новомостицька, 15, кв. 297, проведено обшук за місцем мешкання гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено, зокрема: 2 пакети з пазовим замком із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, які поміщено до спеціального пакету NPU 5487448. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-26/20356-НЗПРАП від 13.05.2026 року у наданій на дослідження порошкоподібній речовині бежевого кольору міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено. У зв`язку із чим просить дозволу зареєструвати вказану подію до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» Святошинського УП ГУНП у м. Києві, для подальшого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

- копією витягу з ЄРДР №12026100080000594 від 11.04.2026 року, відповідно до якого за місцем мешкання гр. ОСОБА_1 виявлено та вилучено порошкоподібну речовину білого кольору та речовину зеленого в подрібненому стані;

- копією протоколу обшуку від 10.04.2026 року;

- копією висновку експерта від 13.05.2026 року №СЕ-19/111-26/20356-НЗПРАП, відповідно до якого у наданій на дослідження порошкоподібній речовині бежевого кольору міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну становить 0,039 г.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що з матеріалів справи слідує, що вони містять переконливі та беззаперечні докази, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Разом з цим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 судом враховано, що остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП 10.04.2026 року, тобто на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення 28.07.2026 року, строки накладення адміністративного стягнення минули.

Таким чином, зважаючи на вимоги ст.38 КУпАП строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності на час ухвалення постанови, закінчився, оскільки адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин провадження підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення згідно зі ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 44 ч.1, 268, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Лещенко