Рішення від 28 вересня 2026 р. у справі №756/7447/26 — Оболонський районний суд міста Києва

29.09.2026 Справа № 756/7447/26

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_______________________________________________________________________

Унікальний №756/7447/26

Провадження №2/756/7028/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідно до укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» договору про надання кредиту №4219929 від 25.11.2020 ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 8000 грн шляхом безготівкового перерахування на картковий рахунок позичальника строком з 25.11.2020 до 23.06.2021, з фіксованою процентною ставкою 1,70% за один день користування кредитом у базовий період з 25.11.2020 до 25.12.2020 та 3% за один день користування кредитом у спеціальний період з 26.12.2020 до 23.06.2021. Договір укладено в електронній формі та підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

29.10.2025 між ТОВ «Алекскредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Секвоя Капітал» укладено договір факторингу №29/10-2025, за умовами якого ТОВ «Алекскредит» відступило ТОВ «Секвоя Капітал» належне йому право вимоги до відповідача, у тому числі на суму заборгованості за основною сумою кредиту та нарахованими процентами, право на одержання яких належить ТОВ «Алекскредит».

В подальшому, 31.10.2025 між ТОВ «Секвоя Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» укладено договір факторингу №ДФ-31102025, за умовами якого ТОВ «Секвоя Капітал» відступило ТОВ «ФК «Солвентіс» належне йому право вимоги до відповідача за договором про надання кредиту №4219929 від 25.11.2020.

Після укладення договору відповідач своїх зобов`язань за вказаним договором належним чином не виконував, не здійснював платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість за вказаним договором, яка на дату відступлення права вимоги становить 18704 грн, що складається з: 8000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 10704 грн - заборгованість за відсотками.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судовий збір та витрати на правову допомогу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.05.2026 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників.

Відповідачу 12.05.2026 направлялись позову матеріали, що підтверджується копією супровідного листа, наявного в матеріалах справи, однак, кореспонденція повернулась на адресу суду з відміткою «адресат відсутній». 27.07.2026 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву, в якому представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав того, що позивачем не надано первинних документів на підтвердження перерахування кредитних коштів відповідачу, а довідка ТОВ «ФК «Елаєнс» від 02.11.2024 про переказ коштів через платіжну систему FONDY з призначенням платежу «transfer_funds» не містить посилання на кредитний договір та на відповідача і не підтверджує належності відповідачу платіжної картки № НОМЕР_1 . Крім того, на думку представника відповідача, позивач не довів набуття права вимоги, оскільки до позовної заяви не додано реєстру прав вимог №001 від 31.10.2025, а поданий витяг з реєстру боржників і акт прийому-передачі документів не підтверджують переходу права вимоги саме щодо відповідача.

Також представник відповідача вважає умови договору щодо нарахування процентів несправедливими та у разі задоволення позову просила обмежити розмір процентів сумою тіла кредиту 8000 грн, зменшивши загальну суму боргу до 16000 грн (8000 грн - тіло кредиту, 8000 грн - проценти за користування). Крім того, представник відповідача заперечувала проти розміру витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6000 грн, вважаючи їх неспівмірними зі складністю справи та ціною позову, оскільки консультації, правовий аналіз та формування додатків є складовими підготовки позовної заяви, а також послалася на наявність у відповідача статусу учасника бойових дій, що, на її думку, звільняє його від сплати судового збору.

29.07.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив, зі змісту якої вбачається, що позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Вказувала, що договір укладено в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора PS4219929, номер телефону позичальника, зазначений у договорі, збігається з номером телефону, вказаним у відзиві, кредитні кошти перераховано на платіжну картку позичальника через платіжну установу ТОВ «ФК «Елаєнс», з якою ТОВ «Алекскредит» уклало договір про надання послуг з переказу коштів, а відомості про рух коштів за картковим рахунком становлять банківську таємницю та можуть бути надані самим відповідачем. Відступлення права вимоги підтверджується договорами факторингу, витягами з реєстрів боржників, актами прийому-передачі документів та платіжними інструкціями про оплату ціни відступлення. Проценти нараховано первісним кредитором відповідно до умов договору, а заявлені витрати на правничу допомогу є співмірними. Одночасно представник позивача просила поновити строк на подання клопотання про витребування доказів та витребувати від АТ «Універсал Банк» відомості щодо належності відповідачу платіжної картки № НОМЕР_1 і виписку про рух коштів за нею за період з 25.11.2020 по 29.11.2020.

Станом на 29.09.2026 будь-яких інших заяв щодо предмету спору на адресу суду не надходило.

За наявності відзиву на позовну заяву та відсутністю заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами без виклику учасників.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи убачається, 25.11.2020 між ТОВ «Алекскредит» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредиту №4219929 у формі електронного документа на сайті кредитодавця https://alexcredit.ua, шляхом акцептування відповідачем оферти з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором PS4219929, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 8000 грн на інші споживчі цілі строком з 25.11.2020 до 23.06.2021 зі сплатою процентів за користування кредитом за фіксованою процентною ставкою 1,70% за один день користування кредитом у базовий період з 25.11.2020 до 25.12.2020 та 3% за один день користування кредитом у спеціальний період з 26.12.2020 до 23.06.2021.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що за договором кредитодавець надає позичальнику кредит на інші споживчі цілі (вирішення власних фінансових питань) без додаткового забезпечення у тимчасове, строкове, платне користування (надалі за текстом - кредит), а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом (п. 2.34. правил) та інші платежі у відповідності до умов договору. кредит надається в національній грошовій одиниці України - гривні.

Відповідно до п. 1.3 договору сума кредиту складає 8000 грн.

Пунктом 1.4 договору передбачено, що кредит надається позичальнику в сумі, що зазначена в п. 1.3. цього договору, в безготівковій формі шляхом перерахування на картковий рахунок позичальника.

Згідно з п. 1.7.2 договору у випадку використання позичальником лояльних (покращених) умов кредитування, а саме при повному поверненні суми кредиту та сплаті процентів за користування кредитом протягом 30 календарних днів з 25.11.2020 до 25.12.2020 включно, процентна ставка за один день користування кредитом складає 1,36%.

Згідно з п. 1.7.3 договору при використанні позичальником загальних умов кредитування процентні ставки складають 1,70% за один день користування кредитом у базовий період з 25.11.2020 до 25.12.2020 включно та 3% за один день користування кредитом у спеціальний період з 26.12.2020 до 23.06.2021 включно.

Пунктом 2.4.2 договору передбачено обов`язок позичальника виконувати зобов`язання належним чином: згідно з умовами договору та відповідно до графіку платежів сплачувати основну суму кредиту та проценти за користування кредитом.

Відповідно до п. 3.1 договору сторони погодили, що строк дії договору (п. 2.41. правил) встановлюється з дати укладення договору (п. 2.9. правил) 25.11.2020 до кінцевої дати виконання договору 23.06.2021 (включно).

Згідно з п. 4.7 договору кредит вважається простроченим при наявності заборгованості після закінчення кінцевої дати виконання договору, зазначеної в п. 3.1. цього договору, якщо вона не була змінена шляхом укладення додаткової угоди.

Пунктом 2.4.5 договору передбачено обов`язок позичальника оплатити неустойку (пеню, штраф), передбачену у розділі 5 цього договору, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником умов цього договору.

Відповідно до п. 5.3 договору якщо позичальник не виконав зобов`язання у кінцеву дату виконання договору, такі зобов`язання є простроченими і позичальник зобов`язаний за вимогою кредитодавця сплатити пеню у розмірі 0 % від основної суми кредиту за один день прострочення виконання зобов`язань.

Відповідно до п. 7.9 договору сторони погодили, що договір укладається виключно у письмовій формі у вигляді електронного документа на сайті кредитодавця, підписання позичальником договору відбувається шляхом акцептування ним оферти, яке здійснюється з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Договір містить підпис позичальника одноразовим ідентифікатором PS4219929, а також номер телефону позичальника НОМЕР_2 , який збігається з номером телефону відповідача, зазначеним у відзиві на позовну заяву.

Паспортом споживчого кредиту, наданим відповідачу 25.11.2020 та підписаним ним одноразовим ідентифікатором PS4219929, обумовлено, що загальні витрати за кредитом за загальними умовами кредитування становлять 4085,40 грн, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача - 12085,40 грн, а орієнтовна реальна річна процентна ставка - 620,50% річних до 25.12.2020 та 1095,00% річних до 23.06.2021. За лояльними (покращеними) умовами кредитування загальні витрати за кредитом визначено у розмірі 3264 грн, а орієнтовну загальну вартість кредиту - 11264 грн.

Виконання ТОВ «Алекскредит» обов`язку з надання кредитних коштів підтверджується довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Елаєнс» від 02.11.2024, виданою на підставі договору №41346335_18/10/17 про надання послуг з переказу грошових коштів, укладеного з ТОВ «Алекскредит», згідно з якою 25.11.2020 в системі FONDY (номер у системі 311229192, номер операції 77641935153433061620137241888026) успішно проведено платіж у сумі 8000 грн на платіжну картку MASTERCARD № НОМЕР_1 , банк картки отримувача - MONOBANK, статус платежу - approved. Дата і сума цього платежу відповідають даті укладення договору та сумі кредиту, визначеній п. 1.3 договору.

Таким чином, ТОВ «Алекскредит» належно виконало умови договору, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти.

Однак, ОСОБА_1 систематично не виконує взяті на себе за кредитним договором зобов`язання щодо своєчасного та у повному обсязі погашення кредиту, відсотків за його користування, у визначений п. 3.1 договору строк до 23.06.2021 кредит не повернув. Згідно з детальним (щоденним) розрахунком заборгованості за договором станом на 29.10.2025, сформованим ТОВ «Алекскредит», жодного платежу в рахунок погашення заборгованості позичальник не здійснив, проценти за користування кредитом нараховувались за ставками, визначеними п. 1.7.3 договору, лише в межах строку дії договору по 23.06.2021 включно, після чого нарахування процентів, пені та штрафів не здійснювалось.

29.10.2025 між ТОВ «Алекскредит» та ТОВ «Секвоя Капітал» укладено договір факторингу №29/10-2025. Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу від 29.10.2025, підписаним уповноваженими особами ТОВ «Алекскредит» та ТОВ «Секвоя Капітал», до ТОВ «Секвоя Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за договором №4219929 від 25.11.2020 на загальну суму 18704 грн, що складається з: 8000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 10704 грн - заборгованість за відсотками. Оплату ціни відступлення підтверджено платіжною інструкцією ТОВ «Секвоя Капітал» №339 від 30.10.2025 з призначенням платежу «Оплата за переуступлення прав вимоги за грошовими забов`язаннями згідно Договору факторингу № 29/10-2025 від 29.10.25р. та Реєстру прав вимоги №1 від 29.10.25р без ПДВ».

В подальшому, 31.10.2025 між ТОВ «Секвоя Капітал» та ТОВ «ФК «Солвентіс» укладено договір факторингу №ДФ-31102025, п. 2.1.3 якого передбачено: «Перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги відбувається шляхом підписання Сторонами Договору та відповідного Реєстру прав вимог, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників та набуває всіх прав щодо Боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу, відповідно до вимог чинного законодавства.» Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу №ДФ-31102025 від 31.10.2025, підписаним уповноваженими особами обох сторін договору та скріпленим їх печатками, до ТОВ «ФК «Солвентіс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором №4219929 від 25.11.2020 на загальну суму 18704 грн, що складається з: 8000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 10704 грн - заборгованість за відсотками. Оплату ціни придбання прав вимоги за реєстром прав вимог №001 підтверджено платіжною інструкцією ТОВ «ФК «Солвентіс» №1118 від 05.11.2025.

На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Водночас, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи.

Отже, зважаючи на наведене вище, суд вважає, що позов є законним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо доводів представника відповідача про недоведеність перерахування кредитних коштів суд зазначає наступне.

ТОВ «Алекскредит» є небанківською фінансовою установою, яка не відкриває рахунків, не емітує платіжних карток та не формує виписок за банківськими рахунками, а тому не зобов`язане надавати виписку по рахунку відповідача. Інформація про рух коштів за картковим рахунком відповідача становить банківську таємницю, доступ до якої має сам відповідач. Надання кредитних коштів підтверджується довідкою платіжної установи ТОВ «ФК «Елаєнс», через яку здійснено переказ, із зазначенням дати, суми, номера операції та номера платіжної картки отримувача, що відповідає способу надання кредиту, визначеному п. 1.4 договору.

Водночас відповідач, заперечуючи проти перерахування йому кредитних коштів, у порядку змагальності сторін не надав суду жодних доказів на підтвердження своїх заперечень, зокрема доказів того, що платіжна картка НОМЕР_1 на його ім`я не емітувалась, а кредитні кошти на рахунок, до якого вона прив`язана, не зараховувались, хоча право на одержання таких відомостей має саме він.

Із заявою про вчинення щодо нього шахрайських дій, пов`язаних із оформленням кредитного договору та одержанням кредитних коштів, відповідач до правоохоронних органів не звертався, доказів протилежного матеріали справи не містять. Доказів оспорювання в судовому порядку укладеного з товариством договору відповідачем також не надано.

Доводи представника відповідача про недоведеність переходу права вимоги до позивача судом до уваги не беруться, оскільки перехід права вимоги за кожним із договорів факторингу підтверджується витягами з реєстрів боржників, підписаними уповноваженими особами сторін відповідних договорів, які містять прізвище, ім`я, по батькові та РНОКПП відповідача, номер і дату кредитного договору та розмір заборгованості, а також платіжними інструкціями про оплату ціни відступлення з посиланням на відповідні договори факторингу та реєстри прав вимог. Договори факторингу відповідачем не оспорено, недійсними не визнано, а відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доводи представника відповідача про несправедливість умов договору щодо процентів та необхідність обмеження їх розміру сумою тіла кредиту не знайшли свого підтвердження, оскільки проценти за користування кредитом є платою за користування кредитними коштами, а не неустойкою чи іншою компенсацією за невиконання зобов`язання. Розмір процентних ставок погоджено сторонами у п. 1.7.3 договору, відомості про орієнтовну реальну річну процентну ставку доведено до відома відповідача у паспорті споживчого кредиту до укладення договору, проценти нараховано лише в межах строку дії договору, а позивач заявив до стягнення проценти в розмірі 10704 грн, що є меншим від суми процентів, нарахованих первісним кредитором відповідно до умов договору. Умови договору щодо процентів відповідачем в установленому порядку не оспорено, недійсними не визнано.

Посилання представника відповідача на наявність у відповідача статусу учасника бойових дій як на підставу звільнення від сплати судового збору судом до уваги не беруться, оскільки п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняє учасників бойових дій від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав, тоді як відповідач судовий збір у цій справі не сплачував, а предметом спору є стягнення з нього заборгованості внаслідок невиконання ним договірних зобов`язань. Крім того, документів на підтвердження статусу учасника бойових дій до відзиву не додано.

Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

Окрім цього, між ТОВ «ФК «Солвентіс» та Адвокатським бюро «Сергія Пошелюзного» укладено договір про надання правової допомоги №43657029/01 від 02.01.2026, додаткову угоду №4219929 від 27.03.2026, складено детальний опис робіт (наданих послуг) та акт надання послуг №4219929 від 27.03.2026, на підставі яких вартість надання правової допомоги (усна консультація клієнта щодо обставин спірних правовідносин - 250 грн, письмова консультація клієнта щодо спірних правовідносин - 500 грн, правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій - 1500 грн, складання позовної заяви - 3000 грн, формування додатків до позовної заяви - 750 грн) склала 6000 грн. Згідно п. 2 акту надання послуг клієнт претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт не має.

Разом з тим, відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34 - 36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи положення ст. 28 Правил адвокатської етики (затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017) необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

До такого висновку прийшов Верховний Суд у своїй постанові від 13.02.2019 у справі № 756/2114/17 (провадження 61-10774св18).

Судом встановлено, що у справі було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників, судові засідання у справі не призначались, тобто фактично правова допомога, яка надавалась позивачу, полягала у складанні процесуальних документів, а саме позовної заяви, а визначені адвокатом дії щодо усної консультації клієнта щодо обставин спірних правовідносин, письмової консультації клієнта щодо спірних правовідносин, правового аналізу обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій, формування додатків до позовної заяви на загальну суму 3000 грн фактично пов`язані з складанням позовної заяви.

Таким чином, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, на компенсацію яких має право сторона, враховуючи всі аспекти та складність справи, а також клопотання відповідача щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 81, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» (код ЄДРПОУ 43657029, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 22, адреса для листування: 07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» (код ЄДРПОУ 43657029, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 22, адреса для листування: 07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1) заборгованість за договором про надання кредиту №4219929 від 25.11.2020 у розмірі 18704 (вісімнадцять тисяч сімсот чотири) грн, що складається з: 8000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 10704 грн - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» (код ЄДРПОУ 43657029, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 22, адреса для листування: 07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1) судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» (код ЄДРПОУ 43657029, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 22, адреса для листування: 07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 29.09.2026.

Суддя Олексій ДИБА