Рішення від 28 вересня 2026 р. у справі №756/12607/26 — Оболонський районний суд міста Києва

29.09.2026 Справа № 756/12607/26

Справа № 756/12607/26

Провадження № 2/756/9417/26

з а о ч н е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі

головуючого судді Шролик І.С.,

секретар судового засідання Дулина В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позовних вмиог

Позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал`звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 98358890000 від 22.11.2021 у розмірі 37 482,93 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 22.11.2021 між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 98358890000, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 33 655,68 грн для придбання товару. Банк свої зобов`язання виконав, натомість відповідач платежі на повернення кредиту в повному обсязі не вносив, унаслідок чого утворилася заборгованість.

Між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» 26.04.202 3укладено договір факторингу № 241, за яким позивач набув право грошової вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором. Станом на дату відступлення права вимоги заборгованість відповідача становить 37 482,93 грн, з яких: 29 445,93 грн - заборгованість за тілом кредиту, 8 037 грн - заборгованість за комісією. Досудову вимогу про погашення заборгованості відповідач залишив без виконання.

Рух справи

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2026 справу передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою судді від 03.08.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У встановлений строк відповідач відзив на позов не подав.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві та в клопотанні від 27.08.2026 просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив; відзив на позов не подав.

За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, відповідно до ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Фактичні обставини встановлені судом

Судом установлено, що 22.11.2021 ОСОБА_1 підписав анкету-заявку на надання споживчого кредиту, в якій просив АТ «Укрсиббанк» надати йому споживчий кредит у сумі 33 655,68 грн строком на 24 місяці для придбання товару - відеокарти ASUS GeForce RTX3060 Ti вартістю 33 999 грн, та паспорт споживчого кредиту, що підтверджується анкетою-заявкою від 22.11.2021 і паспортом споживчого кредиту від 22.11.2021 з підписом відповідача.

22.11.2021 між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 98358890000 (далі - кредитний договір), яким сума кредиту визначена у розмірі 33 655,68 грн (п. 3.1 договору), з яких 32 999 грн надаються на придбання товару, а 656,68 грн - на оплату разової комісії за надання послуг по управлінню кредитом при отриманні (встановленні) кредиту (п. 3.3 договору).

Позичальник зобов`язався повертати кредит, плату за кредит та інші платежі відповідно до графіка платежів, але в будь-якому разі не пізніше 22.11.2023 (п. 3.6 договору); розмір ануїтетного платежу становить 2 073 грн, який сплачується щомісячно до 22 числа (пп. 3.7, 3.8 договору); процентна ставка за договором встановлена в розмірі 0,00001% річних (п. 3.9 договору); позичальник сплачує банку комісії відповідно до умов договору та додатків до нього (п. 3.12 договору).

Додатком № 1 до кредитного договору, підписаним сторонами, передбачено, зокрема, щомісячну комісію за управління кредитом у розмірі 1,99% від суми кредиту, яка включається до суми ануїтетного платежу, та разову комісію за надання послуг по управлінню кредитом при отриманні (встановленні) і використанні кредиту у розмірі 656,68 грн. Згідно з графіком платежів, який є частиною додатка № 1, щомісячна комісія за управління кредитом становить 669,75 грн, загальна сума такої комісії за весь строк кредитування - 16 074 грн.

Виконання банком обов`язку з надання кредиту підтверджується випискою за кредитним договором № 98358890000 за період з 22.11.2021 по 26.04.2023, в якій 23.11.2021 відображено операцію «надання кредиту згідно угоди 98358890000 від 22.11.2021» на суму 33 655,68 грн, а також листом АТ «Укрсиббанк» від 22.11.2021 про сплату кредитних коштів на придбання товару за рахунком ТОВ «НРП» № ИМ-02539728 від 22.11.2021 на суму 33999 грн, з яких 1 000 грн - власний внесок позичальника.

Зі змісту зазначеної виписки вбачається, що відповідач частково погасив тіло кредиту в сумі 4 209,75 грн, після чого платежі припинив; залишок заборгованості за тілом кредиту на дату відступлення права вимоги становить 29 445,93 грн.

26.04.2023 між АТ «Укрсиббанк» (клієнт) та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (фактор) укладено договір факторингу № 241, за умовами якого клієнт відступає фактору права вимоги до боржників за первинними договорами, визначені в реєстрі боржників, а фактор сплачує клієнту суму фінансування (пп. 2.1, 2.2, 3.1 договору); право вимоги переходить до фактора з моменту підписання акта приймання-передачі права вимоги, але не раніше сплати суми фінансування (п. 4.1 договору).

Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 241 від 26.04.2023 до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 98358890000 від 22.11.2021 на загальну суму 37 482,93 грн, з яких: заборгованість за основним боргом - 29 445,93 грн, за комісіями - 8 037 грн.

Згідно з розрахунком заборгованості, складеним ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», заборгованість відповідача за кредитним договором становить 37 482,93 грн.

10.07.2026 позивач направив відповідачу досудову вимогу вих. № 22677643 про погашення заборгованості в сумі 37 482,93 грн. Доказів погашення заборгованості матеріали справи не містять.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. П. 7.5 кредитного договору передбачено право банку передати свої права кредитора іншій особі за правочином відступлення права вимоги без згоди позичальника.

Отже, позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором № 98358890000 від 22.11.2021. Договір факторингу у встановленому законом порядку не оспорювався та недійсним не визнавався.

Дослідивши надані позивачем докази в їх сукупності, суд встановив, що АТ «Укрсиббанк» виконало свій обов`язок з надання ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 33 655,68 грн, що підтверджується випискою за кредитним договором. Строк кредитування, визначений п. 3.6 договору, сплив 22.11.2023, отже, строк виконання обов`язку з повернення всієї суми кредиту настав. Відповідач своїх зобов`язань із повернення кредиту в повному обсязі не виконав, заборгованість за тілом кредиту в розмірі 29 445,93 грн не погасив, розмір цієї заборгованості не спростував. За таких обставин вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 29 445,93 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення заборгованості за комісією в розмірі 8 037 грн суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум, а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21) дійшла висновку, що «комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Як вбачається з матеріалів справи, заявлена до стягнення комісія в розмірі 8 037 грн є сумою щомісячної комісії за управління кредитом, нарахованої банком по 669,75 грн щомісяця. Ні кредитний договір, ні додаток № 1 до нього не містять переліку послуг, які банк надає позичальнику за цю щомісячну плату, а назва комісії - «за управління кредитом» - свідчить про оплату дій банку з обслуговування власного кредиту, які банк здійснює у своїх інтересах, а не про надання позичальнику окремої послуги. Разова комісія за надання кредиту в розмірі 656,68 грн, передбачена п. 3.3 договору, була включена до суми кредиту та до заявленої до стягнення комісії не входить.

Отже, умова кредитного договору про сплату щомісячної комісії за управління кредитом, укладеного 22.11.2021, тобто після набрання чинності Законом України «Про споживче кредитування», обмежує права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, та є нікчемною в силу ч. 5 ст. 12 зазначеного Закону. Нікчемна умова договору не створює для відповідача обов`язку зі сплати такої комісії, а тому і до позивача як нового кредитора право вимагати її сплати не перейшло. За таких обставин у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за комісією в розмірі 8 037 грн слід відмовити.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 98358890000 від 22.11.2021 у розмірі 29 445,93 грн. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Розподіл судових витрат.

Позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн. На підтвердження цих витрат надано договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025, укладений між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Апологет», яким вартість послуг правничої допомоги за одну кредитну справу визначено в розмірі 8 000 грн (п. 2.3 договору); акт № 1514 наданих послуг від 10.07.2026 на суму 8 000 грн; детальний опис наданих послуг від 10.07.2026, згідно з яким адвокат надав усну консультацію (0 год 30 хв), ознайомився з матеріалами кредитної справи (2 год 00 хв), погодив правову позицію клієнта (0 год 30 хв), склав позовну заяву (3 год 30 хв) та подав її до суду; ордер на надання правничої допомоги серії ВС № 1381377 від 02.07.2025.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Суд враховує, що справа є малозначною, не належить до категорії складних, спір є типовим, обсяг доказів незначний, а позов подано на підставі документів кредитної справи, які отримано від первісного кредитора. Послуги з усної консультації клієнта та погодження з ним правової позиції стосуються взаємовідносин адвоката з клієнтом і не пов`язані безпосередньо з розглядом справи судом. Представник позивача участі в судових засіданнях не брав, інших процесуальних документів, крім позовної заяви та клопотання про розгляд справи за його відсутності, не складав.

З огляду на перелік послуг, наданих адвокатом позивачу, зміст позовної заяви та доданих до неї доказів, враховуючи категорію справи, її складність та ціну позову, суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 000 грн не є пропорційним до предмета спору, а обґрунтованим і співмірним є розмір таких витрат у сумі 5000 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 42396 від 10.07.2026. Оскільки позовні вимоги задоволено на суму 29 445,93 грн із заявлених 37 482,93 грн, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених вимог у розмірі 2 091,53 грн (2 662,40 грн х 29 445,93 грн : 37 482,93 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 247, 259, 263-265, 268, 274-279, 280-282, 354, 355 ЦПК України, ст. 215, 512, 514, 516, 526, 1049, 1054, 1077 ЦК України, ст. 11, 12 Закону України «Про споживче кредитування», суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 98358890000 від 22.11.2021 у розмірі 29 445,93 грн, судовий збір у розмірі 2091,53 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Оболонським районним судом міста Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79018, Львівська обл., м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28).

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Суддя Ірина ШРОЛИК