Рішення від 28 вересня 2026 р. у справі №499/1011/25 — Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/1011/25

Провадження № 2-др/499/12/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

29 вересня 2026 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву представника позивача Кукси Карини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується таке

02 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» Хлопкова Марія Сергіївна (далі також – представник) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» (далі також – позивач) подала позовну заяву до ОСОБА_1 (далі також – відповідач) про стягнення заборгованості, в якій представник посилається, що відповідач не виконує умови кредитного договору, тому просить стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 81683 гривні 60 копійок та сплачену суму судового збору в розмірі 2422 гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 гривень (далі також – позовна заява).

Іванівський районний суд Одеської області рішенням від 26 лютого 2026 року частково задовольнив позовну заяву позивача та стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість у загальному розмірі 36000 (тридцять шість тисяч) гривень та сплачений судовий збір у розмірі 1067 гривень 61 копійка (далі також – рішення від 26 лютого 2026 року).

Одеський апеляційний суд постановою від 21 липня 2026 року залишив рішення від 26 лютого 2026 року без змін.

26 серпня 2026 року представника позивача подала заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення, за яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 7000 гривень, оскільки це питання не було вирішене під час ухвалення рішення від 26 лютого 2026 року (далі також – заява від 26 серпня 2026 року, заява).

31 серпня 2026 року представник відповідача Денисов Микола Сергійович подав заперечення, в якому зазначив таке: витрати на професійну правничу допомогу є завищеними; просить відмовити в задоволення заяви.

Суд вирішує питання за заявою.

2. Мотиви проведення судового засідання за відсутності учасників справи такі

Позивач, відповідач, представник відповідача до судового засідання не з`явилися, належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, що не з`явилися до суду, оскільки вони належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

3. Встановлені фактичні обставини такі

05 червня 2025 року позивач та адвокатське бюро «Тараненко та партнери» уклали договір про надання правової допомоги (далі також – договір).

За актом наданих послуг адвокатське бюро «Тимошенко та партнери» надало, а позивач прийняв правничу (правову) допомогу загальною вартістю 7000 гривень (далі також – акт).

4. Норми закону, якими керувався суд такі

4.1. Кожен має право на професійну правничу допомогу (стаття 59 Конституції України).

4.2. Видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами (частина 1 статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», далі – Закон).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (частина 1, 2, 3 статті 30 Закону).

4.3. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина 1 статті 133 ЦПК).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (частина 3 статті 133 ЦПК).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина 1 статті 137 ЦПК).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 137 ЦПК).

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини 1 статті 270 ЦПК).

5. Мотиви ухваленні додаткового рішення

5.1. Суд зазначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката, який підлягає сплаті в порядку компенсації витрат на правничу допомогу адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Зважаючи на приписи частини 4 статті 137 ЦПК під час визначення суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

5.2. Суд може зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами з врахуванням критерію обґрунтованості, реальності, розумності, необхідності адвокатських витрат, з огляду на конкретні обставин справи та фінансовий стан обох сторін.

Адже заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

5.3. Суд зазначає, що визначений договором, актом гонорар у розмірі 7000 гривень є завищеним, який не відповідає критерію «розумної необхідності» таких витрат, зважаючи на зміст обсягу фактично наданих адвокатським бюро послуг і виконаних робіт, кількості витраченого часу, співмірності послуг, категорії складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, неминучості витрат, значення справи.

Тож враховуючи, що ця справа є справою незначної складності, позовна заява складалася за типовою для позивача формою, а також зважаючи на виконану адвокатом роботу з надання єдиної сукупної послуги щодо складання та подання позовної заяви, підготовки відповіді на відзив та додаткових пояснень суд вважає співмірним стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 3500 гривень.

6. Висновок такий

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що заяву від 26 серпня 2026 року належить задовольнити частково.

Керуючись статтями 141, 263-265, 270, 273 ЦПК, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково заяву від 26 серпня 2026 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрована в будинку АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» (місцезнаходження: офіс 10, будинок 4А, вулиця Рогнідинська, міста Київ, код ЄДРПОУ 43541163) витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги.

Повний текст додаткового рішення складений 29 вересня 2026 року.

СуддяОлександр КРАВЧУК