Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №756/13331/26 — Оболонський районний суд міста Києва

28.09.2026 Справа № 756/13331/26

Унікальний номер 756/13331/26

Провадження номер 3/756/3774/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І,С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 729024 від 25 липня 2026 року, того ж дня о 17:40 год в м. Києві по вул. Набережно-Рибальська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не переконався в безпечності, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю BMW 524-10мм під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися. При ДТП автобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1. ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Розгляд адміністративного матеріалу призначено на 20 серпня 2026 року, 09 вересня 2026 року та 28 вересня 2026 року.

У судових засіданнях ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, виклав власні пояснення щодо обставин ДТП, не погодився зі складеною схемою місця ДТП. Подав до суду заяву, у якій просив долучити відеозапис з камер відеоспостережень, де сталась ДТП від 25 липня 2026 року о 17:50 год, витребувавши відповідні матеріали з відеокамер.

Постановою від 20 серпня 2026 року витребувано інформацію із засобів відеофіксації (запис з камер відеоспостереження) ТРЦ "Blockbuster", АЗС "Укрнафта", з Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), з Управління патрульної поліції у місті Києві Департамент патрульної поліції із засобів відеофіксації комплексної системи відеоспостереження міста Києва, які розташовані на перехресті вулиць Набережно-Рибальської та Гаванської за період з 25 липня 2026 року з 17:20 год. по 18:20 год. для з`ясування обставин ДТП, яке мало місце у цей проміжок часу та за вказаною адресою.

07 вересня 2026 року від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції надійшло повідомлення про те, що надати витребувані відеозаписи вказані в ухвалі від 20 серпня 2026 року не вбачається за можливе.

08 вересня 2026 року до суду від Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшло повідомлення про те, що вказана інформація з засобів відеофіксації за вказаною в ухвалі від 20 серпня 2026 року локацією відсутня.

10 вересня 2026 року до суду від АТ «Укрнафта» надійшла інформація про те, що АТ «Укрнафта» не є власником автозаправної станції розташованої за вказаною в ухвалі адресою, тому з метою повного та всебічного розгляду справи постанову направлено ТОВ «Глуско Рітейл».

21 вересня 2026 року від ТОВ «Глуско Рітейл» надійшло повідомлення про те, що надати відеозапис від 25 липня 2026 року не має можливості у зв`язку з обмеженим терміном зберігання архіву на відеореєстраторі.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи фотосвітлини пошкодження.

Другий учасник ДТП надав ОСОБА_2 надав письмові пояснення щодо обставин ДТП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його скоєнні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується та доводиться письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 729024 від 25 липня 2026 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце 25 липня 2026 року; схемою місця ДТП від 25 липня 2026 року; письмовими поясненнями водія автомобіля BMW ОСОБА_2 та його усними поясненнями, наданими в судовому засіданні, які містяться в матеріалах справи.

Заперечення ОСОБА_1 спростовуються доказами наявними в матеріалах справи, зокрема, схемою місця ДТП, взаємним розташуванням транспортних засобів на проїздній частині, локалізацією та механізмом виникнення ушкоджень на транспортних засобах. Належних та допустимих доказів протилежного матеріали справи не містять, при цьому, як вбачається з повідомлень осіб, у яких випробовувалися докази постановою суду від 20 серпня 2026 року, отримати інформацію з засобів відеофіксації місця ДТП не вбачається за можливе.

Відповідно до п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Під час судового розгляду встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не переконався в безпечності, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю BMW під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися. При ДТП автобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, "поза розумним сумнівом", що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Обираючи вид і міру стягнення, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує особу правопорушника та вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-36, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення: за ст.124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову подається до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Повний текст постанови складений 29 вересня 2026 року.

Суддя І.С. Шролик