Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №494/2453/26 — Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

29.09.2026

Справа № 494/2453/26

Провадження № 3/494/571/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ЮП СП Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого на посаді завідуючого тваринницькою фермою с/г виробництва в ТОВ «АФ Маяк», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 173-2 та частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

24.09.2026 року до Березівського районного суду Одеської області від ЮП СП Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли адміністративні справи за протоколами серії ВБА №178454 від 14.09.2026 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та серії ВБА №178417 від 14.09.2026 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно однієї і тієї ж самої особи ОСОБА_1 .

Постановою Березівського районного суду Одеської області від 29.09.2026 року вказані справи об`єднані в одне провадження під спільним номером №494/2453/25 ( провадження 3/494/571/26).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №178454 від 14.09.2026 року вбачається, що 16.08.2026 року приблизно о 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 у дворі свого домоволодіння АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство відносно дружини – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто умисно вчинив діяння психологічного і фізичного характеру – накричав, обізвав нецензурними словами і образив її, після чого з силою штовхнув руками, не спричинивши тілесних ушкоджень, внаслідок чого була завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №178417 від 14.09.2026 року вбачається, що 16.08.2026 року приблизно о 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 у дворі свого домоволодіння АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство відносно своєї неповнолітньої доньки – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в присутності якої умисно образив нецензурними словами її маму – ОСОБА_2 , кричав та обзивав її, руками з силою штовхнув, застосувавши до ОСОБА_2 насильство, що не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого відносно ОСОБА_3 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, завдавши шкоди психічному здоров`ю потерпілої, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, з протоколами, складеними відносно нього, згоден, свою вину визнає, у вчиненому розкаюється.

З огляду на наведене, зважаючи на те, що справи щодо правопорушень за ст. 173-2 КУАП, не відносяться до переліку, визначених ст. 268 КУАП справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у її відсутності відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.».

Згідно ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».

Відповідно до ст. 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Як встановлено вище та підтверджено матеріалами справи, відносно ОСОБА_1 складено протоколи серії ВБА №178454 від 14.09.2026 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та серії

ВБА №178417 від 14.09.2026 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено: «Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю».

Суд, дослідивши докази наявні у матеріалах справи, - доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані працівниками ЮП СП Березівського РВП ГУНП в Одеській області за ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім власного визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії ВБА №178454 від 14.09.2026 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та серії ВБА №178417 від 14.09.2026 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, які ОСОБА_1 підписав без зауважень та з такими згоден, у вчиненому розкаюється; поясненнями ОСОБА_1 ; поясненнями ОСОБА_2 ; поясненнями ОСОБА_3 .

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, - є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи, - є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Згідно до вимог статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В даному випадку, за частиною другою статті 173-2 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст.173-2 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції частини другої статті 173-2 КУпАП у виді штрафу. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Як вбачається з копії посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 09.08.2019 року Березівською районною державною адміністрацією ОСОБА_1 являється багатодітним батьком, а тому на підставі п.п. «г» п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Керуючись статтями 40-1, ч.2 ст. 173-2, 283,284,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого на посаді завідуючого тваринницькою фермою с/г виробництва в ТОВ «АФ Маяк», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Березанським РВ УМВС України в Миколаївській області 07.04.2004 року визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та, на підставі ст. 36 КУпАП, накласти стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Панчишин А.Ю.