Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №494/2068/26 — Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

29.09.2026

Справа № 494/2068/26

Провадження № 3/494/516/26

УХВАЛА

29 вересня 2026 року суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши клопотання Ігнатова Євгена Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №494/2068/26 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

В провадженні судді Березівського районного суду Одеської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

25.09.2026 року від захисника ОСОБА_1 – адвоката Ігнатова Євгена Євгеновича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми «EasyCon».

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Оскільки КУпАП не передбачено проведення судового провадження у режимі відеоконференції, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону та при вирішенні даного питання керуватися відповідними нормами КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Тобто, призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за поважних об`єктивних причин учасник кримінального провадження позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин в провадженні.

Аналіз наведених норм свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції лише в разі наявності про це клопотання сторони. Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку.

При цьому особа, яка просить про участь у судовому засіданні дистанційно, має зазначити конкретні обставини, які об`єктивно перешкоджають її особистій участі у судовому засіданні, та навести відповідні мотиви на обґрунтування необхідності застосування такого способу участі.

Так, захисником ОСОБА_1 – Ігнатовим Є.Є. подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми «EasyCon».

Разом із тим, подані клопотання не містять жодного обґрунтування наявності обставин, які перешкоджають ОСОБА_1 та його захиснику Ігнатову Є.Є. прибути безпосередньо до приміщення суду та взяти участь у судовому засіданні особисто. Зокрема, у клопотаннях не зазначено жодні об`єктивні причини, які могли б бути визнані судом достатніми для проведення судового засідання дистанційно. Фактично заявниками висловлено лише бажання брати участь у судовому засіданні із застосуванням власних технічних засобів в період дії воєнного стану, без наведення причин, з яких така форма участі є необхідною або об`єктивно зумовленою.

Водночас право учасника судового провадження на доступ до правосуддя та реалізацію процесуальних прав не означає наявності у нього необмеженого права визначати спосіб участі у судовому засіданні на власний розсуд. Застосування дистанційної форми участі має бути обумовлене відповідними об`єктивними обставинами та не повинно підміняти встановлений порядок безпосередньої участі учасників у судовому розгляді.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 336 КПК України застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципів гласності та відкритості судового провадження, інформаційну безпеку, а також можливість учасників чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, вирішуючи питання про можливість участі особи у судовому засіданні поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів, суд має враховувати не лише волевиявлення відповідного учасника, а й необхідність забезпечення належного, безперешкодного та ефективного здійснення судового провадження.

У цьому випадку заявниками не наведено обставин, які б свідчили про об`єктивну необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також не зазначено будь-яких обставин, які б перешкоджали їх безпосередній участі в судовому засіданні у приміщенні суду.

За таких обставин суд не вбачає правових та фактичних підстав для задоволення клопотання захисника Ігнатова Євгена Євгеновича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у зв`язку з чим у задоволенні його клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 336 КПК України, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

постановив:

У задоволенні клопотання Ігнатова Євгена Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №494/2068/26 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.