Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №755/12664/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/12664/26

Провадження №: 3/755/4883/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №729396 від 26.07.2026 року, 26 липня 2026 року о 11 год. 50 хв., у м. Києві, на проспекті Воскресенському (Перова), 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dodge Avenger, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей.

У зв`язку з виявленими ознаками працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак від проходження такого огляду він відмовився, чим, за викладеними у протоколі обставинами, порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

У судовому засіданні брав участь його захисник — адвокат Сіренко Максим Юрійович, який надав пояснення на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та долучив до матеріалів справи документи, які, на думку сторони захисту, характеризують ОСОБА_1 та спростовують наявність у нього стану наркотичного сп`яніння.

Зокрема, захисником долучено документи щодо проходження ОСОБА_1 військової служби, його участі у заходах із забезпечення оборони України, документи та відомості, які позитивно характеризують останнього за місцем проходження служби, а також результати лабораторного дослідження щодо визначення наркотичних речовин.

Суд дослідив надані стороною захисту документи та враховує позитивні відомості щодо особи ОСОБА_1 , його проходження військової служби та виконання ним обов`язку із захисту України.

Разом із тим такі відомості характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак самі по собі не спростовують фактичних обставин події, зафіксованих працівниками поліції 26.07.2026 року, та не виключають можливості вчинення особою конкретного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, безпосередньо переглянувши наявний відеозапис з нагрудної відеокамери працівника поліції та надавши оцінку доводам сторони захисту, суд доходить наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок виявлення у водіїв ознак наркотичного чи іншого сп`яніння врегульований Інструкцією, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, яка є чинною в редакції від 04.07.2025. За наявності відповідних ознак водій направляється до закладу охорони здоров`я, а огляд у закладі проводить лікар із застосуванням передбачених процедур, у тому числі лабораторного дослідження.

Як убачається з протоколу серії ЕПР1 №729396 та інших матеріалів справи, підставою для пропозиції ОСОБА_1 пройти відповідний огляд стали не абстрактні припущення працівників поліції, а безпосередньо виявлені під час спілкування з водієм зовнішні ознаки, а саме блідість шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук та почервоніння очей.

Наявність підстав для направлення водія на огляд оцінюється судом не ізольовано за самим формулюванням протоколу, а у взаємозв`язку з іншими матеріалами справи, насамперед із відеозаписом події.

Судом у судовому засіданні безпосередньо досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери працівника поліції.

Зміст відеозапису послідовно узгоджується з відомостями, внесеними до протоколу, та не дає суду підстав вважати зазначені працівниками поліції обставини формальними чи штучно створеними.

На відеозаписі зафіксовано безпосереднє спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , його зовнішній стан, поведінку та реакції під час такого спілкування. Візуально спостережувані особливості його стану та поведінки об`єктивно узгоджуються із зазначеними поліцейськими ознаками, які стали підставою для направлення його на відповідний огляд.

При цьому відеозапис має особливе доказове значення у сукупності з іншими матеріалами справи, оскільки дозволяє суду безпосередньо перевірити перебіг події, а не ґрунтувати висновки виключно на суб`єктивному описі працівника поліції.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про провокування ОСОБА_1 , примушування його до відмови від огляду чи створення працівниками поліції перешкод для його проходження.

Навпаки, із досліджених матеріалів убачається, що ОСОБА_1 було надано реальну можливість пройти огляд у передбаченому законом порядку.

Однак відповідний огляд у встановленому порядку пройдений ним не був.

Окремої оцінки суду потребують надані захисником результати лабораторного дослідження медичної лабораторії «ДІЛА», відповідно до яких результати дослідження сечі ОСОБА_1 щодо низки наркотичних та психотропних речовин є негативними.

Суд дослідив зазначений документ, проте не вбачає підстав вважати його доказом, який спростовує склад адміністративного правопорушення.

Насамперед суд звертає увагу, що предметом доказування у цій справі є не факт наявності чи відсутності певної речовини в організмі ОСОБА_1 у будь-який довільно обраний ним момент часу, а обставини його поведінки саме під час події, а також виконання ним законної вимоги пройти огляд у встановленому законодавством порядку.

Передбачений законодавством огляд водія є спеціальною процедурою, спрямованою на встановлення його стану саме у зв`язку з конкретною подією керування транспортним засобом. Самостійне звернення особи до іншої лабораторії не є тотожним проходженню огляду на вимогу поліцейського за процедурою, передбаченою ст. 266 КУпАП та Інструкцією №1452/735. Офіційний порядок передбачає направлення водія до закладу охорони здоров`я, проведення огляду лікарем та відповідне документальне оформлення його результатів.

Крім того, суд враховує часовий проміжок між подією та дослідженням, на яке посилається сторона захисту.

Тому результати дослідження біологічного матеріалу, отримані не в межах запропонованого поліцейськими огляду та після події, не дозволяють ретроспективно встановити стан водія саме о 11 год. 50 хв. 26.07.2026 року та не нівелюють юридичного значення його поведінки під час виконання вимоги поліцейських.

Інше тлумачення фактично означало б можливість заміни передбаченої законом процедури огляду будь-яким дослідженням, яке особа на власний розсуд проходить згодом, що суперечило б самій меті законодавчого регулювання огляду водіїв.

Водночас суд не стверджує про недостовірність наданого лабораторного результату як такого. Суд виходить з іншого: цей документ підтверджує результат конкретного дослідження у відповідний час, однак не підтверджує проходження ОСОБА_1 огляду в установленому порядку під час події та не спростовує факту відмови від такого огляду.

Тому наведений доказ не створює розумного сумніву щодо обставин, які утворюють об`єктивну сторону інкримінованого адміністративного правопорушення.

Суд також належним чином враховує долучені захисником документи щодо проходження ОСОБА_1 військової служби, участі в заходах із забезпечення оборони держави, а також його позитивні характеристики та заохочення.

Зазначені обставини позитивно характеризують ОСОБА_1 як особу та підлягають врахуванню судом.

Разом із тим вони не перебувають у причинному чи доказовому зв`язку з фактичними обставинами події 26.07.2026 року та не можуть самі по собі свідчити про те, що адміністративне правопорушення не мало місця.

Позитивна характеристика особи не виключає можливості вчинення нею окремого адміністративного правопорушення та не спростовує об`єктивних доказів конкретної події.

Суд виходить із необхідності відмежовувати оцінку особистих якостей ОСОБА_1 від оцінки доказів його поведінки під час конкретної дорожньої події.

Оцінивши кожний доказ окремо та всі докази у їх сукупності і взаємозв`язку, суд враховує, що:

- ОСОБА_1 керував транспортним засобом;

-під час спілкування працівниками поліції були виявлені конкретні зовнішні ознаки, які стали підставою для направлення його на огляд щодо стану наркотичного сп`яніння;

-обставини спілкування з водієм та його поведінка зафіксовані засобами відеозапису і безпосередньо досліджені судом;

- ОСОБА_1 було запропоновано пройти відповідний огляд у встановленому законом порядку;

- такого огляду у встановленому порядку він не пройшов;

-подані стороною захисту документи щодо проходження військової служби та позитивні характеристики стосуються особи ОСОБА_1 , проте не спростовують обставин правопорушення;

-надане стороною захисту самостійне лабораторне дослідження не є результатом огляду, проведеного в порядку ст. 266 КУпАП у зв`язку з подією, та з огляду на час і порядок його проведення не спростовує обставин, зафіксованих під час події.

Таким чином, доводи сторони захисту судом перевірені, однак у своїй сукупності вони не спростовують належних та допустимих доказів, наявних у матеріалах справи, та не дають підстав для висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена сукупністю досліджених доказів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпечності, особу правопорушника, долучені стороною захисту позитивні характеристики та інші матеріали справи.

Водночас санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а тому позитивні відомості про особу не є підставою для призначення іншого виду чи меншого розміру стягнення.

На переконання суду, застосування передбаченого законом адміністративного стягнення є необхідним для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети адміністративного стягнення — виховання особи в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 266, 268, 280, 283–285 КУпАП, суддя, —

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі її оскарження — не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим або прокурором у випадках, передбачених законом, до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: