Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №755/12529/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/12529/26

Провадження №: 3/755/4846/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП у м. Києві, Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2026 року приблизно о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у громадському місці, а саме на території пляжу озера Тельбін у м. Києві, розпивав слабоалкогольний енергетичний напій «Bronx» об`ємом 0,5 л, тобто вчинив дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП.

За вказаним фактом уповноваженою особою поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 882874 за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не визнає та заперечує свою винуватість.

Разом із тим невизнання особою своєї вини саме по собі не є безумовною підставою для висновку про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки обставини справи підлягають встановленню судом на підставі всієї сукупності наявних у матеріалах доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за розпивання пива, алкогольних та слабоалкогольних напоїв на вулицях, у скверах, парках та інших заборонених законом місцях, крім визначених законом винятків.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом матеріалів справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 882874 від 30.07.2026; рапортом інспектора СЮП ВП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, відповідно до якого 30.07.2026 на пляжі оз. Тельбін було виявлено неповнолітнього ОСОБА_1 , який розпивав слабоалкогольний напій «Bronx» об`ємом 0,5 л; відомостями щодо особи ОСОБА_1 та іншими матеріалами, долученими до справи.

Таким чином, досліджені судом докази у своїй сукупності дають достатні підстави для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Водночас при вирішенні питання щодо наслідків вчиненого правопорушення суд враховує конкретні фактичні обставини справи, характер та ступінь суспільної шкідливості діяння, вік особи, відсутність у матеріалах справи відомостей про заподіяння будь-якої майнової чи немайнової шкоди, відсутність потерпілих та будь-яких тяжких або суспільно небезпечних наслідків.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, на момент події йому було 16 років. Після виявлення правопорушення працівниками поліції з ним було проведено профілактичну бесіду виховного та роз`яснювального характеру, попереджено про адміністративну та кримінальну відповідальність, а його батьків повідомлено про факт виявлення правопорушення та місцезнаходження неповнолітнього.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд вправі звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. Закон не містить вичерпного визначення критеріїв малозначності, тому це питання вирішується з урахуванням конкретного характеру діяння, його наслідків та обставин його вчинення.

У практиці також виходять із того, що при оцінці малозначності враховуються, зокрема, відсутність значної шкоди та тяжких наслідків. При цьому суд звертає увагу, що застосування ст. 22 КУпАП не ставиться у залежність виключно від визнання особою своєї вини.

Тому сама по собі позиція ОСОБА_1 , який у судовому засіданні вину не визнав, з урахуванням установлених судом фактичних обставин не перешкоджає вирішенню питання про малозначність вчиненого.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, беручи до уваги незначний характер допущеного порушення, відсутність будь-яких шкідливих наслідків, потерпілих чи заподіяної шкоди, кількість та характер напою, вік ОСОБА_1 , а також проведення з ним профілактичної роботи, суд доходить висновку, що накладення адміністративного стягнення у цьому конкретному випадку не є необхідним для досягнення мети адміністративної відповідальності, а належний виховний та превентивний вплив може бути забезпечений шляхом застосування положень ст. 22 КУпАП.

Вчинене за конкретних обставин справи не характеризується таким ступенем суспільної шкідливості, який би обумовлював необхідність застосування адміністративного стягнення, у зв`язку з чим суд вважає можливим визнати правопорушення малозначним, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП у разі оголошення усного зауваження виноситься постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 22, 178 ч. 1, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва.

Суддя: