Вирок від 28 вересня 2026 р. у справі №753/9931/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9931/26

провадження № 1-кп/753/1715/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

представник потерпілого ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 42026102020000019 від 25.03.2026, за обвинуваченням

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луховиці Московської області, РФ, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_8

ОСОБА_8 22 лютого 2026 року, приблизно 17 год 45 хв., перебуваючи у приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «Епіцентр», за адресою: м. Київ, пр-т Петра Григоренка, 40, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Епіцентр К» (ідентифікаційний код юридичної особи - 32490244), умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у приміщенні торгівельного залу гіпермаркету, обрав об?єктом свого злочинного посягання наступний товар, а саме: ДБЖ з правил.синусоїдою Westech EAP Energy-800VA/500W 12V, 1ф., нап.монтажу, DC150-270V,AC230+8%,2*Shuk, в кількості 1 шт., вартістю 6 166,67 грн без ПДВ, який поклав до поліетиленового пакету білого кольору.

Після чого, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, утримуючи при собі вказаний товар, що став об?єктом злочинного посягання, вийшов з приміщення гіпермаркету «Епіцентр» через сигнальні рампи, не розрахувавшись за вказаний товар і покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку ТОВ «Епіцентр К» (код ЄДРПОУ 32490244) на загальну суму 6 166,67 грн. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ІІ. Позиція обвинуваченого ОСОБА_8 в аспекті пред`явленого йому обвинувачення

Відповідно до вимог ст. 348 КПК України обвинуваченому ОСОБА_8 судом було роз`яснено суть обвинувачення, після чого він висловив свою позицію.

Обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення заперечив у повному обсязі.

ІІІ. Позиції учасників судового провадження у судових дебатах

Прокурор ОСОБА_5 зазначив, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, доведена дослідженими у судовому засіданні доказами. Він просив визнати ОСОБА_8 винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 вважав, що стороною обвинувачення не було надано доказів, які б з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності, підтверджували висунуте обвинувачення ОСОБА_8 . Просив суд виправдати обвинуваченого та залишити цивільний позов представника потерпілого без задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_8 під час свого виступу у дебатах підтримав позицію, яка викладена його захисником.

IV. Показання допитаних осіб

4.1 Показання представника потерпілого ОСОБА_6 .

Представник потерпілого ОСОБА_6 суду показав, що працює начальником служби безпеки магазину «Епіцентр» та впізнав обвинуваченого як особу, яка вчинила крадіжку 22 лютого 2026 року.

Щодо самої події пояснив, що до нього звернулися працівники відділу, які під час інвентаризації виявили нестачу блоку живлення. При перегляді відеозаписів було встановлено, що його взяв із прилавка ОСОБА_8 та в подальшому, не оплативши товар, залишив приміщення магазину. Також за відеозаписом було встановлено, що після виходу з магазину обвинувачений залишив територію на автомобілі, який його очікував. Надалі працівники магазину направили всі матеріали разом із відеозаписами до поліції.

Представник потерпілого також вказав, що, враховуючи переглянутий ним відеозапис, він впізнає обвинуваченого ОСОБА_8 за структурою обличчя та залисинами.

4.2 Показання свідка ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_9 , який працює продавцем у магазині «Епіцентр», суду показав, що ними була виявлена нестача товару на прилавку, однак продажу цього товару не було, через що вони повідомили про вказані обставини охорону.

Свідок звернув увагу, що була виявлена нестача товару, який покупці без консультації не беруть, оскільки додатково упаковується акумулятор.

Він безпосередньо не бачив ОСОБА_8 під час викрадення товару.

4.3 Показання свідка ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_11 суду розповів, що особисто в магазині ОСОБА_8 не бачив. Пізніше, коли охорона надала для огляду відеозапис, було встановлено, що чоловік взяв блок живлення, який перед тим, як винести з магазину, поклав у пакет.

Також свідок впізнав ОСОБА_8 як особу, яку він бачив на відеозаписі з камер спостереження магазину.

Свідку не відомо, чи був повернутий викрадений ОСОБА_8 товар.

4.4 Показання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_8 суду у своїй вільній розповіді пояснив, що він не перебував у зазначені в обвинувальному акті день та час. Також вказав, що чоловік на відеозаписі дійсно схожий на нього, утім заперечив, що на ньому зображений саме він.

На запитання прокурора, чи має він власну версію подій або алібі, відповів заперечно.

На запитання захисника показав, що до нього ніхто з працівників поліції не звертався ані 22 лютого 2026 року, ані після цих подій щодо викрадення майна в магазині «Епіцентр».

V. Документи, речові докази, висновки експертизи

5.1 Протокол огляду від 08 квітня 2026 року, складений слідчим Дарницького УП ГУНП у м. Києві проведено огляд відеозаписів з камер відеоспостереження, що містяться на DVD-R диску, на якому зафіксовано події 22 лютого 2026 року в приміщенні та на прилеглій території гіпермаркету «Епіцентр» на пр-ті Петра Григоренка, 40 у м. Києві.

Під час огляду встановлено послідовне переміщення двох осіб, які зайшли до торговельного залу, пересувалися між торговельними рядами, здійснювали придбання та переміщення товарів, зокрема товару в упаковці білого кольору. Відеозаписами також зафіксовано спільне переміщення зазначених осіб торговельним залом, їх вихід із приміщення магазину, після чого вони підійшли до автомобіля «Део Ланос», сіли до його салону та залишили територію.

5.2 Постанова слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 08 квітня 2026 року про визнання як речових доказів DVD-R диск із відеозаписами з камер відеоспостереження, зробленими 22 лютого 2026 року у гіпермаркеті «Епіцентр» за адресою: м. Київ, пр-т Петра Григоренка, 40.

5.3 Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 квітня 2026 року, згідно з яким свідок ОСОБА_10 після пред`явлення чотирьох фотознімків упізнав особу, зображену на фотознімку № 2 ( ОСОБА_8 ), за формою голови, рисами обличчя та очима.

5.4 Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 квітня 2026 року, згідно з яким представник потерпілого ОСОБА_6 після пред`явлення чотирьох фотознімків упізнав особу, зображену на фотознімку № 4 ( ОСОБА_8 ), за формою голови, брів, носа та очей.

5.5 Товарний чек ТОВ «Епіцентр К» від 22 лютого 2026 року, відповідно до якого здійснено придбання однієї пляшки негазованої води «Моршинська» 1,5 л вартістю 32,80 грн.

5.6 Товарний чек ТОВ «Епіцентр К» № КнК/03-0407633 від 22 лютого 2026 року, відповідно до якого здійснено придбання одного пакета «Епіцентр К» вартістю 11 грн.

5.7 Довідка вартості виркаденого товару 22 лютого 2026 року, відповідно до якої загальна вартість ДБЖ Westech EAP Energy-800VA/500W 12V у одній кількості складає 6 166,67 грн без ПДВ.

5.8 Акт контрольної перевірки залишків товарів від 11 березня 2026 року, складений працівниками відділу електротехніки ТОВ «Епіцентр К», згідно з яким під час перевірки встановлено нестачу товару ДБЖ з правильним синусом «VseTech» BАР Energy-800 VA/570 W 12 V, на загальну суму 6 166,67 грн без ПДВ.

5.9 Копія паспорту громадянина України ОСОБА_8 , у тому числі вказане його місце народження та зареєстроване місце проживання.

5.10 Вимога Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 08 березня 2026 року з приводу перевірки відомостей щодо притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності та наявності судимостей, яка містить інформацію про попередні вироки та строки відбування покарання.

5.11 Довідка КНП «Міський заклад з надання психіатричної допомоги» про те, що ОСОБА_8 під наглядом лікаря-психіатра у відповідному закладі не перебуває.

5.12 Довідка КНП «Київська міська клінічна лікарня № 10» від 14 квітня 2026 року про те, що ОСОБА_8 за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває.

VI. Мотиви суду

6.1 Щодо доведеності вчинення ОСОБА_8 таємного викрадення чужого майна

Обвинувальний вирок ухвалюється судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 94 КПК України оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив вирок. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити і перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами), здійснити їхню оцінку за критеріями, визначеними у зазначеній статті, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.

Оцінка доказів здійснюється судом за критеріями належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 185 КК України передбачено відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Так, виходячи з положень ст. 185 КК України суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого цими нормами кримінального закону, характеризується наявністю прямого умислу у винної особи, тобто суб`єкт має чітко усвідомлювати й достовірно знати, що його дії направлено на таємне заволодіння для нього чужим майном з метою обернення його на свою користь або на користь іншої особи.

Разом із цим, обов`язковими елементами цього складу кримінального правопорушення, крім іншого, є об`єкт злочину чуже майно.

Сторона обвинувачення доводила, шо ОСОБА_8 22 лютого 2026 року, приблизно о 17 год. 45 хв., перебуваючи у приміщенні торговельного залу гіпермаркету «Епіцентр» за адресою: м. Київ, пр-т Петра Григоренка, 40, умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав належний ТОВ «Епіцентр К» товар ДБЖ з правильною синусоїдою Westech EAP Energy-800VA/500W 12V вартістю 6 166,67 грн без ПДВ, який помістив до поліетиленового пакета, після чого, не оплативши його вартості, виніс товар із приміщення гіпермаркету через сигнальні рампи та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

У такий спосіб, на переконання сторони обвинувачення, ОСОБА_8 було вчинене кримінальне правопорушення.

За наслідками досліджених у судовому засіданні доказів (опис яких наведений вище у цьому вироку), суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є доведеною з урахуванням наступного.

Стороною обвинувачення на підтвердження наведеного в обвинувальному акті обвинувачення долучено 24 відеозаписи з камер відеоспостереження, встановлених у гіпермаркеті «Епіцентр» та на прилеглій до нього території.

Із досліджених у судовому засіданні відеозаписів судом встановлено, що 22 лютого 2026 року ОСОБА_8 перебував у зоні огляду камер відеоспостереження з 17 год. 18 хв., коли прибув до приміщення гіпермаркету, та до 17 год. 58 хв., коли залишив його територію.

Так, на відеозаписі зафіксовано, як при вході до магазину ОСОБА_8 спілкується з невстановленою особою у білих штанах, після чого прямує до торговельних відділів із товаром.

«файл: 0_22_02_2026_17_19_22_02_2026_17_20_155_10_0_1_247_6_»

Надалі на відеозаписі зафіксовано, що на 00:52 ОСОБА_8 бере з прилавка товар у коробці та кладе його до свого візка, після чого продовжує рух у напрямку інших торговельних відділів.

«файл: 0_22_02_2026_17_44_22_02_2026_17_46_48_10_0_1_247_56_»

На відеозаписі видно, що ОСОБА_8 , переміщуючи візок з одного торговельного ряду до іншого, продовжує мати при собі вказаний товар.

«файл: 0_22_02_2026_17_46_22_02_2026_17_46_736_10_0_1_245_3_»

Разом із тим, із відеозапису вбачається, що невстановлена особа у білих штанах придбаває пакет та повертається до торговельної зали. Відомості про придбання цього пакета також підтверджуються відповідним чеком, долученим до матеріалів кримінального провадження (див. п. 5.6).

«файл:0_22_02_2026_17_49_22_02_2026_17_49_930_10_0_1_241_8_»

Після цього на відеозаписі на 01:45 зафіксовано, як до ОСОБА_8 , який перебуває серед торговельних відділів, приєднується невстановлена особа у білих штанах.

«файл:0_22_02_2026_17_50_22_02_2026_17_52_66_10_0_1_247_27_»

Надалі, на 00:15 відеозапису зафіксовано, як ОСОБА_8 починає поміщати до пакета коробку з товаром, яку до цього взяв із прилавка. У подальшому на відеозаписі видно, що зазначена коробка перебуває вже всередині пакета, розміщеного у візку.

«файл:0_22_02_2026_17_52_22_02_2026_17_54_163_10_0_1_246_60_»

Після цього на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_8 залишає торговельну залу, маючи при собі пакет із коробкою товару, проходить через зону кас самообслуговування та прямує до виходу з магазину.

«файл:0_22_02_2026_17_57_22_02_2026_17_57_978_10_0_1_241_62_»

Таким чином, за результатами дослідження судом зазначених відеозаписів із камер відеоспостереження гіпермаркету «Епіцентр» встановлено послідовність дій ОСОБА_8 , який після входу до торговельної зали взяв із прилавка коробку з товаром, помістив її до пакета та, не здійснивши оплати за товар, залишив торговельну залу через касову зону, продовживши рух до виходу з магазину.

Суд вважає, що зафіксовані на відеозаписах обставини узгоджується між собою та дозволяє суду встановити послідовність дій обвинуваченого ОСОБА_8 щодо таємного заволодіння зазначеним товаром та його винесення за межі торговельної зали.

Посилання захисника ОСОБА_7 на те, що стороною обвинувачення у цьому кримінальному провадженні не було проведено судово-портретної експертизи, а тому неможливо встановити, що на досліджених відеозаписах зображений саме ОСОБА_8 , суд визнає безпідставними.

Так, судом досліджено окремі фрагменти із 24 відоезаписах, на яких особу, зображену на відеозаписах, можливо чітко розгледіти та співвіднести з особою обвинуваченого, присутнього у судовому засіданні, себто ОСОБА_8 .

При цьому відеозаписи є належної якості, а зафіксовані на них події відбуваються за різних умов та ракурсів, що дає можливість суду сприймати зовнішність ОСОБА_8 , його риси обличчя, статуру та інші індивідуальні ознаки.

Так, можливість ідентифікації ОСОБА_8 на відеозаписах судом встановлена, серед іншого, під час дослідження таких їх фрагментів:

0_22_02_2026_17_18_22_02_2026_17_18_362_10_0_1_242_59_; (14-15 с.) 0_22_02_2026_17_18_22_02_2026_17_19_418_10_0_1_242_56_; (7-10 с.) 0_22_02_2026_17_44_22_02_2026_17_46_48_10_0_1_247_56_; (10-30 с.)

0_22_02_2026_17_46_22_02_2026_17_46_736_10_0_1_245_3_; (10-15 с.)

0_22_02_2026_17_47_22_02_2026_17_49_633_10_0_1_242_51_; (5-30 с.)

0_22_02_2026_17_50_22_02_2026_17_52_66_10_0_1_247_27_; (1 хв. 43. с. - 1 хв. 52 с.)

0_22_02_2026_17_54_22_02_2026_17_54_151_10_0_1_246_47_; (14 -18 с.) 0_22_02_2026_17_57_22_02_2026_17_57_918_10_0_1_241_1_;(4 - 7 с.)

0_22_02_2026_17_57_22_02_2026_17_57_919_10_0_1_241_37_; (2-4 с.)

До того ж, висновок суду про те, що на досліджених відеозаписах зображений саме ОСОБА_8 , ґрунтується не на одному окремому фрагменті, а на їх більшості, оскільки обвинувачений послідовно зафіксований протягом всього перебування у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр» та на прилеглій території, при цьому на різних камерах і з різних ракурсів.

Крім того, така оцінка суду узгоджується з показаннями представника потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_10 , які, як під час пред`явлення для впізнання, так і під час судового розгляду також вказували на те, що особою, зафіксованою на відеозаписах, є ОСОБА_8 .

Таким чином, відсутність висновку судово-портретної експертизи не дає суду підстав ставити під сумнів можливість встановлення особи ОСОБА_8 , зафіксованого на відеозаписах, оскільки відповідний висновок зроблено судом на підставі дослідження відеозаписів, їх оцінки разом з іншими доказами.

Позбавлені підстав і доводи захисника про те, що неможливо однозначно встановити, що предметом викрадення був саме товар, зазначений в обвинувальному акті.

Так, відповідно до акта контрольної перевірки залишків товарів від 11 березня 2026 року, під час перевірки у ТОВ «Епіцентр К» встановлено нестачу однієї одиниці ДБЖ з правильною синусоїдою Westech EAP Energy-800VA/500W 12V, тобто джерела безперебійного живлення, вартість якого згідно з матеріалами кримінального провадження становить 6 166,67 грн без ПДВ.

З досліджених судом відеозаписів із камер відеоспостереження вбачається, що ОСОБА_8 перебував саме у торговельному ряду, де розміщувалися відповідні товари, та взяв із прилавка коробку, яку надалі помістив до поліетиленового пакета. Зафіксовані на відеозаписах розмір, форма та вигляд коробки узгоджуються з характеристиками товару, нестача якого в подальшому була встановлена під час контрольної перевірки залишків.

У свою чергу стороною захисту під час судового розгляду не наведено будь-яких конкретних зауважень, які б вказували на те, що вказана на відеозаписах коробка містила інший товар, аніж той, нестачу якого встановлено за результатами контрольної перевірки. Захист також не ставив перед представником потерпілого чи працівниками магазину уточнювальних питань щодо можливості викрадення іншого товару.

Таким чином, у суду відсутні підстави ставити під сумнів те, що предметом таємного викрадення був саме ДБЖ з правильною синусоїдою Westech EAP Energy-800VA/500W 12V, нестачу якого встановлено в магазині.

Відповідно до положень кримінального закону крадіжка майна вважається закінченим злочином з моменту, коли винна особа повністю реалізувала умисел щодо заволодіння майном. Заволодіння передбачає такий перехід майна до винного, який надає йому навіть початкову реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним. При цьому докладне визначення цього моменту в кожному конкретному випадку залежить від характеру майна, навколишньої обстановки щодо вчинення крадіжки, наявності реальної можливості використати майно за особистим розсудом винного (постанова ККС ВС у справі № 161/139/16-к від 05.07.2018).

У цьому кримінальному провадженні було визнано судом доведеним, що ОСОБА_8 отримав реальну можливість розпоряджатися викраденим майном та визначати його подальшу долю.

Тому суд висновує та визнає доведеним, що ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення майна потерпілого ТОВ «Епіцентр К»

6.2 Щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 .

Так, сторона обвинувачення інкримінувала ОСОБА_8 вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, із ознаками, що кваліфікують злочин - повторності (ч. 2 ст. 185 КК України) та вчинення в умовах воєнного стану (ч. 4 ст. 185 КК України).

Відповідно до примітки 1 до ст. 185 КК України у статтях 185, 186 та 189-191 КК України повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

Судом встановлено, що стосовно ОСОБА_8 протягом його життя було ухвалено один вирок за ст. 185 КК України Дніпровським районним судом м. Києва від 08 квітня 2021 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин. Відомостей про відбуття зазначеного покарання у суду немає та у даних про особу дані щодо цієї інформації також відсутні.

Так, 08.08.2024 набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон № 3886-ІХ).

Цим Законом ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 пункту 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Як вбачається зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021» розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на березень 2021 року складав 2 270,00 грн, тобто неоподаткований мінімум доходів громадян у грудні 2021 року був 1 135,00 грн.

Таким чином, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи та відповідно станом на березень 2021 року становило 2 270,00 грн.

Як вбачається з вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 08 квітня 2021 року ОСОБА_8 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, де останній своїми протиправними діями 29 березня 2021 року вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна на загальну суму 1 121,38 грн (без ПДВ), що станом на день вчинення крадіжки складає суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (менше 2 270,00 грн).

Відповідно до ч. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки Кримінальним кодексом, що діяв на час вчинення цього діяння

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

Таким чином, з наведеного вбачається, що на цей час кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка) настає виключно у випадку, якщо вартість такого майна становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян встановленого на дату вчинення відповідного правопорушення.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_8 за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 08 квітня 2021 року вчинив замах на завдання матеріальної шкоди потерпілій стороні на суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на день вчинення крадіжки, тобто вчинене ним діяння відповідно до вимог Закону України № 3886-ІХ не є кримінально-караним на цей час, суд дійшов висновку про неможливість врахування вказаного вироку як на підтвердження повторності у діях ОСОБА_8 .

Таким чином, станом на день вчинення кримінального правопорушення, тобто 22 лютого 2026 року, ОСОБА_8 не мав судимості за кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України, а тому в його діях відсутня ознака, що кваліфікує злочин повторність, яка підлягає виключенню з висунутого обвинувачення.

Водночас Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на всій території держави було запроваджено правовий режим воєнного стану, дія якого надалі неодноразово продовжувалася Верховною Радою України.

Станом як на момент вчинення ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення (22 лютого 2026 року), так і на день ухвалення вироку, воєнний стан в Україні триває.

Відтак, дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

VII. Загальний висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 .

Суд оцінює висунуте обвинувачення з позиції підтвердження (непідтвердження) доказами обставин, що за ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, і за встановленими фактичними обставинами суд застосовує закон про кримінальну відповідальність, чим підтверджує або спростовує припущення (твердження) слідчого (прокурора), викладене в обвинувальному акті щодо юридичної оцінки кримінального правопорушення.

Суд оцінював вказані докази безпосередньо, а саме провівши під час судового розгляду допит представника потерпілого, свідків, заслухав версію подій обвинуваченого, дослідивши письмові матеріали провадження.

Судом була надана можливість сторонам кримінального провадження всебічно брати участь у допиті вказаних осіб та надавати заперечення щодо зібраних органом досудового розслідування доказів.

Відповідно до ст. 94 КПК України достатніми є докази, які у сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування в конкретному провадженні за положеннями ст. 91 цього Кодексу.

Сторона обвинувачення, на яку відповідно до положень КПК України покладено тягар доведення винуватості особи поза розумним сумнівом, у цьому кримінальному провадженні подала суду певні докази щодо обставин вчинення ОСОБА_8 інкримінованого діяння.

Суд, дотримуючись вимог ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення доведеною, що ніяк не можна вважати припущенням суду, а є сукупністю вагомих підстав для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вина ОСОБА_8 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчинена в умовах воєнного стану, повністю доведена.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

VIII. Призначення покарання

Положення КК України встановлюють, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень.

Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність (ст.ст. 50, 65 КК України).

Варто вказати, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Однак, окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому кримінальному правопорушенню та передбачає, що покарання має бути домірним вчиненому.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, характер і спосіб його вчинення, обставини провадження, а також дані про особу обвинуваченого.

Суд бере до уваги, що обвинувачений вину заперечив у повному обсязі.

Також враховується, що ОСОБА_8 не вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває, одружений, малолітніх дітей на утриманні не має.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Прокурор у судових дебатах просив призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Суд враховує, що стосовно ОСОБА_8 на день ухвалення цього вироку в суді перебуває на розгляді ще кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, що говорить про очевидне небажання ставати на шлях виправлення.

З урахуванням наведеного, ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого та необхідності його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_8 покарання не у мінімальних межах санкції статті, у виді позбавлення волі на строк 7 років, що є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання новим злочинам як ним, так іншими особами.

IX. Цивільний позов

У цьому кримінальному провадженні представника потерпілого ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Епіцентр К» звернувся з позовом до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальних збитків.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненому кримінальному правопорушенні, то суд переходить до розгляду питання щодо вказаного цивільного позову.

Представник потерпілого ОСОБА_6 до початку судового розгляду заявив цивільний позов до ОСОБА_8 , в якому просив стягнути з обвинуваченого на користь ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду у розмірі у розмірі 6 166,67 грн, завдану викраденням ДБЖ Westech EAP Energy-800VA/500W 12V у одній кількості.

Вирішуючи питання цивільного позову, суд виходить із такого.

Як встановлено судом під час розгляду кримінального провадження під час вчинення неправомірних дій ОСОБА_8 внаслідок таємного викрадення чужого майна останній заподіяв потерпілому ТОВ «Епіцентр К» майнову шкоду на загальну суму 6 166,67 грн.

Зазначені обставини встановлені судом на підставі фактичних даних та були наведені вище у цьому вироку.

З огляду на викладене, оскільки судом встановлена наявність всіх зазначених елементів, які становлять підстави для відшкодування шкоди, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 , як особа, яка своїми протиправними діями завдала матеріальну шкоду потерпілому має таку відшкодувати, тому цивільний позов в частині стягнення майнової шкоди підлягає задоволенню повністю.

X. Ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів у провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення та керуючись статтями 2, 7, 9, 17, 84, 89, 91, 94, 100, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

засудив:

1. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання обвинуваченого ОСОБА_8 в порядку виконання цього вироку.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні не обирався.

2. Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ТОВ «Епіцентр К» (код ЄДРПОУ 32490244) на відшкодування завданих злочином матеріальних збитків у розмірі 6 166,67 грн.

3. Після набрання вироком законної сили речові докази у провадженні, а саме: DVD-R диск, на якому зафіксовано події 22 лютого 2026 року у приміщенні та на прилеглій території гіпермаркету «Епіцентр» на пр-ті Петра Григоренка, 40 у м. Києві, залишити у матеріалах кримінального провадження.

4. Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.

5. Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1