Вирок від 28 вересня 2026 р. у справі №753/22902/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/22902/26

провадження № 1-кп/753/2280/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12026105020001273 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружба, Ямпільського р-ну Сумської обл., українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

У С Т А Н О В И В :

22.09.2026 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22 год. 29 хв., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи поблизу будинку № 6-А по вул. Михайла Гришка у м. Києві, звернув увагу на припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 після чого у нього виник протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до вказаного транспортного засобу.

Побачивши, що у вказаному транспортному засобі відкритий капот та опущене задне праве скло, у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне проникнення до салону зазначеного автомобіля. Усвідомлюючи, транспортний засіб належить іншій особі та є чужим володінням, не маючи будь-яких законних підстав, дозволу чи згоди власника, ОСОБА_6 вирішив незаконно проникнути до його салону.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що проникнення до іншого володіння особи без згоди його власника є незаконним, маючи намір на порушення конституційного права особи на недоторканність іншого володіння, гарантованого ст. 30 Конституції України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно, не маючи дозволу та згоди власника автомобіля, відчинив незамкнені задні ліві двері та усупереч волі власника і не маючи будь-яких законних підстав чи дозволу на перебування у транспортному засобі, через вказані двері незаконно проник до салону автомобіля «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , чим порушив недоторканність іншого володіння особи.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_3 , незаконно проникнувши до салону зазначеного транспортного засобу та усвідомлюючи відсутність у нього будь-яких законних підстав і дозволу власника на перебування у ньому, залишався всередині автомобіля до моменту його виявлення сторонніми особами.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованованого йому кримінального проступку, повністю згоден із встановленими під час дізнання обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, і у присутності захисника ОСОБА_7 подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності.

Таким чином, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому проступку, повністю доведена за результатами спрощеного провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України - не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину у вчиненні кримінального проступку, який йому інкриміновано, визнав у повному обсязі, офіційно не працюючий, з середньою спеціальною освітою, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-382 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Речові докази - зв?язка ключів, грощові кошти у сумі 70 гривень, електронна сигарета, пачка сигарет, навушники, запальничка, мобільний телефон марки «Redmi Note 12PRO», IMEI 1: НОМЕР_3 IME1 2: НОМЕР_4 з сім-картою «Лайфсел» НОМЕР_5 та «Водаоен» - НОМЕР_6 , який передано під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - залишити ОСОБА_3 як власнику за належністю .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту отримання копії вироку, враховуючи особливості передбачені ч. 1 ст. 394 КПК України, а саме - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: