Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №753/21799/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21799/26

провадження № 3/753/5846/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої фізична особа - підприємець, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

15 липня 2026 року о 13 год. 00 хв. під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення вимог ч. 1 ст. 21, ч. 4 ст. 24 Кодексу законів про працю України, а саме: допущено ОСОБА_2 до виконання роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу, та без подання до ДПС повідомлення про прийняття працівника на роботу, чим ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні - протоколом про адміністративне правопорушення № Ц/КВ/15076/518/П/ПТ, приписом № Ц/КВ/15076/518/П, актом № Ц/КВ/15076/382 від 15.07.2026.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 41 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту позапланового контролю щодо додержання вимог законодавства у сфері праці.

Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що останню слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 41 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ч. 3 ст. 41, 283, 284, 285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 н.м.д.г., що становить 8500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: