Вирок від 27 вересня 2026 р. у справі №753/14252/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14252/26

провадження № 1-кп/753/1968/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12026105020000669, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у с. Олександрівка Білозерського р-ну Херсонської обл., громадянки України, українки, з повною середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва, у відповідності до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України, надійшло вказане кримінальне провадження.

При цьому до обвинувального акту з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, додані: письмова заява обвинуваченої ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування. Також вказана заява обвинуваченої ОСОБА_2 містить відомості щодо беззаперечного визнання останньою своєї винуватості.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України, і тому підлягає задоволенню.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено наступне.

В невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18 год. 05 хв. 25.05.2026 у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18 год. 05 хв. 25.05.2026, у всесвітній мережі інтернет, використовуючи месенджер «Telegram» у мережевому каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за грошові кошти у сумі 683 грн. замовила психотропну речовину - PVP, для власного вживання, без мети збуту.

Після чого, ОСОБА_2 , о 18 год. 05 хв. 25.05.2026, використовуючи мобільний додаток «KredoBank», перерахувала вищезазначену грошову суму у розмірі 683 грн. на рахунок вказаний невстановленою досудовим розслідуванням особою у листуванні, та отримала повідомлення у вигляді фотозображення з географічними координатами місцезнаходження «закладки» - схованки з психотропною речовиною.

Того ж дня, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19 год. 24 хв., ОСОБА_2 прибула за попередньо отриманими координатами, а саме за координатами: 50.368927, 30.632058, що поблизу узбережжя озера Мартишів, яке розташоване у Дарницькому районі м. Києва, де в ґрунтовій поверхні землі знайшла речовину, чим умисно, незаконно придбала раніше замовлену нею психотропну речовину - PVP, масою 0,405 г, що знаходилася у прозорому безбарвному полімерному матеріалі з пазовою застібкою, обмотаному білою клейкою стрічкою. Зазначене вона поклала до однієї з кишень наплічного портфелю, що був при ній, тим самим почавши умисно, незаконно зберігати її при собі для власного вживання, без мети збуту.

Надалі, 25.05.2026 о 19 год. 24 хв. на відкритій ділянці місцевості поблизу берегової лінії озера Мартишів, що у Дарницькому районі м. Києва, в районі пляжу «Gnom beach», що за географічними координатами: 50.3764350, 30.6286040, працівниками поліції затримано ОСОБА_2 , у якої виявлено та вилучено прозорий безбарвний полімерний матеріал з пазовою застібкою, обмотаний білою клейкою стрічкою з кристалоподібною речовиною, що містить психотропну речовину - PVP, масою 0,405 г, яку ОСОБА_2 умисно незаконно придбала та зберігала для власного вживання, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_2 незаконно придбала та зберігала психотропну речовину без мети збуту, тобто скоїла кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Обираючи обвинуваченій міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченої до скоєного, яка вину визнала у повному обсязі.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки обвинувачена добровільно повідомила про наявність забороненої речовини та розповіла про обставини її придбання та зберігання, і саме вказана позиція обвинуваченої забезпечила виконання таких завдань кримінального провадження як швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд.

Обставин, які би обтяжували покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченої, яка не працює та не навчається, на спеціальних обліках не перебуває, раніше ні в чому осудному помічена не була.

При цьому суд враховує положення ст. 50 КК України, згідно з якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Також, відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначав, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було «свавільним» («Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року). У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Суд вважає, що покарання у виді штрафу призначено бути не може, оскільки обвинувачена офіційних доходів не має, відомості щодо наявності заощаджень - відсутні.

Також суд вважає, що покарання у виді обмеження волі, яке полягає в триманні засудженої в кримінально-виконавчій установі відкритого типу, не відповідатиме принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації, та не буде адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винної.

Разом з тим, суд, не вбачаючи підстав для можливості виправлення обвинуваченої без реального відбування покарання, вважає, що необхідним та достатнім є призначення покарання у виді пробаційного нагляду з покладенням відповідних обов`язків, визначених ст. 59-1 КК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-371, 381-382 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 року пробаційного нагляду.

Згідно з ст. 59-1 КК України, покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_2 , згідно з ч. 1 ст. 49-2 КВК України, обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 3850 грн. 88 коп.

Речові докази по справі: психотропну речовину - PVP, масою 0,405 г, яку передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП в м. Києві (квитанція № 219813) - знищити.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченим - з дня отримання копії вироку.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя