Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №643/22184/25 — Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року

м. Київ

справа № 643/22184/25, (№ 11-сс/818/79/26)

провадження № 51-1327км 26

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати

Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року про повернення апеляційної скарги.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Слідчий суддя Салтівського районного суду м. Харкова ухвалою від 12 грудня 2025 року повернув ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), через подання її після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, та відсутність клопотання про поновлення строку для звернення до суду.

ОСОБА_6 , не погодившись із ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу, проте Харківський апеляційний суд ухвалою від 03 лютого 2026 року на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) повернув її, оскільки скарга подана особою, яка не має на це права, та закрив апеляційне провадження.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_6 , не погодившись із ухвалою апеляційного суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, подав касаційну скаргу, в якій просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, зазначивши про те, що суд апеляційної інстанції:

- безпідставно повернув його апеляційну скаргу, оскільки він оскаржив ухвалу слідчого судді, постановлену саме в провадженні за його скаргою;

- не зважив на те, що в оскаржуваній ухвалі, яка містить номер провадження за його скаргою, зазначено іншу особу;

- порушив строки розгляду апеляційної скарги та здійснив необґрунтований повторний автоматизований розподіл судової справи.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_6 підтримав доводи касаційної скарги, просив її задовольнити.

Прокурор частково підтримав касаційну скаргу, просив скасувати оскаржуване судове рішення та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Мотиви Суду

За змістом ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення, яке згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 цього Кодексу перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Вимогами ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК визначено, що ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Положеннями ст. 24 КПК визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 399 КПК визначено, що апеляційна скарга повертається, якщо:

1) особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк;

2) апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу;

3) апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції;

4) апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС 11 грудня 2025 року подав скаргу на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За протоколом від 12 грудня 2025 року автоматизовано визначено: слідчого суддю Салтівського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 , Єдиний унікальний номер судової справи 643/22184/25, номер провадження 1-кс/643/7020/25.

15 грудня 2025 року ОСОБА_6 через свій електронний кабінет отримав ухвалу від 12 грудня 2025 року слідчого судді про повернення його скарги з усіма доданими матеріалами.

Ухвала постановлена у справі № 643/22184/25 (провадження № 1- кс/643/7020/25), заявником у якій є ОСОБА_6 , проте в тексті її зазначено заявника ОСОБА_8 .

Оскаржуючи цю ухвалу слідчого судді, ОСОБА_6 акцентував увагу на тому, що судове рішення постановлено в його справі, однак з посиланням на іншого заявника - ОСОБА_8 - та без перевірки його доводів.

Проте суд апеляційної інстанції тверджень ОСОБА_6 належним чином не перевірив та не навів переконливих мотивів для висновку про відсутність у заявника права оскаржити судове рішення за номером саме його справи.

Крім того, суд апеляційної інстанції в ухвалі допустив суперечності: зазначаючи про те, що ОСОБА_6 оскаржив рішення, до якого немає відношення, водночас викладає зміст ухвали слідчого судді за скаргою саме ОСОБА_6 .

Що стосується доводів касаційної скарги ОСОБА_6 про порушення судом апеляційної інстанції строку розгляду його апеляційної скарги, то Суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 422 КПК:

- отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду (ч. 1);

- апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції (ч. 3).

Тобто законом визначено особливості апеляційної перевірки ухвал слідчих суддів, які зумовлені насамперед необхідністю невідкладної перевірки їх законності й обґрунтованості. Зокрема, це спрощений порядок подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду, відсутність стадій відкриття апеляційного провадження та залишення скарги без руху, обмежені строки подачі та розгляду апеляційної скарги.

За матеріалами провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 12 грудня 2025 року до суду апеляційної інстанції 17 грудня 2025 року, проте її розгляд відбувся в суді апеляційної інстанції лише 03 лютого 2026 року.

Колегія суддів зважає на доводи касаційної скарги ОСОБА_6 про недотримання судом апеляційної інстанції строку розгляду апеляційної скарги, проте не визнає цю обставину тим істотним порушенням вимог КПК, яке є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Також колегія суддів не погоджується з твердженнями ОСОБА_6 про те, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано здійснив повторний автоматизований розподіл судової справи, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження, зокрема, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 лютого 2026 року, в якому зазначено підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Відтак, колегія суддів касаційного суду вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню,а оскаржувана ним ухвала на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно врахувати викладене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК та постановити законне й обґрунтоване судове рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.

Керуючись статтями 441, 442 КПК, Суд

постановив:

касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського апеляційного суду від 03 лютого 2026 року, якою ОСОБА_6 повернуто його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2025 року, скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3