Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №404/9543/23 — Касаційний цивільний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

28 вересня 2026 року

м. Київ

справа № 404/9543/23

провадження № 61-6473св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Науменко Іван Федорович, про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , на рішення постанову Кропивницького апеляційного суду від 31 березня 2026 року та додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 квітня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

Рішенням Фортечного районного суду міста Кропивницького від 02 жовтня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 31 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Пузир В. О. , задоволено.

Рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 02 жовтня 2025 року та додаткове рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 05 листопада 2025 року скасовано та ухвалено нове.

Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 3510100000:05:056:0120 площею 0,0368 га шляхом зобов`язання ОСОБА_2 демонтувати за свій рахунок встановлений ним паркан на земельній ділянці з кадастровим номером 3510100000:05:056:0120 площею 0,0368 га.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 2 684,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 28 432,34 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи у розмірі 18 932,00 грн.

Додатковою постановою Кропивницького апеляційного суду від 14 квітня 2026 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пузир В. О., задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 6 161,75 грн.

Постановою Верховного Суду від 14 липня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Постанову Кропивницького апеляційного суду від 31 березня 2026 року та додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 квітня 2026 року залишено без змін.

Поновлено виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 31 березня 2026 року та додаткової постанови Кропивницького апеляційного суду від 14 квітня 2026 року.

Короткий зміст заяви простягнення судових витрат на професійну правничу допомогу

У липні 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Науменко І. Ф., через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткової постанови, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 18 418,11 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що 14 липня 2026 року Верховний Суд у цій цивільній справі № 404/9543/23 виніс постанову, якою касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, оскаржувані судові рішення апеляційної інстанції залишено без змін. Уповноваженим представником ОСОБА_1 адвокатом Науменком І. Ф. разом із відзивом на касаційну скаргу подано заяву про вирішення питання про розподіл судових витрат, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу, понесених останнім при розгляді справи в суді касаційної інстанції, а також заначив, що докази понесених витрат будуть надані відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України. Загальний розмір витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у справі № 404/9543/23, понесених позивачем при розгляді справи в суді касаційної інстанції складає 18 418,11 грн. Отже, такі витрати у повному обсязі підлягають стягненню із відповідача на користь ОСОБА_1 у судовому порядку.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу заявником додано до заяви (копії): договору про надання правової допомоги від 14 серпня 2023 року № 13/23 із додатком № 1, заявки-доручення на отримання послуг з правової допомоги (юридичних послуг) від 05 жовтня 2023 року № 5 із додатком № 1, акту наданих послуг від 30 червня 2026 року № 13/23-34-(7), рахунку від 30 червня 2026 року № 13/23-34-3.7, платіжної інструкції від 13 липня 2026 року № 982972208.1_00000 /f612c5b2-f3ea-41c6-98e9- a83e457e18e7.

Вказана заява надіслана позивачем через підсистему «Електронний суд» відповідачу.

Станом на момент розгляду справи Верховним Судом заяв чи заперечень проти заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Науменко І. Ф., про ухвалення додаткової постанови не надійшло.

Рух заяви у Верховному Суді

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2026 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Науменко І. Ф., про ухвалення додаткової постанови передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю .

Листом судді Верховного Суду Гулейкова І. Ю. від 13 серпня 2026 року із Фортечного районного суду міста Кропивницького було витребувано матеріали справи № 404/9543/23 для розгляду вказаної заяви ОСОБА_1 .

У серпні 2026 року матеріали справи № 404/9543/23 надійшли до Верховного Суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу Верховного Суду від 01 вересня 2026 року справу № 404/9543/23 та заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Науменко І. Ф., розподілено для розгляду судді-доповідачу Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.

Позиція Верховного Суду

Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані сторонами докази, перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Науменко І. Ф., про ухвалення додаткової постанови, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення цієї заяви із таких підстав.

Правове обґрунтування

Згідно із частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з положеннями частин першої-шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та висновки за результатами розгляду заяви

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Науменко І. Ф. у відзиві на касаційну скаргу вказав про попередній розрахунок судових витрат, які очікує понести у зв`язку з розглядом цієї справи в суді касаційної інстанції, зазначав, що докази на підтвердження розміру судових витрат будуть подані після ухвалення рішення касаційним судом.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Науменко І. Ф., подав суду: копії договору про надання правової допомоги від 14 серпня 2023 року № 13/23, ордеру на надання правничої допомоги у Верховному Суді; детальний опис робіт, виконаних адвокатом, та акт про виконану роботу; докази надіслання заяви іншим учасникам справи.

ОСОБА_2 заперечень щодо заяви до суду не надіслав (частина п`ята, шоста статті 137 ЦПК України).

Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає доводи заявника обґрунтованими та є підстави для прийняття додаткової постанови, стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18 418,11 грн.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Науменко Іван Федорович, про ухвалення додаткового судового рішення у справі задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 18 418 (вісімнадцять тисяч чотириста вісімнадцять) гривень 11 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков

Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник