Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №175/2242/25 — Касаційний цивільний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року

м. Київ

справа № 175/2242/25

провадження № 61-7611 св 26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2Б», асоціація «Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2026 року у складі колегії суддів: Халаджи О. В., Агєєва О. В., Никифоряка Л. П.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2Б» (далі - ОСББ «Олімпік-2Б»), асоціації «Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» (далі - асоціація «ОСББ «Олімпік-2») про зобов`язання вчинити певні дії.

Позовна заява обґрунтована тим, що він є власником нежитлового приміщення АДРЕСА_1 .

06 січня 2025 року він направив правлінню ОСББ «Олімпік-2Б» запит про ознайомлення з документами про діяльність ОСББ, на який отримав відповідь про відмову в надані документів для ознайомлення з тих підстав, що вся документація знаходиться в асоціації «ОСББ «Олімпік-2», до якої йому рекомендовано звернутися з відповідними вимогами.

Вказував, що асоціація ОСББ «Олімпік-2» здійснює управління майном ОСББ «Олімпік-2Б» незаконно, без будь-яких рішень загальних зборів співвласників, що є перевищенням її повноважень.

Вважав, що ненадання ОСББ «Олімпік-2Б» документів щодо діяльності ОСББ порушує його права як співвласника, а передання асоціації документів є незаконним.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд:

- зобов`язати голову правління ОСББ «Олімпік-2Б» ОСОБА_2 протягом 30 календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили надати електроні копії документів про діяльність ОСББ «Олімпік-2Б» засобами електронного зв`язку на електрону адресу згідно з переліком, зазначеним в запиті на ознайомлення з документами від 06 січня 2025 року;

- зобов`язати голову правління ОСББ «Олімпік-2Б» ОСОБА_2 протягом 30 календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили отримати від асоціації «ОСББ «Олімпік-2» документи про діяльність ОСББ «Олімпік-2Б» та асоціації «ОСББ «Олімпік-2» та надати йому їх електроні копії засобами електронного зв`язку на електрону адресу згідно з переліком, зазначеним в запиті на ознайомлення з документами від 06 січня 2025 року;

- визнати передачу оригіналів всіх документів ОСББ «Олімпік-2Б» до асоціації «ОСББ «Олімпік-2» незаконною та зобов`язати правління ОСББ «Олімпік-2Б» відновити зберігання документів про діяльність ОСББ «Олімпік-2Б», стягнути витрати по справі.

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до асоціації «ОСББ «Олімпік-2», в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просив суд:

- визнати дії асоціації ОСББ «Олімпік-2» протиправними та такими, що є перевищенням її повноважень, а саме щодо: самовільного збору внесків співвласників на рахунки асоціації замість ОСББ; розпорядження коштами співвласників без рішень загальних зборів та без звітності перед співвласниками; відмови у наданні співвласникам документів, які передбачені законом для ознайомлення (статут, протоколи, фінансова звітність, договори, акти виконаних робіт тощо); позбавлення ОСББ і його співвласників доступу до власної фінансової та статутної документації;

- визнати відсутність у нього зобов`язання перед асоціацією ОСББ «Олімпік-2» щодо сплати внесків, коштів чи інших платежів за управління чи обслуговування будинку за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язати асоціацію ОСББ «Олімпік-2» припинити висування фінансових вимог до нього за відсутності відповідного рішення загальних зборів ОСББ та договірних зобов`язань.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2025 року цивільну справу № 175/2242/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Олімпік-2Б», асоціації «ОСББ «Олімпік-2» про зобов`язання вчинити певні дії об`єднано в одне провадження із цивільною справою № 175/8914/25 за позовом ОСОБА_1 до асоціації «ОСББ «Олімпік-2» про визнання відсутності зобов`язання та присвоєно справі номер № 175/2242/25.

Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2025 року у складі судді Білоусової О. М. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що 25 листопада 2012 року були проведені загальні збори співвласників ОСББ «Олімпік-2Б», на яких прийнято рішення про делегування значної частини повноважень ОСББ «Олімпік-2Б» по управлінню багатоквартирним будинком - асоціації «ОСББ «Олімпік-2», зокрема щодо здійснення контролю за своєчасною сплатою членами об`єднання внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно з чинним законодавством;ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності про діяльність об`єднання тощо.

Отже, передача повноважень асоціації ОСББ «Олімпік-2» щодо управління та утримання спільного майна житлового комплексу «Олімпік-2», до складу якого входить ОСББ «Олімпік-2Б», відбулась на законних підставах відповідно до рішення загальних зборів, тому задоволення вимог ОСОБА_1 про визнання передачі оригіналів документів ОСББ «Олімпік-2Б» до асоціації «ОСББ «Олімпік-2» незаконною та зобов`язання правління ОСББ «Олімпік-2Б» відновити зберігання документів про діяльність ОСББ за відсутності відповідних рішень загальних зборів порушуватиме права та інтереси інших співвласників.

Судом також встановлено, що асоціація ОСББ «Олімпік-2» неодноразово пропонувала позивачу ознайомитися з документами ОСББ, зробити з них виписки чи фотокопії, а тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 був позбавлений доступу до вказаних документів або відповідач відмовив позивачу в наданні запитуваних ним документів.

Суд також зазначив, що в силу положень статей 15, 16, 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» ОСББ має право відповідно до законодавства та статуту встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів, вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів. У свою чергу, співвласник зобов`язаний виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень, своєчасно і в повному обсязі сплачувати внески і платежі.

Отже ОСОБА_1 , будучи власником приміщення НОМЕР_1, розташованого у багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 , в силу приписів закону зобов`язаний сплачувати визначені загальними зборами платежі за надані послуги саме асоціації «ОСББ «Олімпік-2», яка виконує функції з управління, утримання і використання спільного майна ОСББ, тому відсутні правові підстави для задоволення вимог позивача про визнання протиправними та такими, що є перевищенням повноважень, дії асоціації ОСББ «Олімпік-2» щодо збору внесків співвласників на рахунки асоціації, розпорядження коштами співвласників, як і відсутні підстави для задоволення вимог про визнання у позивача відсутності зобов`язань перед асоціацією ОСББ «Олімпік-2» щодо сплати внесків, коштів чи інших платежів за управління чи обслуговування будинку, припинення висування фінансових вимог до нього.

Короткий зміст ухвали апеляційного суду

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2025 року скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Олімпік-2Б», асоціації «ОСББ «Олімпік-2» про зобов`язання вчинити певні дії, визнання відсутності зобов`язання закрито.

Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив із того, що спір у справі стосується захисту прав позивача як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушених, на його думку, протиправними діями юридичних осіб ОСББ «Олімпік-2Б» та асоціації «ОСББ «Олімпік-2», зокрема щодо ненадання документів про діяльність ОСББ, визнання протиправними дій щодо збору внесків зі співвласників, розпорядження цими коштами, позбавлення співвласників доступу до фінансової та статутної документації та припинення висування фінансових вимог. Отже, цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю юридичної особи, а тому підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

05 червня 2026 року через підсистему Електронний суд ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2026 року, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга подана на підставі абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України та обґрунтована тим, що судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 червня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі № 175/2242/25, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

09 липня 2026 року справа № 175/2242/25 надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно закрив провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2025 року, яка набрала законної сили, вже було вирішено питання щодо розгляду цієї справи в порядку цивільного судочинства.

Вважає, що спір у справі не є спором, що виник з господарських правовідносин та не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а виник з цивільних правовідносин, тому закриття провадження у справі обмежує його право на доступ до правосуддя, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституцією України.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Співвласниками багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , створено та зареєстровано ОСББ «Олімпік-2Б».

ОСББ «Олімпік-2Б» входить до складу асоціації ОСББ «Олімпік-2».

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 199088783 від 05 лютого 2020 року, ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення НОМЕР_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

25 листопада 2012 року проведено загальні збори ОСББ «Олімпік-2Б» та прийнято рішення, оформлене протоколом № 2, яким частину повноважень правління ОСББ «Олімпік-2Б» делеговано асоціації ОСББ «Олімпік-2», а саме щодо: 1) підготовки кошторису, балансу та річного звіту об`єднання; 2) здійснення контролю за своєчасною сплатою членами об`єднання внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно з чинним законодавством; 3) розпорядження коштами об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису; 4) укладання усіх договорів із суб`єктами підприємництва, які виконують роботи, в тому числі будівельні, надають житлово-комунальні та інші послуги, та здійснення контролю за їх виконанням; 5) ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності про діяльність об`єднання; 6) скликання та організації проведення загальних зборів членів об`єднання або зборів представників, у тому числі, які можуть бути обрані від об`єднання за рішенням загальних зборів; 7) призначення управителя об`єднання, до компетенції якого відносяться виконання завдань, поставлених правлінням; ведення поточної діяльності виконавчого органу правління; 8) в межах затвердженого загальними зборами кошторису затвердження штатного розкладу, формування фонду заробітної плати, призначення та звільнення працівників об`єднання, укладання угод з третіми особами; 9) затвердження посадових інструкцій, інструкції з техніки безпеки, узгодження контрактів, трудових договорів та договорів про матеріальну відповідальність з найманими працівниками об`єднання; 10) обмеження або припинення постачання комунальних послуг через внутрішньо будинкові мережі житлового комплексу членам об`єднання, власникам квартир, житлових і нежитлових приміщень житлового комплексу, наймачам квартир, що перебувають у державній або комунальній власності, які своєчасно не вносять плату за спожиті комунальні послуги та/або не компенсують витрати на утримання загального та неподільного майна житлових комплексів.

Відповідно до статуту асоціації «ОСББ «Олімпік-2», затвердженого загальними зборами асоціації «ОСББ «Олімпік-2», протокол № 1 загальних зборів від 01 березня 2024 року, предметом діяльності асоціації є: управління спільним майном співвласників житлового комплексу «Олімпік-2», а також забезпечення його належної експлуатації та представлення спільних інтересів співвласників, а саме: укладання договорів, здійснення благоустрою прибудинкової території, розвиток інфраструктури будинків та його ремонтів, прибирання сходових кліток, прибирання прибудинкової території, вивезення та утилізація твердих побутових і негабаритних відходів, прибирання підвалів прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі, технічне обслуговування ліфтів, обслуговування систем внутрішньобудинкових диспетчеризації, технічне обслуговування систем холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення, зливової каналізації, дератизація, дезінсекція, обслуговування димовентиляційних каналів, технічне обслуговування та поточний ремонт систем протипожежної автоматики та димовидалення, проведення поточного ремонту конструктивних елементів, внутрішьобудинкових систем холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливної каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження (в тому числі дитячих та інших майданчиків), прибирання і вивезення снігу, посипання прибудинкової території, призначеної для проходу та проїзду, освітлення місць загального користування і підвальних приміщень, підкачування води, енергопостачання ліфтів, та інше.

06 січня 2025 року ОСОБА_1 направив ОСББ «Олімпік-2Б» запит на ознайомлення з документами, в якому просив надати доступ до усіх дозволених Законами України для ознайомлення та самостійного копіювання документів по діяльності ОСББ «Олімпік-2Б» у 14-ти денний термін з дня отримання цього запиту.

Листом від 15 січня 2025 року № 1 ОСББ «Олімпік-2Б» повідомило ОСОБА_1 , що згідно з рішенням загальних зборів від 25 листопада 2012 року ОСББ «Олімпік-2Б» делегувало повноваження по управлінню та обслуговуванню будинків та прибудинкової території асоціації ОСББ «Олімпік-2». Житловий комплекс «Олімпік-2» знаходиться на балансі асоціації, згідно статуту ОСББ джерела фінансування, порядок використання коштів та майна здійснюється згідно вимог статуту асоціації. Вся документація зберігається в офісі будинкоуправління асоціації. На підставі вищевикладеного позивачу рекомендовано звернутися до правління ОСББ «Олімпік-2».

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з дотриманням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

За змістом частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, на судовий захист її особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, предмет, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору.

Отже, за загальним правилом у порядку цивільного судочинства можна розглядати будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін, як правило, є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 910/8729/18 (провадження № 12-294гс18, пункт 4.11) визначено ознаки спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду: наявність між сторонами господарських відносин, урегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, та спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції. Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 серпня 2019 року у справі № 646/6644/17 (провадження № 14-352цс19, пункт 74) зроблено висновок, що при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду подібних справ визначальним є характер правовідносин, з яких виник спір. Суб`єктний склад спірних правовідносин є формальним критерієм, який має бути оцінений належним судом.

Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України. Зокрема, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер, а також коли належність справ до юрисдикції господарських судів прямо передбачено положеннями законодавства.

Пунктом 3 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів віднесено розгляд справ у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 лютого 2022 року у справі № 910/5179/20 (провадження № 12-38гс21) вказано, що спори про визнання недійсними рішень вищого органу управління суб`єкта некомерційного господарювання щодо вирішення питань, пов`язаних з управлінням такою особою, між суб`єктом некомерційного господарювання та одним з його засновників (членом) належать до господарської юрисдикції відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України виходячи з характеру правовідносин, які є предметом такого спору (щодо визнання недійсним рішення вищого органу управління такої юридичної особи, прийнятого в межах його виключної компетенції).

Особливості правового режиму майна багатоквартирного будинку зумовлюють спеціальне правове регулювання порядку реалізації прав власниками нерухомого майна в такому будинку.

Так, частиною другою статті 382 ЦК України визначено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Статтею 385 ЦК України передбачено, що з метою забезпечення експлуатації багатоквартирного будинку, користування квартирами та нежитловими приміщеннями, управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Приписами статті 1 цього Закону розкрито поняття ОСББ як юридичної особи, створеної власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Термін «співвласники багатоквартирного будинку» вживається законодавцем у розумінні власників квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Статтею 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено статус ОСББ як непідприємницького товариства, що створюється для здійснення функцій, які забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. ОСББ відповідає за своїми зобов`язаннями коштами і майном об`єднання, від свого імені набуває майнові і немайнові права та обов`язки, виступає позивачем і відповідачем у суді.

Частиною другою статті 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» регламентовано, що питання самостійного забезпечення об`єднанням експлуатації та утримання багатоквартирного будинку та користування спільним майном у такому будинку регулюються ГК України в частині господарчого забезпечення діяльності негосподарюючих суб`єктів. Отже, виходячи з такого матеріально-правового регулювання зазначених правовідносини вони є господарськими за своєю правовою природою.

Згідно із частинами першою, другою, п`ятою, сьомою статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об`єднання є загальні збори об`єднання, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії.

До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об`єднання; питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті об`єднання, договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління; визначення обмежень на користування спільним майном; обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації; прийняття рішень про заснування інших юридичних осіб або участь у товариствах (частина дев`ята статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Ухвалюючи рішення про закриття провадження у справі, суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про непідсудність цієї справи судам загальної юрисдикції, оскільки на неї поширюється юрисдикція господарських судів.

З такими висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів погоджується та вважає, що суд дійшов правильного висновку про господарський характер спірних правовідносин та наявність підстав для закриття провадження у справі.

У справі, що переглядається, встановлено, що ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення НОМЕР_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Співвласниками житлового будинку за вказаною адресою створено та зареєстровано ОСББ «Олімпік-2Б».

25 листопада 2012 року на підставі рішення загальних зборів ОСББ «Олімпік-2Б» частину повноважень по управлінню багатоквартирним будинком делеговано асоціації ОСББ «Олімпік-2», зокрема щодо здійснення контролю за своєчасною сплатою членами об`єднання внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно з чинним законодавством; ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності про діяльність об`єднання тощо.

Відповідно до пунктів 3.2, 3.3 статуту асоціації «ОСББ «Олімпік-2», вищим органом управління асоціації є загальні збори. До виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема, визначення порядку, переліку, розмірів сплати внесків та платежів співвласників (мешканців, користувачів, наймачів) житлових і нежитлових приміщень будинків житлового комплексу.

Спір у цій справі стосується захисту прав ОСОБА_1 як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушених, на його думку, протиправними діями юридичних осіб ОСББ «Олімпік-2Б» та асоціації «ОСББ «Олімпік-2», зокрема щодо ненадання документів про діяльність ОСББ, визнання протиправними дій щодо збору внесків зі співвласників, розпорядження цими коштами, позбавлення співвласників доступу до фінансової та статутної документації та припинення висування фінансових вимог. Тобто вимоги позивача фактично зводяться до незгоди з рішеннями загальних зборів ОСББ щодо визначення порядку, переліку, розмірів сплати внесків та платежів співвласників житлових і нежитлових приміщень будинків житлового комплексу та неправомірності дій відповідачів щодо здійснення таких нарахувань.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 лютого 2022 року в справі № 910/5179/20 (провадження № 12-38гс21) вказано, що прийняття рішення установчими зборами щодо всіх питань, віднесених до їх компетенції та виключної компетенції загальних зборів ОСББ відповідно до статей 6, 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», стосується створення та управління ОСББ як юридичною особою, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України визначає предметну юрисдикцію спору про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ судам господарської юрисдикції.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що спори, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, є корпоративними в розумінні пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України, незалежно від того, чи є позивач акціонером (учасником) юридичної особи, і мають розглядатися за правилами ГПК України (постанови від 10 вересня 2019 року у справі № 921/36/18 (провадження № 12-293гс18, пункт 4.19), від 01 квітня 2020 року у справі № 813/1056/18 (провадження № 11-1012апп19, пункт 40), від 15 квітня 2020 року у справі № 804/14471/15 (провадження № 11-1106апп19, пункт 39)).

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_1 , будучи власником нежитлового приміщення№ 97, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та, відповідно, членом ОСББ, є носієм корпоративних прав й має право звертатися до господарського суду з відповідними позовами, з метою захисту своїх прав від порушень, завданих діяльністю ОСББ «Олімпік-2Б» та асоціації «ОСББ «Олімпік-2».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, висновки апеляційного суду про підсудність спірних правовідносин господарським судам й у зв`язку із цим закриття провадження у справі є правильними. Відтак, оскаржуване судове рішення скасуванню не підлягає.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 01 лютого 2022 року у справі № 910/5179/20 (провадження № 12-38гс21).

Наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків апеляційного суду та не дають підстав вважати, що апеляційний суд порушив норми процесуального права, про що зазначив у касаційній скарзі заявник.

При цьому Верховний Суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З урахуванням доводів касаційної скарги ОСОБА_1 , які стали підставою для відкриття касаційного провадження у справі, меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 400 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції.

Щодо розподілу судових витрат

Згідно з підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції має вирішити питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки в задоволенні касаційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2026 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Сердюк