Рішення від 28 вересня 2026 р. у справі №484/4863/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/4863/26

Провадження № 2/484/3477/26

Рішення

іменем України

29.09.2026 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Максютенко О.А, за участі секретаря судового засідання Завірюха В.Ю. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

встановив

ФОП ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_5 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в загальному розмірі 23865.21 грн, судових витрат в розмірі судового збору 1331.20 грн та витрат на правову допомогу в розмірі 7 тис грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ФОП ОСОБА_1 є новим кредитором на підставі Договору відступлення права вимоги банкрута на аукціоні від 09.02.2026 року та акту про придбання майна на аукціоні від 09.02.2026 року до споживачів боржників КП «Первомайськводоканал» за комунальними платежами згідно з Додатком №1 до Договору від 09.02.2026р., зокрема до боржників за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Згідно нарахування за надані послуги, за період з жовтня 2021 по грудень 2023 рік, за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок за вказаною адресою № НОМЕР_1 відкритий на ім`я ОСОБА_2 .

Відповідно до вказаного особового рахунку, за період з жовтня 2021 по грудень жовтень 2023, розмір заборгованості за надані послуги становить 17624.97 грн.

Актом зміни показників лічильника підтверджується, що показники передавалися і нарахування за надані послуги є вірними. Відповідно до акту №980 від 27.09.2022 року «Про порушення правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» № 190 від 27.06.2008 р. з додатками, відображено та підтверджено коригування за особовим рахунком № НОМЕР_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майна власниками квартири АДРЕСА_1 є відповідачі по справі з 2006 року.

Відповідачі не погасили заборгованість перед ФОП ОСОБА_1 , який є правонаступником КП «Первомайськводоканал», в зв`язку з чим позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості, в сумі 23865.21 грн яка складається з 17624.97 грн заборгованості за житлово-комунальні послуги в період з жовтня 2021 по грудень 2023, інфляційних втрат, в розмірі 4901.71 грн, 3% річних, в розмірі 375.58 грн. Також просив стягнути солідарно з відповідачів судові витрати в сумі 8331.20 грн, з яких 1338.53 грн судовий збір та 7 тис грн витрат на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 03.08.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.

Відповідач ОСОБА_2 суду надала відзив на позовну заяву, де просила відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, позовні вимоги вважає незаконними та необґрунтованими. Зазначила, що в квартирі з 2021 року вона проживає одна, з розрахунком нарахування боргу не погоджується.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» направили відзив на позовні вимоги позивача, та просили відмовити в задоволенні позову. Відповідачі вказали, що не проживають і не проживали в квартирі з вересня 2021 року, не користуються водопостачанням і водовідведення, а тому вони не спричинили ніяких реальних збитків КП «Первомайськводоканал». Нарахування заборгованості вважають необгрутованим та недоведеним.

Відповідачі просили долучити докази, а саме: довідки з місць фактичного проживання, копії платіжних відомостей про проведення плати за водопостачання та водовідведення за 2022-2023 роки, акт складений працівниками КП «Первомайськводоканал» про виявлення в квартирі неопломбованого лічильника.

Представник позивача через систему «Електронний суд», суду надала відповідь на відзив, де позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити у повному обсязі. Щодо не проживання відповідачів зазначила, що факт непроживання власника у належному йому приміщенні сам по собі не припиняє його обов`язку брати участь у витратах на утримання спільного майна. Щодо нарахування заборгованості вказує, що закон прямо встановлює механізм здійснення нарахувань у випадку невиконання споживачем обов`язку щодо передачі показників. Сам факт використання прогнозних або середньодобових показників не свідчить про неправомірність дій виконавця, а навпаки підтверджує виконання ним вимог спеціального закону. Посилання Відповідача на те, що у нарахуваннях використовувалися дробові значення показників (2,83 куб. м, 2,83 куб. м, 0,94 куб. м, 1,1 куб. м, 1,1 куб. м) також не свідчить про незаконність проведених нарахувань, оскільки саме такий результат є наслідком математичного розрахунку середньодобового споживання відповідно до статті 11 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання».

Саме невиконання відповідачами покладених на них законом обов`язків щодо передачі показників вузла обліку стало підставою для застосування позивачем порядку визначення обсягів споживання, прямо передбаченого пунктом 4 статті 11 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання». Таким чином, КП «Первомайськводоканал» здійснював нарахування виключно у спосіб, визначений чинним законодавством. Відповідачі не виконали покладений на них обов`язок щодо передачі показників вузла обліку та не довела належними доказами обставини, на які посилається. Відтак твердження про створення «незаконної заборгованості» є безпідставними та не підтверджуються матеріалами справи.

Відповідачі через систему «Електронний суд» подали заперечення на відповідь на відзив, де зазначили, що ознайомившись з відповіддю позивача, вважають, що позивач так і не надав належних, конкретних математичних розрахунків прогнозованого споживання води та водовідведення (невідомо після яких математичних дій та, виходячи з яких об`ємів споживання, отримані цифри в нарахуванні за послуги водопостачання та водовідведення: травень 2022 р. – куб.м 2,83; червень 2022 р. – м.куб 2,83; липень 2022 р. – м.куб 0,94; серпень 2022 р. – куб.м 1,1; вересень 2022 р. – куб.м 1,1 м. Відповідач посилається лише на закон, згідно якого, на думку позивача, КП «Первомайськводоканал» міг би нарахувати прогнозоване споживання води та водовідведення. Окрім того у ст. 11, на яку посилається позивач у своїй відповіді, зазначається: після відновлення надання показань вузлів обліку такими споживачами виконавець відповідної комунальної послуги або інша особа, що здійснює розподіл обсягів комунальної послуги, зобов`язані провести перерахунок із споживачем, а для вузлів розподільного обліку – з усіма споживачами будівлі (Закон «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» ст. 11, пункт 4, абз. 3). Але як видно з таблиці нарахувань за надані послуги після фіксації фактичних показників лічильників (в кінці вересня 2022 р.) ніяких перерахунків в жовтні 2022 р. не було.

Позивач математично так і не обґрунтував у своїй відповіді та не довів правильність нарахувань за листопад 2022 р. – лютий 2023 р. об`єму водопостачання куб.м 30 за місяць, водовідведення куб.м 29,4 за місяць і відповідно нарахувань коштів у сумі 1414,35 грн на місяць. Позивач так і не надав у своїй відповіді математично обґрунтованих розрахунків коригування за березень 2023 р. об`єму води в розмірі 288,07444 куб.м і відповідної суми 13697,94 грн. Звертають увагу суду, що замість математичних розрахунків у відповіді на відзив позивач висловив припущення, що КП «Первомайськводоканал» міг використовувати при нарахуванні складових нарахувань за надані послуги методику розподілу між споживачами загальних обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг. Позивач не надав докази того, що будинок АДРЕСА_2 обладнаний комерційним (загальнобудинковим) (ст. 1, пункт 1, підпункт 4 Закону «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання») засобом обліку або ж загальний обсяг спожитих у будівлі послуг водопостачання розраховувався математично в разі відсутності комерційного засобу обліку. Позивач не надав відомостей про обсяги загальнобудинкового споживання води помісячно в період з вересня 2021 р. по листопад 2023 р. Тому неможливо перевірити та стверджувати, що КП «Первомайськводоканал» мав інформацію про загальні помісячні обсяги або проводив розрахунки води використаної будинком АДРЕСА_2 . Щодо відсутності доказів розподілу води та платіжних документів позивач не надав розрахунків розподілу загальнобудинкового обсягу води за період з вересня 2021 р. по листопад 2023 р.

Без конкретних математичних розрахунків, які позивач не надав, неможливо стверджувати достовірно, якою саме методикою користувався КП «Первомайськводоканал» при нарахуванні об`ємів спожитої води за ОР 184491, чи правомірно водоканал її використовував та чи вірні нарахування. Тож, без надання розрахунків спожитої води, а відтак і сум (грн), нарахованих за надані послуги, позивач не може безапеляційно стверджувати, що КП «Первомайськводоканал» при нарахуванні «заборгованості» використовував саме ту методику, на яку посилається позивач. Виходячи з вищесказаного та згідно зі ст. 12, ст. 81 ЦПК України відповідачі заперечують проти використання позивачем припущень в якості доказів по справі, заперечують проти позовних вимог, які є математично не обґрунтовані та не доведені.

Вирішуючи справу на підставі наявних у ній доказів, суд дійшов такого висновку.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2025 року у справі №915/28/24 Комунальне підприємство «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради (код ЄДРПОУ 42700456) визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

02.02.2026 відбувся електронний аукціон №BRD001-UA-20260121-20415 з продажу майна банкрута по лоту №4, а саме: право вимоги грошової (дебіторської) заборгованості ЄДРПОУ Комунального підприємства «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради . (код 42700456) станом на 31.03.2025р

Відповідно до протоколу про результати аукціону №BRD001-UA-20260121-20415 від 02.02.2026 переможцем аукціону є ФОП ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ).

Згідно з протоколом про проведення аукціону №BRD001-UA-20260121-20415 від 02.02.2026, ціна або частина ціни, сплачена переможцем за лот (що становить залишок гарантійного внеску за вирахуванням винагороди оператора): 666 963,13 грн без ПДВ; сума залишку від ціни продажу лота, яка підлягає сплаті переможцем електронного аукціону (за вирахуванням залишку сплаченого гарантійного внеску): 0,00 грн.; сума, яка підлягає поверненню переможцю електронного аукціону, у разі, коли сума гарантійного внеску, сплаченого таким переможцем аукціону більша за суму ціни продажу лота та винагороди оператора: 532494,76 грн.; винагорода оператора авторизованого електронного майданчика, через який переможцем аукціону придбано майно: 5378,73 грн. у т.ч. ПДВ 896,46 грн.

Платіжна інструкція №2557 від 05.02.2026 підтверджує оплату за лот №4 аукціону № BRD001-UA-20260121-20415, а саме: 134 468,37 грн.

Таким чином, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 85 КУЗПБ, в повному обсязі сплачено запропоновану ціну під час проведення аукціону з продажу майна банкрута Комунального підприємства «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради.

09.02.2026 на підставі електронного аукціону №BRD001-UA-20260121-20415, між Комунальним підприємством «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 укладено акт про придбання майна на аукціоні, згідно з яким Покупець сплатив Продавцю усі необхідні до сплати кошти, Продавець передав (відступив) Покупцю право вимоги дебіторської заборгованості, а саме: право вимоги дебіторської заборгованості Комунального підприємства «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради (код ЄДРПОУ 42700456) на загальну суму 11205697,58 грн., в тому числі, заборгованість фізичних осіб (населення) на суму 8294 061,14 грн., заборгованість фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб на суму 2911,636,44 грн.

Придбавши це майно на аукціоні, ФОП ОСОБА_1 отримав право вимоги, яке раніше належало КП «Первомайськводоканал», що надає статус правонаступника, згідно з приписів ЦК України.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 є новим кредитором на підставі Договору відступлення права вимоги банкрута на аукціоні від 09.02.2026 року та акту про придбання майна на аукціоні від 09.02.2026 року до споживачів боржників за комунальними платежами згідно з Додатком №1 до Договору від 09.02.2026р., зокрема до боржників за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Як встановлено судом, відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є співвласниками власниками квартири по 1\3 частці за адресою: АДРЕСА_1 , на яку було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Набуття у власність зазначеної квартири відповідачами підтверджено інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де зазначено, що відповідачам на праві приватної спільної часткової власності належить дана квартира на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_3 , 04.09.2006, видане Управлінням житлово-комунального господарства Первомайської міської ради.

Фактичне споживання води відповідачами за період з жовтня 2021 року по грудень 2023 року підтверджується матеріалами справи.

Відповідно виписки з нарахування за надані послуги за адресою АДРЕСА_1 за особовим рахунком № НОМЕР_1 у період з жовтня 2021 року по грудень 2023 року, відбувалось за встановленими нормами.

Надані відповідачами копії платіжних відомостей про здійснення оплати в 2022-20223 роках всі враховані в розрахунку позивача.

Згідно з наданими позивачем розрахунками за період з жовтня 2021 року по грудень 2023 року відповідачі мають заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 17624.97 грн. Також позивачем нараховано 4901.71 грн інфляційних втрат та 1338.53 грн 3% річних.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України) (постанова Верховного Суду від 07 листопада 2018 року в справі № 243/11704/15-ц).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги.

Цивільне законодавство передбачає заміну кредитора в будь-якому зобов`язанні, за винятком зобов`язань, нерозривно пов`язаних з особою кредитора (стаття 515 ЦК України). При цьому заборона на відступлення права вимоги має встановлюватися законом або договором.

Як встановлено судом ФОП ОСОБА_1 є новим кредитором на підставі вище наведеного.

Таким чином, позивач отримавши право вимоги за результатами електронного аукціону, має право звернення до суду з вказаним позовом до боржників як власників майна – квартири на період нарахування заборгованості.

Відповідно до статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати належне йому майно, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статей 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк.

Згідно статті 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до статті 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

01 травня 2019 року вступив в дію Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII, який разом з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою регулюють основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також права та обов`язки зазначених учасників відносин.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII до житлово-комунальних послуг належать комунальні послуги, в тому числі з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги (пункт 6 частини першої Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII).

Пунктами 2, 5 частини другої статті 7 вказаного Закону встановлено, що індивідуальний споживач зобов`язаний укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом, оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Статтею 9 Закону Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Положеннями частини 1 статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до частини 2 статті 7, частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

З огляду на зазначене можна зробити висновок, що незважаючи на укладення чи не укладення споживачем договору на водопостачання та водовідведення, за умови отримання ним відповідних послуг, він несе обов`язок щодо оплати отриманих послуг з водопостачання та водовідведенню.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі є співвласниками власниками нерухомого майна , а тому несуть відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг, зокрема, з послуги централізованого водопостачання та водовідведення за період з жовтня 2021 року по грудень 2023 року незалежно від проживання чи не проживання в ній.

Відповідно до статті 12 ЦПК України судочинство у судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина 1 статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 80 ЦПК України).

Пунктом 50 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 № 690 (Правила) визначений обов`язок Виконавця (Відповідача) розглядати у визначений законодавством строк претензії та скарги споживачів, у визначених законом випадках - управителів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за послуги в разі їх ненадання, надання не в повному обсязі, несвоєчасно або неналежної якості, а також в інших випадках, визначених договором.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачі зверталися до КП «Первомайськводоканал» із заявою про здійснення огляду їх кватири на предмет споживання послуг, як то передбачено пунктом 50 Правил.

Зважаючи на викладене, правильність нарахування позивачем боргу відповідачами не спростовано.

Отже, позовні вимоги про стягнення суми заборгованості з відповідачів підлягає задоволенню однак не солідарно, як просить позивач а з кожного окремо.

Особи, які є членами однієї сім`ї та співвласниками житла, проживають та користуються жилим приміщенням відповідно до належної кожному з них на праві власності частки у майні, згідно до статті 360 ЦК України та частини 3 статті 372 ЦК України несуть спільні витрати з його утримання відповідно до належної кожному з них частки в майні.

Тому, виходячи з того, що кожному із відповідачів належить частки у квартирі АДРЕСА_4 , оплату спожитих послуг за особистим рахунком НОМЕР_1 у період з жовтня 2021 року по грудень 2023 року слід покласти на кожного порівну відповідно до їх частки у власності ( по 1/3 частки), тобто по 5874 грн 99 коп.

Згідно із частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5 Договору про відступлення права вимоги банкрута на аукціоні від 09 лютого 2026 року, крім продажу дебіторської заборгованості здійснюється разом з усіма прив`язаними та похідними правами вимоги, у тому числі, правом на стягнення штрафних санкцій, пені, інфляційних втрат, а також процесуальними правами кредитора.

Правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням.

З огляду на викладене правовідносини, що склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, в якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржників покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (частина 1 статті 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги.

Отже, виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини 2 статті 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до вказаної правової норми боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, у позивача, як у нового кредитора, до якого перейшло право вимоги, виникло право на стягнення визначених статтею 625 ЦК України нарахувань на прострочену заборгованість за надані послуги, що передбачено ЦК України та договором про відступлення права вимоги, а тому такі вимоги також підлягають задоволенню.

Оскільки, неправомірними діями відповідача, позивачеві було завдано збитків, по суті матеріальної шкоди, яка виражена в грошовому еквіваленті, а відтак є грошовим зобов`язанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних узгоджуються з положеннями частини 2 статті 625 ЦК України.

Таким чином, позовну заяву слід задовольнити частково та стягнути на користь з кожного з відповідачів борг з оплати спожитих послуг по 5874 грн 99 коп. та відповідно по 1633.90 грн втрат від інфляції та по 446.17 грн 3% річних в якості відповідальності за несвоєчасне виконання зобов`язання відповідно до статті 625 ЦК України, оскільки належне виконання грошового зобов`язання боржників не залежить від зміни кредитора відповідно до статті 514 ЦК України, оскільки цей обов`язок відповідачами не виконано ні на користь первісного кредитора, ні на користь нового.

Вирішуючи питання судових витрат суд зазначає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 ЦПК України).

За такого, з відповідачів на користь ФОП ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання позову по 443.73 грн з кожного.

Крім того, позивач звертався просить стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу понесених ним при розгляді справи.

Позивач просить стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 тис грн, документальне підтвердження витрат позивач відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України надасть протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, тому дане стягнення судом не вирішується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5, 10-13, 81, 89, 263-265, 268, 274-279,354 ЦПК України, суд

вирішив

позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, інфляційних втрат та трьох процентів річних від суми боргу за прострочення виконання грошового зобов`язання по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_1 борг з оплати за спожиті послуги за період з жовтня 2021 року по грудень 2023 року в розмірі по 5874 грн 99 коп з кожного та відповідно по 1633.90 грн втрат від інфляції та по 446.17 грн 3% річних з кожного в якості відповідальності за несвоєчасне виконання зобов`язання, а також з кожного по 443.73 грн сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлено 29.09.2026.

Відомості про учасників справи:

позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Представник позивача ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_5 .

Відповідачі: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , постійне місце проживання АДРЕСА_7 .

Суддя: