Рішення від 14 вересня 2026 р. у справі №488/2578/26 — Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/2578/26

Провадження № 2/488/2423/26 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі – судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі – Гейко І.О.,

за участю представника позивачки - адвоката Ісаєвої Н.П.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Універсальна Товарна Біржа "Марія", про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2026 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати дійсним договір № 735 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 , від імені якої на підставі доручення, посвідченого 23.10.2001 року приватним нотаріусом Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області Сапегою Оленою Петрівною за № 2259, діяла ОСОБА_3 , як продавцем, з однієї сторони, та ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені, як покупцем, з іншої сторони, 23.10.2001 року на Універсальній Товарній Біржі “Марія”, зареєстрований в “Журналі реєстрації біржових операцій з нерухомістю” за № 735 від 23.10.2001 року, зареєстрований 13.11.2001 року в Комунальному підприємстві “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” Миколаївської міської ради в реєстровій книзі № 82 за реєстровим № 9812.

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що на підставі договору № 735 купівлі-продажу нерухомого майна від 23.10.2001 року придбала у відповідачки ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна був укладений 23.10.2001 року на Універсальній Товарній Біржі “Марія”, зареєстрований в “Журналі реєстрації біржових операцій з нерухомістю” за № 735.

13.11.2001 року право приватної власності на вказану квартиру було зареєстровано на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Комунальному підприємстві “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” Миколаївської міської ради в реєстровій книзі № 82 за реєстровим № 9812.

На даний час позивачка має намір розпорядитися належною їй квартирою АДРЕСА_1 .

У квітні 2026 року вона звернувся за консультацією до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Іваненко С.В. на предмет посвідчення договору купівлі-продажу вказаного нерухомого майна, яка пояснила, що існують перешкоди у праві розпорядження цією квартирою, оскільки на неї неналежним чином оформлені правовстановлюючі документи, а саме договір купівлі-продажу нерухомого майна (квартири) оформлено на товарній біржі та нотаріально договір не посвідчено.

Посилаючись на те, що всі істотні умови договору сторонами були виконані повністю, проте договір не був нотаріально посвідчений, а іншим чином привести у відповідність до діючого на даний час законодавства вищевказаний договір, ніж визнання його дійсним судом, неможливо, оскільки місце проживання або перебування відповідачки їй не відоме, позивачка просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 13.07.2026 року було відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Одночасно, в ухвалі роз`яснено відповідачці, що вона має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також мають право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідачці була направлена ухвала про відкриття провадження, у встановлений в ухвалі строк, відзиву та клопотань до суду не надала, в судове засідання не з`явилася, хоча судом про дату і час розгляду справи була повідомлена належним чином, у тому числі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, в своїй заяві просить розглядати справу без її участі, позов підтримала.

Третя особа Універсальна Товарна Біржа "Марія" в судове засідання свого представника не направила, надала заяву, в якій просить розглядати справу без участі її представника.

В судовому засіданні представник позивачки - адвокат Ісаєва Н.П. позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, та зі згоди представника позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст.ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963 р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.

Судом встановлено, що 23.10.2001 року між ОСОБА_2 , від імені якої на підставі доручення, посвідченого 23.10.2001 року приватним нотаріусом Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області Сапегою Оленою Петрівною за № 2259, діяла ОСОБА_3 , як продавцем, з однієї сторони, та ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені, як покупцем, з іншої сторони, було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким позивачка придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Договір купівлі-продажу був укладений на Універсальній Товарній Біржі “Марія”, зареєстрований в “Журналі реєстрації біржових операцій з нерухомістю” за № 735.

13.11.2001 року право приватної власності на вказану квартиру було зареєстровано на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Комунальному підприємстві “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” Миколаївської міської ради в реєстровій книзі № 82 за реєстровим № 9812.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.

Пунктом 4 постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 р. (зі змінами, внесеними постановами від 25.12.1992 р. № 13 та від 25.05.1998 р. № 15) “Про судову практику в справах про визнання правочинів недійсними”, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, було передбачено, що якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення, виконана повністю або частково однією зі сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною (вказана постанова Пленуму Верховного Суду України діяла до вступу постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними”).

Судом встановлено, що всі істотні умови договору сторонами були виконані повністю, а іншим чином привести у відповідність до діючого на даний час законодавства вищевказаний договір, ніж визнання його дійсним судом, неможливо, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 12, 13, 258-259, 264-265, 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати дійсним договір № 735 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 , від імені якої на підставі доручення, посвідченого 23.10.2001 року приватним нотаріусом Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області Сапегою Оленою Петрівною за № 2259, діяла ОСОБА_3 , як продавцем, з однієї сторони, та ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені, як покупцем, з іншої сторони, 23.10.2001 року на Універсальній Товарній Біржі “Марія”, зареєстрований в “Журналі реєстрації біржових операцій з нерухомістю” за № 735 від 23.10.2001 року, зареєстрований 13.11.2001 року в Комунальному підприємстві “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” Миколаївської міської ради в реєстровій книзі № 82 за реєстровим № 9812.

Копію заочного рішення направити відповідачці.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивачка має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Універсальна Товарна Біржа “Марія”, 54050, Миколаївська область, місто Миколаїв, вул. Ольшанців, № 74-А; код ЄДРПОУ юридичної особи: 30533605.

Суддя Л.І. Селіщева