Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №478/1241/26 — Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/1241/26 пров. №3/478/190/2026

П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2026 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Нирки В.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бургеля Фалешського району Республіки Молдова, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В с т а н о в и в:

08 вересня 2026 року водій ОСОБА_1 о 17 год 21 хв., на перехресті вул. Миру, 202 та вул. Перемоги в с-щі Казанка Баштанського району Миколаївської області, керуючи автомобілем марки «ИЖ-412» номерний знак НОМЕР_1 під час виконання обгону, не переконався, що водій електроскутеру марки «Соrso matriх» гр. ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч допустив зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.14.2 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснив, що 08 вересня 2026 року о 17 год 21 хв. він керуючи автомобілем марки «ИЖ-412» номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Миру в с-щі Казанка Баштанського району Миколаївської області, коли помітив як біля магазину «Веселка» на перехресті вул. Миру, 202 та вул. Перемоги в с-щі Казанка, водій електроскутеру, який рухався попереду його автомобіля по тій самій смузі руху, різко почав повертати вліво в його сторону намагаючись з`їхати на тротуар, з метою уникнути зіткнення він пропустивши зустрічний транспортний засіб також повернув ліворуч, внаслідок чого водій електроскутеру марки «Соrso matriх» гр. ОСОБА_2 здійснив зіткнення з його автомобілем.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 08 вересня 2026 року близько 17 год 21 хв. керуючи електроскутером марки «Соrso matriх», повертаючись із відділення «Укрпошти» додому, рухаючись по вул. Миру в с-щі Казанка Баштанського району Миколаївської області, біля магазину «Веселка», який розташований по вул. Миру, 202 вирішив здійснити поворот ліворуч на вул. Перемоги, у зв`язку з чим призупинився на перехресті доріг, увімкнув покажчик повороту ліворуч, пропустив зустрічний транспортний засіб, та під час здійснення повороту побачив як водій автомобіля марки «ИЖ-412» номерний знак НОМЕР_1 , який рухався позаду нього по тій самій смузі руху почав здійснювати обгін та відчув удар ззаду, у зв`язку з чим опинився на капоті даного автомобіля.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

В силу приписів ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст.245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Згідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4 Правил дорожнього руху України).

За приписами п.1.9. Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 14.2. «б» Правил дорожнього руху України визначено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Адміністративним порушенням відповідно до ст.124 КУпАП, визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №766369 від 08.09.2026 року, 08 вересня 2026 року водій ОСОБА_1 о 17 год 21 хв., на перехресті вул. Миру, 202 та вул. Перемоги в с-щі Казанка Баштанського району Миколаївської області, керуючи автомобілем марки «ИЖ-412» номерний знак НОМЕР_1 під час виконання обгону, не переконався, що водій електроскутеру марки «Соrso matriх» гр. ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч допустив зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.14.2 «б» Правил дорожнього руху України, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Протокол містить і відмітку про роз`яснення положення ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Протокол підписаний ОСОБА_1 , без будь-яких зауважень. При цьому, як вбачається з тексту протоколу, ставлячи свій підпис, ОСОБА_1 погодився з тим, що зі змістом протоколу він ознайомлений, копію протоколу отримав, внесенні про нього дані - правильні.

Виправлень протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №766369 від 08.09.2026 року не містить.

Отже, вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року за №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853.

До того ж, суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, тобто адміністративного правопорушення, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Відповідно до схеми місця ДТП та фототаблиці, яка сталася 08 вересня 2026 року о 17 год 21 хв. на перехресті вул. Миру, 202 та вул. Перемоги в с-щі Казанка Баштанського району Миколаївської області, водій автомобіля марки «ИЖ-412» номерний знак НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 рухаючись по вул. Миру, 202 на перехресті вул. Перемоги в с-щі Казанка Баштанського району Миколаївської області, під час виконання обгону, не переконався, що водій електроскутеру марки «Соrso matriх» гр. ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч та допустив зіткнення з електроскутером марки «Соrso matriх» під керуванням гр. ОСОБА_2 .

Крім того, згідно зазначеної схеми ДТП, яка сталася 08 вересня 2026 року, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Автомобіль марки «ИЖ-412» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження лакопокриття переднього бамперу справа. Електроскутер марки «Соrso matriх» під керуванням гр. ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження лакопластикового покриття правого дзеркала.

Дана схема місця ДТП підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зауважень з приводу її складання в протоколі не відображено. Ставити під сумнів достовірність зазначених в ній даних у судді підстави відсутні.

Згідно даним роздруківок тестування №148 та №152, огляд водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 на стан сп`яніння проводився 08.09.2026 року за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6820», номер приладу АRМК-0374, результати огляду - 0,00‰.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які маються в матеріалах справи вбачається, що 08 вересня 2026 року близько 17 год. 21 хв. він повертаючись із м. Миколаєва на автомобілі марки «ИЖ-412» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Миру в с-щі Казанка, на повороті біля магазину «Веселка» побачив, як водій електроскутеру почав здійснювати поворот та саме в даний момент він правим боком свого автомобіля здійснив легке зіткнення з електроскутером, після чого одразу зупинився та надав водію допомогу.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , які маються в матеріалах справи вбачається, що 08 вересня 2026 року близько 17 год 21 хв. він керуючи електроскутером марки «Соrso matriх», повертаючись із відділення «Укрпошти» додому, рухаючись по вул. Миру в с-щі Казанка Баштанського району Миколаївської області, біля магазину «Веселка», здійснюючи поворот ліворуч, призупинився на перехресті доріг, увімкнув покажчик повороту ліворуч, пропустив зустрічний транспортний засіб, та під час здійснення повороту водій автомобіля марки «ИЖ-412» номерний знак НОМЕР_1 , який рухався позаду нього по тій самій смузі руху почав здійснювати обгін, у зв`язку з чим допустив зіткнення з його електроскутером, внаслідок чого він впав з транспортного засобу та отримав забій м`яких тканин та садна.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується також і письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 .

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , які маються в матеріалах справи, вбачається, що 08 вересня 2026 року близько 17 год 00 хв. він перебував біля магазину «Вацак», який розташований по вул. Перемоги в с-щі Казанка та побачив, як гр. ОСОБА_2 , який рухався на електроскутері марки «Соrso matriх», по вул. Миру на перехресті вул. Перемоги, стояв із увімкненим лівим покажчиком повороту ліворуч пропускаючи зустрічні транспортні засоби, та ззаду нього водій автомобіля марки «ИЖ-412» номерний знак НОМЕР_1 пішов на обгін з лівої сторони, чим зачепив електроскутер.

Недовіряти або сумніватись в правдивості та об`єктивності показів свідка ОСОБА_3 у суду підстав немає. Даний свідок був ознайомлений з його обов`язками та правами, визначеними ст.63 Конституції України, його покази є послідовними та логічними.

Переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, матеріали справи не містять, а за такого є усі підстави для визнання його винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди за встановленими обставинами.

Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать про порушення водієм автомобіля марки «ИЖ-412» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 п.14.2 «б» Правил дорожнього руху України, а саме на перехресті вул. Миру, 202 та вул. Перемоги в с-щі Казанка Баштанського району Миколаївської області під час виконання обгону, не переконався, що водій електроскутеру марки «Соrso matriх» гр. ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч допустив зіткнення, що призвело до ДТП, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За таких обставин, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 :

?що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу;

?що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 грн 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сябренко І.П.