Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №476/543/26 — Єланецький районний суд Миколаївської області

Справа № 476/543/26

Провадження № 3/476/203/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2026 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Слободніченко В.А., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Марку О.В., прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Брагар Д.В.

розглянувши в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого офіцера відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В період з 09:00 години 31.12.2025 року по 09:00 годину 01.01.2025 року лейтенант ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, перебуваючи на посаді старшого офіцера відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_3 та будучи призначеним до складу добового наряду ІНФОРМАЦІЯ_3 в якості «Чергового відділу», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , протиправно, всупереч інтересам служби, в умовах особливого періоду, на порушення вимог ст. ст. 9, 11, 16, 17, 267, 291, 295-298 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та вимог «Інструкції чергового ІНФОРМАЦІЯ_4 », недбало ставлячись до виконання покладених на нього службових обов?язків «Чергового відділу» порушив встановлений порядок несення служби добовим нарядом, не доповів черговому ІНФОРМАЦІЯ_5 про факт застосування службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_6 до військовозобов`язаного ОСОБА_2 фізичної сили, його зв`язування автомобільною стропою, прив`язування до чавунної батареї, яка лежала на підлозі у приміщенні казарми та обмотування рук та ніг скотчем, не забезпечив належного внутрішнього порядку у підрозділі, заходів щодо запобігання злочинам та усунення виявлених недоліків не здійснював.

Крім того, в період з 09:00 години 04.01.2026 року по 09:00 годину 05.01.2026 року ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, перебуваючи на посаді старшого офіцера відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_3 та будучи призначеним до складу добового наряду ІНФОРМАЦІЯ_3 в якості «Чергового відділу», протиправно, всупереч інтересам служби, в умовах особливого періоду, на порушення вимог ст. ст. 9, 11, 16, 17, 267, 291, 295-298 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та вимог «Інструкції чергового ІНФОРМАЦІЯ_4 », недбало ставлячись до виконання покладених на нього службових обов?язків «Чергового відділу» порушив встановлений порядок несення служби добовим нарядом, не повідомив черговому ІНФОРМАЦІЯ_5 про факт застосування службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_6 до військовозобов`язаного ОСОБА_3 фізичної сили, його зв`язування автомобільною стропою, прив`язування до чавунної батареї, обмотування рук та ніг скетчем, належного внутрішнього порядку в підрозділі не забезпечив, заходів щодо запобігання злочинам та усунення виявлених недоліків не здійснив.

Дані правопорушення прокурор вважає триваючими та в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що при обчисленні строків накладення адміністративного стягнення датою перебігу строку вчинення адміністративного правопорушення відповідно до ст. 38 КУпАП, як триваючого, є 26.06.2026 року, тобто дата отримання пояснень особи та встановлення об`єктивних та суб`єктивних складових військового адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Марку О.В. подала до суду та підтримала в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі. Вказала, що з протоколом про адміністративне правопорушення вона та її підзахисний не погоджуються, оскільки діяння ОСОБА_1 кваліфіковано як триваюче правопорушення, обчисляючи початок перебігу строку з 26.06.2026 року, тобто з часу отримання пояснень особи та встановлення об`єктивних та суб`єктивних складових, що є помилковим та не відповідає фактичним обставинам справи. Діяння, яке інкримінується ОСОБА_1 , полягає у невиконанні обов`язку доповісти в порядку підпорядкованості про виявлені порушення та внести відповідні відомості до книги приймання-здавання чергування, тобто в конкретній бездіяльності, обмеженій у часі рамками кожного окремого періоду виконання обов?язків чергового відділу: з 09:00 години 31.12.2025 року по 09:00 годину 01.01.2026 року та з 09:00 години 04.01.2026 року по 09:00 годину 05.01.2026 року.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення зі служби «102» про застосування фізичної сили до ОСОБА_3 надійшло до чергової частини Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області 06.01.2026, тоді як останній період виконання ОСОБА_1 обов?язків чергового відділу закінчився 05.01.2026 о 09 год. 00 хв. Відтак станом на момент, коли відповідна інформація стала відома правоохоронним органам, ОСОБА_1 вже не виконував функцій чергового і не мав ані повноважень, ані обов`язку доповідати.

Ця обставина додатково підтверджує обмежений у часі, закінчений характер обов`язку, невиконання якого йому інкримінується, і спростовує обґрунтованість обраної прокурором дати «виявлення» правопорушення.

Обов?язок доповісти та зробити відповідний запис у книзі мав бути виконаний і фактично не був виконаний у конкретний, чітко визначений момент - момент здачі чергування, тобто 01.01.2026 року та 05.01.2026 року відповідно. Після здачі чергування ОСОБА_1 функцій чергового відділу вже не виконував і, відповідно, не міг і надалі не виконувати обов?язок, який на нього вже не був покладений. Вказала, що кожен із двох епізодів є одноразовим (закінченим) правопорушенням, а не триваючим, а тому просила суд закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що вина ОСОБА_1 в повністю доведена належними та допустимими доказами. Просив суд визнати останнього винним за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 діб.

Вислухавши захисника ОСОБА_4 , прокурора Брагар Д.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, якщо це діяння вчинене в умовах особливого періоду.

Недбалим ставленням до військової служби є несумлінне ставлення службової особи до покладених на неї службових обов`язків, що виявляється в їх невиконанні (бездіяльність) або у неналежному виконанні (дія).

Несумлінне ставлення до службових обов`язків характеризує об`єктивну сторону вчиненого і полягає в тому, що за наявності реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, винний або взагалі не діє, або хоча і діє, але неналежним чином.

Особливий період це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, сил оборони і сил безпеки, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і час демобілізації після закінчення воєнних дій (ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

17.03.2024 року Указом Президента України № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» оголошено провести часткову мобілізацію, тобто ще з 2014 року в Україні розпочав діяти особливий період.

Із 05:30 години 24.02.2022 року строком на 30 діб в Україні було введено воєнний стан згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк якого неодноразово продовжувався та триває досі.

24.02.2022 року Указом Президента України № 65/2022 «Про загальну мобілізацію» було оголошено проведення загальної мобілізації.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП підтверджується наступними доказами, що знаходяться в матеріалах справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 46-СП/2026 від 26.06.2026 року, із якого вбачається, що ОСОБА_1 будучи військовою службовою особою, в умовах особливого періоду, недбало ставлячись до військової служби не повідомив чергового ІНФОРМАЦІЯ_5 про застосування фізичної сили до військовозобов`язаного ОСОБА_3 службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_6 , належного внутрішнього порядку в підрозділі не забезпечив, заходів щодо запобігання злочинам та усунення виявлених недоліків не здійснив, чим порушив вимоги ст. ст. 9, 11, 16, 17, 267, 291, 295-298 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та вимоги «Інструкції чергового ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

- копією військового квитка серії НОМЕР_1 від 02.10.2009 року, із якого вбачається, що ОСОБА_1 30.07.2025 року призначено на посаду старшого офіцера ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- копією витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 (по стройовій частині) № 191 від 30.07.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 зараховано до списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- копією витягів з наказів начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 (по стройовій частині) № 364-НР від 30.12.2025 року, № 3-НР від 03.01.2026 року, згідно яких ОСОБА_1 призначено до складу добового наряду в період з 09:00 години 31.12.2025 року по 09:00 годину 01.01.2026 року та з 09:00 години 04.01.2026 року по 09:00 годину 05.01.2026 року;

- копією книги прийняття та здавання чергування у ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- копією інструкції черговому ІНФОРМАЦІЯ_4 , затвердженої начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно якої черговий ІНФОРМАЦІЯ_6 зобов`язаний доповісти черговому ІНФОРМАЦІЯ_5 про події з особовим складом

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.07.2026 року, із якого вбачається, що ОСОБА_3 просить притягнути до кримінальної відповідальності посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_6 , які в приміщенні відділу спричинили йому тілесні ушкодження;

- даними протоколів допиту особи в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 від 11.02.2026 року;

- даними протоколів допиту свідка ОСОБА_10 від 07.01.2026 року, ОСОБА_11 від 08.01.2026 року;

- даними протоколу допиту особи в якості потерпілого ОСОБА_3 від 26.01.2026 року.

Досліджені судом докази не викликають у суду сумнівів у їх об`єктивності, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Таким чином, суд вважає, що в ході розгляду справи встановлено, що по справі зібрано достатньо доказів, які є належними, достовірними і допустимими, та підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Суд зауважує, що триваюче правопорушення – це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Згідно п. 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правопорушення зазначені в протоколі № 46-СП/2026 від 26.06.2026 року, передбачені ч. 2 ст. 172-15 КУпАП були вчинені з 31.12.2025 року по 01.01.2026 року та з 04.01.2026 року по 05.01.2026 року, тобто протокол у відношенні ОСОБА_1 мав бути складений не пізніше 05.04.2026 року, а тому станом на момент розгляду справи минув строк, більший ніж три місяці, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде оголошено 28.09.2026 року.

Суддя Н.В.Чернякова