Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №475/1049/26 — Доманівський районний суд Миколаївської області

Доманівський районний суд Миколаївської області

Справа № 475/1049/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 вересня 2026 р.с-ще Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кащак А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданого 24.02.2025р., орган, що видав 4822,

за ч.2 ст. 126, ст.124, ч.5 ст. 121, ч.1 ст.121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

24.07.2026 року о 18 год. 21 хв. в с. Мостове по вул. Веселинівська, на автодорозі Т-1506, навпроти вулиці Богдана Хмельницького, буд.19, неповнолітній ОСОБА_1 , керував мотоциклом Shineray Colt 125 державний номерний знак НОМЕР_2 при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України, - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

Також, 24.07.2026 року о 18 год. 21 хв. в с. Мостове по вул. Веселинівська, на автодорозі Т-1506, навпроти вулиці Богдана Хмельницького, буд.19, неповнолітній ОСОБА_1 , здійснював рух на мотоциклі Shineray Colt 125, державний номерний знак НОМЕР_2 , разом з неповнолітньою пасажиркою ОСОБА_2 та водій перед початком руху, не забезпечив технічно-справний стан мотоциклу, внаслідок чого під час руху транспортного засобу, у мотоцикла трапилося заклинення переднього колеса, в результаті чого трапилося перекидання транспортного засобу та водій і пасажир отримали тілесні ушкодження, чим порушив п.2.3.а ПДР - порушення забезпечення технічної справності, стану і комплектності транспортного засобу та вантажу, за що передбачена відповіальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 24.07.2026 о 18 год 21 хв. в с.Мостове по вул. Веселинівська, на автодорозі Т-1506, навпроти вулиці Богдана Хмельницького, буд.19, неповнолітній ОСОБА_1 , керував мотоциклом Shineray Colt 125, державний номерний знак НОМЕР_2 , без мотошолома, чим порушив вимоги п.2.3.г Правил дорожнього руху України- порушення правил користування мотошоломом, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 121 КУпАП.

Також, 24.07.2026 року о 18 год. 21 хв. в с. Мостове по вул. Веселинівська, на автодорозі Т-1506, навпроти вулиці Богдана Хмельницького, буд.19, неповнолітній ОСОБА_1 , керував мотоциклом Shineray Colt 125, державний номерний знак НОМЕР_2 , у якого був відсутній державний номерний знак, чим порушив вимоги п.2.9.в Правил дорожнього руху - керування водієм ТЗ без номерного знаку, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. ст. 121-3 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, зважаючи на те, що в провадженні судді знаходяться матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за різні правопорушення, вважаю за доцільне: адміністративну справу (ЄУНСС) №475/1049/26 провадження №3/475/270/26 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, адміністративну справу (ЄУНСС) №475/1050/26 провадження №3/475/271/26 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, адміністративну справу (ЄУНСС) №475/1051/26 провадження №3/475/272/26 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, адміністративну справу (ЄУНСС) №475/1052/26 провадження №3/475/273/26 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП, - об`єднати в одне провадження та присвоїти спільний номер адміністративної справи ЄУНСС 475/1049/26 провадження №3/475/270/26.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився і про причину неявки в суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку.

В рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглядати у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який не з`явився до зали судових засідань з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів відповідно до ст.252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та долучені до них матеріали, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 126, ст.124, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ст.124, ч.5 ст.121, ч 1 ст.121-3 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №732829 від 30.07.2026, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №732822 від 30.07.2026, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №732842 від 30.07.2026, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №732835 від 30.07.2026, витягом з Журналу реєстрації ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ЄО №1924 від 24.07.2026, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.07.2026 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.07.2026, зберігальною розпискою ОСОБА_3 від 24.07.2026 р., письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 24.07.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 24.07.2026, висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.07.2026 р., довідки про фіксацію тілесних ушкоджень від 24.07.2026 р., довідкою поліцейського СРПП ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, що у гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не значиться, та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд у відповідності до положень ст.251 та ст.252 КУпАП вважає, що у діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ст.124, ч. 5 ст.121, ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Відповідно до ст.23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Суддею встановлено, що на момент вчинення правопорушень ОСОБА_1 було 17 років, тобто він є неповнолітнім.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, та особу правопорушника, який на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 13 КпАП України передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Проте, відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такі заходи впливу як: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

У даній справі, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, притягується вперше, вважаю за доцільне застосувати до нього захід впливу, передбачений п.2 ст. 24-1 КУпАП.

При застосуванні заходу впливу, суддя враховує особу правопорушника, його вік, та вважає за можливе застосувати попередження, що буде сприяти виховному впливу на дану особу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями у розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, судовий збір не стягується.

Таким чином, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього заходу впливу у виді попередження передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На переконання судді, саме такий вид впливу є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 121, 126, 276-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи відносно ОСОБА_1 : (ЄУНСС) №475/1049/26 провадження №3/475/270/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, (ЄУНСС) №475/1050/26 провадження №3/475/271/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, (ЄУНСС) №475/1051/26 провадження №3/475/272/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, (ЄУНСС) №475/1052/26 провадження №3/475/273/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти спільний номер адміністративної справи - ЄУНСС 475/1049/26 провадження №3/475/270/26.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ст.124, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Доманівського районного суду

Миколаївської області А.Я. КАЩАК