Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №474/697/26 — Врадіївський районний суд Миколаївської області

Справа № 474/697/26

Провадження № 3/474/164/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

29.09.26 с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце проживання: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

15.07.2026, близько 19 год. 40 хв., громадянка ОСОБА_1 по вул. Незалежності, 220, с-ще Врадіївка, керуючи автомобілем марки SKODA OCTAVIA, н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на електроопору, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. “б” п. 2.3, п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 720226 від 15.07.2026 надійшов до суду 10.08.2026.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2026 призначення судді не відбулося.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.09.2026 головуючим суддею визначено суддю Сокола Ф.Г.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (телефонограма № 252 від 15.09.2026), про причини неявки не повідомила. Водночас 29.09.2026 звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає та просить призначити їй мінімальне адміністративне стягнення.

Представник АТ “Миколаївобленерго” в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (довідка про доставку електронного документу до електронного кабінету 15.09.2026 о 18:32:14), про причини неявки не повідомив.

Враховуючи приписи ст.ст. 268 та 269 КУпАП, згідно з якими участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілої особи, під час судового розгляду справи є необов`язковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності вказаних осіб.

Розглянув матеріали справи, вважаю встановленим наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п.п. “б” п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи приписи ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 720226 від 15.07.2026, який остання підписала без будь-яких зауважень щодо його змісту, підтверджується: відеозаписом подій, наданим працівниками поліції; рапортом ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 15.07.2026; заявою ОСОБА_1 від 15.07.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.07.2026; квитанцією аналізаторів парів спирту Drager № 6810 від 15.07.2026, згідно якого станом на 19 год. 58 хв. 15.07.2026 у крові ОСОБА_2 виявлено 0,00 проміле алкоголю; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї від 15.07.2026, яка узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 720226 від 15.07.2026; заявою ОСОБА_1 , поданою до суду 29.09.2026.

Відповідно до довідки СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 15.07.2026 вбачається, що згідно з базою даних ІКС ІПНП МВС України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 18.08.2015 по 18.08.2045, видане Центр ДАІ 4802, категорії “В” та протягом 2025-2026 років до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувалася.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи приписи ст.ст. 23-36 КУпАП, з урахуванням встановленого, вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_2 з метою її виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 23-36, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол