Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №153/1810/26 — Ямпільський районний суд Вінницької області

П О С Т А Н О В А

Іменем України

"29" вересня 2026 р. Справа153/1810/26

Провадження3/153/673/26-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , інспектора прикордонної служби 1 категорії – начальника кінологічної групи відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) НОМЕР_2 прикордонного загону, громадянина України, за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Інспектор прикордонної служби 1 категорії – начальник кінологічної групи відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) НОМЕР_2 прикордонного загону головний сержант ОСОБА_1 вчинив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду та військового стану, а саме: 18.08.2026 о 09:00 під час стройового огляду п/н «Старший зміни прикордонних нарядів» було виявлено відсутність військовослужбовця головного сержанта ОСОБА_1 , який був запланований для несення служби в п/н «Прикордонний патруль» на віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), тобто, не прибув для несення служби, відповідно своїми діями проявив особисту недисциплінованість, низький рівень виконавчої дисципліни та неналежний рівень виконання обов`язків, чим порушив вимоги Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, ст.ст.11, 16, 199, 200 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, підпункту 3 пункту 5 розділу ІІ Правил етичної та доброчесної поведінки особового складу ДПСУ.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки рекомендованим поштовим відправленням за адресою його місця проживання. Однак поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, судова повістка направлялася за місцем проходження ОСОБА_1 військової служби та, згідно з розпискою, 14.09.2026 була вручена уповноваженій особі ОСОБА_2 для подальшого передання адресату.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та за умови, що від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому обов`язкова участь особи у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП, законом не встановлена.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України» зазначив, що обов`язок забезпечення швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи, а розумність тривалості провадження оцінюється з урахуванням обставин справи, її складності, поведінки учасників та відповідних органів.

Крім того, суддя враховує, що протокол про адміністративне правопорушення складено 20.08.2026, при цьому ОСОБА_1 був обізнаний про направлення матеріалів справи на розгляд Ямпільського районного суду Вінницької області, що підтверджується його підписом у протоколі. Отже, протягом часу, що минув із моменту складення протоколу, він мав можливість самостійно отримати відомості про рух справи безпосередньо в суді або на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Враховуючи наведене, вжиті судом заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, відсутність від нього клопотань про відкладення розгляду справи, а також те, що відповідно до ст.268 КУпАП його участь у розгляді справи за ч.2 ст.172-15 КУпАП не є обов`язковою, суддя доходить висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 1 Закону України «Про оборону України» особливий період – це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, строк дії якого надалі неодноразово продовжувався.

Отже, на час вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення в Україні діяв особливий період.

Диспозиція ч.2 ст.172-15 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №334976 від 20.08.2026, ОСОБА_1 інкримінується недбале ставлення до військової служби, яке полягало в тому, що 18.08.2026 о 09 годині 00 хвилин він не прибув для несення служби у прикордонному наряді «Прикордонний патруль», до складу якого був запланований.

Відомості, викладені у протоколі, підтверджуються рапортом старшого зміни прикордонних нарядів відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » старшого лейтенанта ОСОБА_3 від 20.08.2026, згідно з яким 18.08.2026 о 09 годині 00 хвилин під час стройового огляду було встановлено відсутність головного сержанта ОСОБА_1 , запланованого для несення служби у прикордонному наряді «Прикордонний патруль».

У письмових поясненнях від 20.08.2026 ОСОБА_1 не заперечував факту неприбуття на службу, пояснивши це сімейними обставинами, у зв`язку з якими поїхав до колишньої дружини та дітей у с. Студена. Зазначені пояснення узгоджуються з відомостями, викладеними у рапорті старшого зміни прикордонних нарядів, щодо відсутності ОСОБА_1 під час стройового огляду.

Крім того, суддею досліджено копію розпорядку дня персоналу підрозділів охорони державного кордону НОМЕР_2 прикордонного загону, службову характеристику ОСОБА_1 , копію його службової картки та копію військового квитка серії НОМЕР_3 , які враховуються у сукупності з іншими матеріалами справи, зокрема під час встановлення відомостей про особу правопорушника та його службове становище.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, та кваліфікує його дії як недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, даних про особу ОСОБА_1 та його ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.172-15 КУпАП, а саме однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Таке стягнення буде необхідним і достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 172-15, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений законом строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Р.В. Швець