Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №153/1849/26 — Ямпільський районний суд Вінницької області

П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" вересня 2026 р. Справа153/1849/26

Провадження3/153/687/26-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця село Северинівка Ямпільського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта вища, працюючого інспектор прикордонної служби 1 категорії групи моніторингу обстановки віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (в/ НОМЕР_1 ) старший сержант, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 під час особливого періоду та дії військового стану, вчинив особисту недисциплінованість, низьку виконавчу дисципліну та неналежне виконання обов`язків старшого прикордонного наряду під час несення у період з 08:00 годин до 20:00 годин 01.09.2026 служби у прикордонному наряді «Прикордонний патруль» із завданням «Контрольний пост» на перехресті автомобільних доріг Ямпіль - Велика Кісниця – Северинівка - Цекинівка, що виразилося у свідомому невиконанні отриманого наказу та визначених Карткою-наказом завдань щодо перевірки документів у осіб, огляду транспортних засобів і контролю за дотримання правил прикордонного режиму, відволіканні від несення служби шляхом використання особистого мобільного телефону в особистих цілях, незабезпеченні перевірки дев`яти транспортних засобів та осіб, які в них слідували, у період з 13:50 до 16:00 годин 01.09.2026, не проведенні додаткового інструктажу молодшого прикордонного наряду, не визначенні йому додаткових завдань, неналежній організації його дій і спостереження за прилеглою місцевістю, невикористанні нагрудного відео реєстратора у визначеному порядку та незабезпеченні виконання порядку перевірки документів, яка має передувати внесенню відомостей до електронного Журналу, що в цілому призвело до безконтрольного проїзду дев`яти транспортних засобів у напрямку населених пунктів Велика Кісниця та Цекинівка і створило передумови для безконтрольного переміщення осіб у межах прикордоння, чим порушено вимоги абзацу першого пункту 4, абзаців третього, п`ятого, шостого та сьомого пункту 5, пункту 8 глави 1 розділу ІІ; пунктів 6, 7 та 11 глави 2 розділу ІІ; пункту 10 глави 5 розділу ІІ; пункту 12 глави 5 розділу ІІ (у частині завдань «Контрольний пост» щодо спостереження, перевірки документів та огляду транспортних засобів, визначених наряду Карткою-наказом) Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 №1261, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за №1391/27836, статей 11 та 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, пунктів 2.1 та 20.1 Кодексу поведінки працівників, до функціональних обов`язків яких належить здійснення управління кордонами, затвердженого спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства закордонних справ України, Міністерства фінансів України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Головного управління державної служби України від 05.07.2011 №330/151/809/434/146, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.07.2011 за №922/19660, пункту 1 розпорядження начальника НОМЕР_2 прикордонного загону від 26.04.2026 №02.2/14254/26-Вн «Про використання засобів зв`язку в прикордонних нарядах», пункту 2 та підпункту 5.3 пункту 5 наказу начальника НОМЕР_2 прикордонного загону «Про використанні електронного журналу на контрольних постах», абзацу другого пункту 2 Інструкції щодо використання службових терміналів з програмним забезпеченням Android з додатком «DPSU» (у частині перевірки документів перед внесенням відомостей до електронного Журналу) та вимог розділу «ЗАВДАННЯ» Картки-наказу прикордонному наряду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином – судовою повісткою із рекомендованим повідомленням №R067281543951, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Також слід зазначити, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Ямпільському районному суді Вінницької області, тобто ОСОБА_2 був обізнаний про те, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього буде передана на розгляд до Ямпільського районного суду Вінницької області, проте не вжив жодних заходів щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження протягом тривалого часу.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «… сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п.2, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ч.2 ст.172-18 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Відтак, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №334988 від 09.09.2026; письмовому поясненні ОСОБА_2 від 09.09.2026; копії службового посвідчення серії НОМЕР_3 ; копії висновку службового розслідування за фактом неналежного виконання службових обов`язків 01.09.2026 військовослужбовцями відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) №02.2/168/26-Вн від 08.09.2026; копії наказу №1931-АГ від 03.09.2026 «Про призначення службового розслідування»; копії повідомлення щодо можливих порушень №16.3.1/73274-26-Вих від 02.09.2026; копії запиту №02.2/11932-26-Вих від 03.09.2026; копії повідомлення щодо надання інформації №16.3.1/74602-26-Вих від 07.09.2026; копії письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 04.09.2026; копії картки-наказу прикордонного наряду «Прикордонний патруль»; копії витягу з книги прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з 20.00 31.08.2026 по 20.00 01.09.2026; копії витягу з книги прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; копії витягу з електронного журналу обліку перевірених осіб та транспортних засобів на службовому терміналі (планшеті) віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з 13:50 01.08.2026 по 16:00 01.09.2026; копії книги обліку спеціальних засобів та інженерно-технічного майна, виданих у тимчасове користування або прийнятих на зберігання відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; копії робочого зошита №52 старшого зміни прикордонних нарядів віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; копії журналу №24 здачі та прийому особистих мобільних телефонів під охорону; копії повідомлення про використання засобів зв`язку в прикордонних нарядах №02.2/14254/26-Вн від 26.04.2026; копії повідомлення №02.2/14434/26-Вн від 27.04.2026 в доповнення до розпорядження №02.2/14254/26-Вн від 26.04.2026; копії наказу №1616-АГ від 28.07.2026 «Про використання електронного журналу на контрольних постах»; копії інструкції щодо використання службових терміналів з програмним забезпеченням Android з додатком «DPSU»; копії службової характеристики відносно ОСОБА_3 №02.2.2.10/31338-26-Вн від 04.09.2026; копії службової характеристики відносно ОСОБА_2 від 04.09.2026; копії службової характеристики відносно ОСОБА_4 від 07.09.2026; копії службової характеристики відносно ОСОБА_5 від 07.09.2026; копії службової картки ОСОБА_3 ; копії службової картки ОСОБА_2 ; копії службової картки ОСОБА_4 ;Копії службової картки ОСОБА_5 , вважаю не доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП поза розумним сумнівом виходячи із наступного:

У відповідності до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення; об`єктивну сторону конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил; суб`єкт правопорушення конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; суб`єктивну сторону складу ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються собою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 129 Конституції України регламентовано, що однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Диспозицією ч.2 ст.172-18 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті (порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України), вчинені в умовах особливого періоду.

Об`єктом цього правопорушення є порядок несення прикордонної служби.

Об`єктивна сторона передбачає дію або бездіяльність у вигляді порушення правил несення прикордонної служби. Порушеннями правил несення прикордонної служби можуть бути визнані; а) вчинення дій, що прямо забороняються військовослужбовцю, який перебуває в прикордонному наряді (відхилення від маршруту чи залишення місця несення служби, якщо це не пов`язано з надзвичайними обставинами, вживання алкогольних напоїв, сон на посту, розкладання багаття чи демаскування себе іншим способом, безпідставне застосування зброї, самостійне відключення сигналізаційних комплексів чи окремих їх ділянок, а також їх інформаційних табло або радіолокаційних станцій, відволікання від несення служби, давання згоди на перетинання державного кордону сторонніми особами тощо); б) невиконання або неналежне виконання дій, що забезпечують охорону державного кордону (неуважний огляд місцевості, невжиття заходів до затримання порушників державного кордону або залишення без належної охорони затриманих осіб, недотримання правил застосування зброї або правил маскування тощо).

Суб`єктивна сторона характеризується умислом або необережністю.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, наявність лише протоколу про адміністративне правопорушення не може бути визнано беззаперечним доказом вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого нормами КУпАП.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладені фактичні обставини справи, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, оскільки такий діяв на виконання та у відповідності до покладених на нього службових обов`язків під час несення служби.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення доказам в сукупності, приходжу до переконання, що вини ОСОБА_2 у порушенні правил несення прикордонної служби в умовах особливого періоду не доведено поза розумним сумнівом, тобто у його діях відсутня суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Будь-яких інших доказів вини ОСОБА_2 не надано.

Крім того, суддя бере до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що в підтвердження висновку про доведеність вини особи у вчиненні правопорушення суд вправі посилатися лише на докази, які зібрані відповідно до чинних нормативно-правових актів України, не містять суперечностей і не є суб`єктивною думкою окремих посадових осіб і не породжують сумнівів у достовірності зазначених у них відомостей; що всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на користь цієї особи; що справа про адміністративне правопорушення повинна бути розглянута у розумні строки.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину в справі, а сам по собі протокол не може бути єдиною підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення. Тому, суддя, ухвалюючи рішення, виходить із встановлених та перевірених у суді доказів.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Пунктом 1 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та аналізуючи докази у справі, а саме витяг про здачу та прийом мобільних телефонів (а.с.40), з якого чітко встановлено, що у ОСОБА_2 телефон станом на 01.09.2026 не вилучався, що не є його порушенням, а є порушенням відповідальної особи, а також із врахуванням того, що доказів користування мобільним телефоном ОСОБА_2 у влсних цілях не надано. Також не надано доказів на підтвердження факту безконтрольного проїзду дев`яти транспортних засобів. Окрім того, згідно висновку службового розслідування від 08.09.2026 (а.с.5-27) зазначено про те, що здійснювався відеозапис вчинення можливого порушення ОСОБА_2 (відео файл «IMG_5879»), однак самого відео суду не надано. А тому, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки вина ОСОБА_2 не доведена доказами поза розумним сумнівом.

Керуючись ст.ст.33-35, 172-18 ч.2, 221, 247, 268, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк