Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №153/1854/26 — Ямпільський районний суд Вінницької області

П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" вересня 2026 р. Справа153/1854/26

Провадження3/153/692/26-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця село Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта повна середня, одруженого, на утриманні має дитину 5 років, не інвалід, не учасник бойових дій, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2026 року о 17 годині 20 хвилин за межами населеного пункту Велика Кісниця Могилів-Подільського району Вінницької області на напрямку Велика Кісниця (Україна) – Василькеу (РМ), в районі прикордонного знаку 0192, за географічними координатами 48.155546 пн.ш. 28.437449 сх.д., на відстані 70 метрів від лінії державного кордону України, було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску вплав через річку Дністер, чим порушив вимоги ст.9 ЗУ «Про державний кордон України» №1777-ХІІ від 04.11.1991.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав. Вказав, що не мав на меті перетнути Державний кордон України, а тільки ловив рибу. Окрім того, він є опікуном своєї матері, і має підстави для перетину державного кордону у законний спосіб. Окрім того, звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений на прізвище « ОСОБА_3 », а його прізвище « ОСОБА_4 ». Просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ПдРУ №008125Е від 13.09.2026, який складений на « ОСОБА_1 », письмові пояснення ОСОБА_2 від 13.09.2026, Акт ознайомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з її правами, передбаченими ст.268 КУпАП від 13.09.2026, рапорт з фотосвітлиною, схему виникнення обстановки навпроти села Велика Кісниця Могилів-Подільського району Вінницької області від 13.09.2026, копії паспорта громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_2 , витяг із за стосунку «Резерв+» згідно якого ОСОБА_2 має відстрочку від мобілізації на підставі п.10 ч.1 ст.23 до завершення мобілізації, копію рішення Ямпільського районного суду Вінницької області №153/698/24 від 29.10.2024 згідно якого ОСОБА_2 є опікуном ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вважаю не доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, виходячи із наступного:

Згідно ст.9 Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна.

Частина перша ст.204-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається в перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 13 вересня 2026 року о 17 годині 20 хвилин за межами населеного пункту Велика Кісниця Могилів-Подільського району Вінницької області на напрямку Велика Кісниця (Україна) – Василькеу (РМ), в районі прикордонного знаку 0192, за географічними координатами 48.155546 пн.ш. 28.437449 сх.д., на відстані 70 метрів від лінії державного кордону України, було виявлено громадянина України ОСОБА_2 , який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску вплав через річку Дністер. Тобто, протокол про адміністративне правопорушення складено на « ОСОБА_1 », а додатки до протоколу складені на « ОСОБА_2 ».

Окрім того, згідно матеріалів справи місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 , що пояснює факт його перебування у вказаному населеному пункті.

При цьому суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_2 є місцевим жителем і у нього не виявлено предметів, що могли б прямо чи опосередковано указувати на намір незаконного перетину кордону (паспорт громадянина України для виїзду за кордон, гроші в іноземній валюті і тощо).

При цьому суддя критично оцінює наявні у справі письмові докази, які нібито підтверджують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, позаяк такі докази не містять у собі достовірних фактичних даних, сукупність яких надала б суду підстави дійти переконливого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204-1 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №008125Е від 13.09.2026 прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено « ОСОБА_6 », однак, згідно копії паспорта громадянина України та копії військово-облікового документу «Резерв+» прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є – «БАЖУРА».

В такому випадку cуд хотів би навести ситуацію, яка була на розгляді в Європейському Суді з прав людини у справі «Старков та Тищенко проти Росії» (рішення від 17 грудня 2019 року). Зокрема в пункті 26 Страсбурзький суд звернув увагу на те, що в цій справі єдиними доказами, на які посилалися суди при визнанні заявників винними, були протокол про адміністративне правопорушення та заяви співробітників поліції. Він вважає, що нездатність національних судових органів отримати свідчення незалежних спостерігачів за оспорюваним подій підірвала загальну справедливість судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В контексті рішення ЄСПЛ "Надточій проти України" (Заява №7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що доданими до даного протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами вина ОСОБА_1 , яка є складовою частиною будь-якого складу правопорушення і має бути обов`язково встановлена при розгляді адміністративних матеріалів, не доведена та не може бути встановлена судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.204-1, 221, 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк