Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №149/93/26 — Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/93/26

Провадження №3/149/159/26

Номер рядка звіту 156

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇН

28.09.2026 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого водієм ТОВ «Автострада», на утриманні двоє дітей, проживає по АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 548371 від 23.12.2025, 23.12.2025 о 08:40 год. на дорозі між с. Куманівці та с. Ольгино Хмільницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем МАN TGX 18.440 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 23.12.2025 вранці він дійсно керував автомобілем МАN TGX 18.440 н.з. НОМЕР_1 , однак у стані наркотичного, чи будь-якого іншого сп`яніння не перебував. Коли повернув у сторону с. Ольгине, його наздогнав автомобіль поліції та за допомогою проблискових маячків зупинили. Причину зупинки повідомили те, що він перебуває у розшуку ТЦК. Таку зупинку вважає безпідставною, оскільки порушення військового обліку він не допускав. Натомість працівники поліції повідомляли, що затримають його для складення протоколів за ст. ст. 185, 210-1 КУпАП, однак не зробили цього. Також під час спілкування працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, від чого він не відмовлявся, був готовий пройти огляд на місці зупинки, однак поліцейські склали протокол за ст. 130 КУпАП. При цьому від огляду не ухилявся, а їхати з поліцейськими не бажав, бо вважав, що його доставлять в ТЦК, про що поліцейський повідомляв під час розмови.

Адвокат Антонюк Я. В. заявив клопотання про закриття провадження, так як підставою зупинки транспортного засобу була перевірка військово облікових даних. Зважаючи на відстань між водієм та поліцейським, а також те, що водій не виходив з кабіни вантажного автомобіля, поліцейський не міг бачити руки водія, отже така ознака як тремтіння пальців рук є не встановленою. У протоколі безпідставно зазначену ознаку "поведінка, що не відповідає обстановці", оскільки на відеозаписах такої поведінки водія не зафіксовано, він чітко відповідає на питання поліцейських. Також від огляду водій не відмовлявся та був згідний пройти огляд, однак боявся, що буде затриманий та доставлений до ТЦК.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Антонюка Я. В., оглянувши відеозаписи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначений статтею 266 КУпАП України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі- Порядком).

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із п. 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За змістом п.п. 2, 3 Розділу ІІІ Інструкції огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).

Зазначеним Порядком передбачено, що поліцейський лише після встановлення ознак сп`яніння може запропонувати водієві пройти огляд та направити його до закладу охорони здоров`я.

Як видно з досліджених відеозаписів з відеореєстраторів поліцейських, причиною зупинки автомобіля МАN та перевірки водія було те, що : « ІНФОРМАЦІЯ_2 надав інформацію про вчинення правопорушення за ст. 210-1 КУпАП» (08:44, 08:51 хв. відеозапису).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП до компетенції органів Національної поліції не віднесено складення протоколу за ст. 210-1 КУпА. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції не мають повноважень на розгляд цієї категорії справ.

Отже, доводи адвоката про безпідставність зупинки знайшли своє підтвердження.

У подальшому, після відмови водія пред`явити документи стосовно нього розглянуто справу та винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП (08:49-08:52). Також, поліцейський повідомив водія, що той буде затриманий для складення протоколу за ст. 185 та 210-1 КУпАП (09:07-09:09 хв). Однак матеріали справи не містять протоколу затримання, відсутні відомості про складення протоколу за ст. 185 КУпАП, а як було зазначено вище, поліцейський не має повноважень на складення протоколу за ст. 210-1 КУпАП. Матеріали справи не містять доказів складення уповноваженою особою стосовно ОСОБА_1 протоколу за ст. 210-1 КУпАП. У свою чергу витягом з «Резерв +» підтверджено, що ОСОБА_1 20.11.2024 уточнив облікові дані, має бронювання з відстрочкою до 28.08.2027, в розшуку не перебуває.

Також на відеозаписі поліцейським зазначено про «дивну поведінку водія» (09:09 хв.), що відповідно до п. 3 розділу Інструкції №1452/735 не являється ознакою сп`яніння. Під час спілкування з поліцейським, водій перебував у кабіні вантажного автомобіля, не показуючи рук, документів не пред`являв, постанову за ст. 126 КУпАП, протокол не підписував, з автомобіля не виходив. На відеозаписі поліцейський не повідомляє про встановлення та наявність у водія такої ознаки як «тремтіння пальців рук».

Вимогу пройти огляд на стан сп`яніння було висловлено поліцейським після повідомлення водієві про ймовірне затримання для складення протоколів за ст. ст. 185, 210-1 КУпАП. На відеозаписах не зафіксовано відмову водія пройти огляд на стан сп`яніння, навпаки він висловив згоду пройти огляд на місці зупинки, на що поліцейський повідомив: «вже пізно».

На підтвердження вини ОСОБА_2 надано письмові пояснення ОСОБА_3 , про те, що у його присутності водій відмовився від проходження огляду. Проте, суд враховує, що ОСОБА_3 є працівником ІНФОРМАЦІЯ_3 та прибув на місце зупинки у поліцейському автомобілі, отже є зацікавленою особою, а тому суд відхиляє цей доказ.

У свою чергу сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Інші зібрані у справі докази не спростовують встановлених обставин, а тому не можуть бути використані як докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Отже, дослідженими доказами не підтверджено наявності у водія ознак наркотичного сп`яніння, факт його відмови або дії щодо ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт порушення ПДР має бути належним чином задокументованим та доведеним належними і допустимими доказами. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.03.2019 р. у справі № 686/11314/17.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена належними та допустимими доказами, а тому клопотання адвоката підлягає задоволенню, а провадження - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 126, 130, 221, 247, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Антонюка Я. В. про закриття провадження у справі, - задовольнити.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК