Рішення від 27 вересня 2026 р. у справі №910/9296/26 — Господарський суд міста Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.09.2026Справа № 910/9296/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Дупляк О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Трейдінг" (14020, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Старобілоуська, буд. 63, офіс 204; код ЄДРПОУ 38993171)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Речі" (03151, м, Київ, вул. Ушинського, буд. 40, корпус 302, офіс 1; код ЄДРПОУ 44885114)

про стягнення заборгованості

без виклику представників сторін,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Парк Трейдінг" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Речі" (далі - Відповідач) заборгованості в розмірі 94 763,70 грн.

Позов вмотивовано тим, що Відповідач, в порушення умов Договору (далі - Договір) поставки від 26.05.2023 №168-ком, не оплатив в повному обсязі поставлений Позивачем товар, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість перед Позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/9296/26 у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін; запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов; позивачу у строк не пізніше п`яти днів з моменту отримання відзиву від відповідача подати до суду відповідь на відзив; відповідачу у строк не пізніше п`яти днів з моменту отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив.

Через систему «Електронний суд» 11.08.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Речі" надійшов відзив на позовну заяву, в якому Відповідач просив відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Трейдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Речі" в частині стягнення основної заборгованості за договором поставки № 168-ком від 26.05.2023 у сумі 43930,90 грн; відмовити в частині стягнення витрат на правову допомогу, а витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відзив мотивовано тим, що Позивач не повідомив суд про Акт звіряння взаємних розрахунків за договором поставки № 168-ком від 26.05.2023 (копія якого долучена до відзиву), за даними якого станом на 31.03.2026 заборгованість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Трейдінг» становить 50 832,80 грн. Таким чином відповідач вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за договором поставки № 168-ком від 26.05.2023 сумі 43 930,90 грн не підлягають задоволенню.

Через систему «Електронний суд» 21.08.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Трейдінг" надійшла заява про закриття провадження у справі в частині 43 930,90 грн у зв`язку з частковим погашенням заборгованості Відповідачем в розмірі 43 930,90 грн до моменту звернення Позивача до суду з позовом в даній справі, у зв"язку з чим просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Речі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Трейдінг" 50 832,80 грн основного боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Трейдінг" про закриття провадження у справі в частині стягнення 43930,90 грн основного боргу; закрито провадження у справі №910/9296/26 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Речі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Трейдінг" заборгованості у сумі 43930,90 грн.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем 26.03.2023 укладено Договір поставки №168-ком в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов`язуються передавати у власність (постачати) Товар Покупцю, у визначеній кількості, відповідної якості та за погодженою ціною, Покупець зобов`язується приймати Товар та оплачувати його на умовах, визначених цим Договором (пункт 1.1 Договору).

Пунктом 1.5 Договору визначено, що право власності на товар переходить до Покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної, яка засвідчує факт передачі товару Постачальником та його отримання Покупцем. Дата підписання "Сторонами видаткової "Накладної є датою прийому передачі Товару Покупцем.

Відповідно до пункту 2.10 Договору зобов`язання Постачальника з постачання Товару вважаються виконаними з моменту передачі Товару, який відповідає вимогам якості та іншим умовам цього Договору, у повному обсязі (за кількість) відповідно до прийнятого Замовлення Покупця та передачі повного пакету належним чином оформлених товаросупроводжувальних документів відповідно до умов цього Договору та діючого законодавства.

Згідно з пунктом 3.1 Договору приймання Товару за кількістю і якістю проводиться Покупцем в місці поставки Товару в момент його отримання від Постачальника на підставі видаткової накладної та інших документів вказаних у п.3,3 цього Договору. Пунктом 5.5. Договору встановлено, що оплата поставленого товару здійснюється протягом 50 робочих днів з дати приймання Товару відповідно до пункту 2.10 цього Договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника.

Відповідно до пункту 5.6 Договору загальна сума цього Договору обумовлюється сумами, зазначеними у видаткових накладних на Товар на кожну партію Товару, що були поставлені протягом строку дії цього Договору, з урахуванням коригувань вартості повернутих, неякісних, неналежних Товарів згідно з вимогами цього Договору.

Згідно з пунктом 5.7. Договору для зручності розрахунків Сторони щоквартально проводять звірку взаєморозрахунків до 15 (п`ятнадцятого) числа місяця, наступного за останнім днем останнього місяця звітного кварталу. Дані підтверджені Сторонами в Акті звірки взаєморозрахунків, є підставою для проведення остаточних розрахунків або проведення взаємозаліку зустрічних вимог. У випадку, якщо Постачальник не підпише та/або не поверне один примірник наданого Покупцем Акту звірки взаєморозрахунків протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня його отримання від Покупця, та не заявить в письмовій формі вмотивованої відмови від підписання, то такий Акт вважатиметься погодженим Сторонами без застережень. Сторони погоджуються вважати такий Акт, підписаний лише Покупцем погодженим Сторонами, який є підставою для проведення поточних розрахунків, або проведення взаємозаліку зустрічних вимог.

На виконання умов Договору поставки від 26.03.2023 №168-ком, Позивачем було поставлено Товар Відповідачу, що підтверджується видатковими накладними від 26.11.2024 на суму 73460,64 грн та від 24.12.2024 №242 на суму 27744,96 грн.

Позивач, звернувшись до суду з даним позовом зазначає, що між ним та Відповідачем було підписано акт звірки взаємних розрахунків від 02.01.2025 №ER-189, яким сторони підтвердили, що на дату складання акта у Відповідача перед Позивачем наявна заборгованість у сумі 94763,70 грн. Обгрунтовуючи позов, Позивач вказав, що Відповідачем вказана сума заборгованості не сплачена, у зв"язку з чим просив суд стягнути вказану суму заборгованості з Відповідача.

Відповідач у своєму відзиві просив суд відмовити в задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Парк Трейдінг" в частині стягнення основної заборгованості за договором поставки № 168-ком від 26.05.2023 у сумі 43930,90 грн; відмовити в частині стягнення витрат на правову допомогу, а витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відзив вмотивовано тим, що Позивачем не було повідомлено суд про складений між сторонами Акт звіряння взаємних розрахунків за договором поставки № 168-ком від 26.05.2023 (копія якого долучена до відзиву), відповідно до якого станом на 31.03.2026 заборгованість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Трейдінг» становить всього 50832,80 грн у зв"язку з частковим погашенням заборгованості в розмірі 43930,90 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Трейдінг" про закриття провадження у справі в частині 43930,90 грн основного боргу; закрито провадження у справі №910/9296/26 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Речі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Трейдінг" 43930,90 грн заборгованості у сумі 43930,90 грн.

Таким чином, предметом спору у даній справі є матеріально - правові вимоги Позивача до Відповідача про стягнення з останнього 50832,80 грн основної заборгованості за Договором поставки №168-ком від 26.03.2023.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає наступне.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що між сторонами було укладено договір поставки.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1 і 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що на виконання умов спірного Договору поставки від 26.03.2023 №168-ком у період з 26.03.2023 по 26.11.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Парк Трейдінг" було поставлено, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Речі" було прийнято товар за видатковими накладними на загальну суму 1530259,92 грн, що підтверджується сторонами.

При цьому, за видатковими накладними від 26.11.2024 на суму 73460,64 грн та від 24.12.2024 №242 на суму 27744,96 грн за твердженням Позивача, у відповідача наявна заборгованість перед Позивачем на суму 94763,70 грн.

Судом установлено, що вищевказані накладні підписані обома сторонами без зауважень, а, отже, товар вважається таким, що прийнятий Відповідачем.

Судом також враховано складений та підписаний сторонами акт звірки взаєморозрахунків за договором поставки №168-ком від 26.05.2023 станом на 31.03.2026, який наявний в матеріалах справи. Згідно з даним актом у Відповідача перед Позивачем наявна заборгованість у сумі 50832,80 грн.

Відповідно до п. 5.5 Договору оплата поставленого товару здійснюється протягом 50 робочих днів з дати приймання Товару відповідно до 2.10 Договору.

Отже, оскільки поставлений Позивачем товар на загальну суму 50832,80 грн було отримано Відповідачем, що підтверджується доказами, проте не оплачено у встановлений п. 5.5 Договору строк, то позовні вимоги про стягнення з відповідача 50832,80 грн заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Касаційний господарський суд у складі Верхового Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №903/181/19 виснував, що у разі (закриття провадження у справі щодо частини із заявлених вимог у резолютивній частині рішення) норма частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору, не застосовуються і не може бути підставою для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у повному обсязі, в тому числі і щодо частини із заявлених вимог, за якою провадження було закрито.

Таким чином, на відповідача покладаються судові витрати у вигляді судового збору пропорційно від заявленої вимоги до закриття провадження, а саме 1428,11 грн судового збору, що становить 53,64% від суми, що була заявлена позивачем (94763,70 грн) до закриття провадження в частині стягнення 43930,90 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 525, 526, 610, 629, 655, 712 Цивільного кодексу та статтями 14, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Трейдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Речі" про стягнення заборгованості у сумі 50832,80 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Речі" (03151, м, Київ, вул. Ушинського, буд. 40, корпус 302, офіс14 1; код ЄДРПОУ 44885114) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Трейдінг" (14020, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Старобілоуська, буд. 63, офіс 204; код ЄДРПОУ 38993171; р/р НОМЕР_1 у банку АБ «Південний» МФО 328209) 50832 (п`ятдесят тисяч вісімсот тридцять дві) грн 80 коп. та 1428 (одна тисяча чотириста двадцять вісім) грн 11 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дупляк О.М.