Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №904/3978/25 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2026 року м. Дніпро Справа № 904/3978/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Ярешко О.В.

суддів: Кошлі А.О., Кучеренко О.І.

секретар судового засідання Солодова І.М.

За участю представників учасників справи:

від заявника – Забур`янов В.В., самопредставництво, Витяг з ЄДРЮО, довіреність від 21.08.2026 (у режимі відеоконференцзв`язку)

від позивача – не з`явився

від відповідача – не з`явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства економіки та довкілля України (вул. М. Грушевського, буд. 12/2, м. Київ, 01008, наявний зареєстрований електронний кабінет) на Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2026 (суддя Манько Г.В., повний текст ухвали складено 15.08.2026) у справі № 904/3978/25

за позовом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, наявний зареєстрований електронний кабінет

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕНЕГІЯ", наявний зареєстрований електронний кабінет

про стягнення 898 954 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави вимог

Міністерство економіки та довкілля України (код ЄДРПОУ 37508596) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про заміну стягувача у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2025 № 904/3978/25 з Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (вул. Митрополита Василя Липківського, 35, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 43672853) на правонаступника - Міністерство економіки та довкілля України (01008, Україна, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2, ідентифікаційний код 37508596).

Обґрунтовуючи заяву, Міністерство посилалося на Постанову Кабінету Міністрів України від 21.07.2025 № 903, якою встановлено правонаступництво Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України (перейменовано у Міністерство економіки та довкілля України) майна, прав та обов`язків Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2026 у справі № 904/3978/25 у задоволенні заяви відмовлено.

Суд послався на відсутність запису про правонаступництво в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зазначивши, що станом на 10.08.2026 у Реєстрі відсутній запис про те, що Міністерство економіки та довкілля України є правонаступником Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України. Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України станом на момент розгляду заяви перебуває в стані припинення, проте ще не є юридичною особою, яку офіційно припинено.

З огляду на відсутність такого запису та відсутність відомостей про правонаступництво у Реєстрі, суд дійшов висновку, що у розумінні ст. 104 ЦК України та ст.ст. 52, 334 Господарського процесуального кодексу України заявник не набув статусу правонаступника стягувача.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Міністерство економіки та довкілля України звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вих. № б/н від 25.08.2026), в якій просило:

1. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2026 у справі № 904/3978/25 скасувати;

2. Постановити нову ухвалу, якою заяву Міністерства економіки та довкілля України про заміну стягувача задовольнити;

3. Замінити стягувача у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2025 № 904/3978/25 з Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (вул. Митрополита В. Липківського, 35, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 43672853) на його правонаступника - Міністерство економіки та довкілля України (вул. М. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008, ідентифікаційний код 37508596).

Скаржник вважає, що суд не врахував спеціальні норми законодавства, які безпосередньо регулюють правонаступництво майна, прав і обов`язків центрального органу виконавчої влади у разі його ліквідації. Вважає, що незавершення процедури державної реєстрації припинення Міндовкілля не спростовує факту визначення Кабінетом Міністрів України правонаступника його майна, прав і обов`язків. Зауважив про неврахуванням судом висновку Верховного Суду про правонаступництво Мінекономіки щодо Міндовкілля, що викладений у постанові від 22.10.2025 у справі № 909/58/24.

4. Узагальнений виклад доводів та заперечень інших учасників справи

Відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи до суду не надійшли.

5. Рух справи у суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2026 апеляційну скаргу передано для розгляду колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючий – Ярешко О.В. (суддя-доповідач), судді: Кошля А.О., Кучеренко О.І.

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Ярешко О.В., суддів: Кошлі А.О., Кучеренко О.І. ухвалою від 02.09.2026 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства економіки та довкілля України на Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2026 у справі № 904/3978/25 та призначив розгляд цієї справи у судовому засіданні на 24.09.2026; витребував матеріали справи № 904/3978/25 з Господарського суду Дніпропетровської області.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, ухвала про відкриття апеляційного провадження була доставлена до електронних кабінетів учасників справи, що підтверджується відповідними довідками.

11.09.2026 матеріали справи № 904/3978/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддею-доповідачем було проведено підготовчі дії, про що здійснено доповідь колегії суддів.

Представник апелянта у судовому засіданні надав пояснення щодо доводів та вимог апеляційної скарги, просив суд оскаржену ухвалу скасувати.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Відповідно ч. 12 ст. 275 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судом враховано, що ухвалою від 02.09.2026 явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась. Відкладення судового засідання призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому колегією суддів, за наслідками розгляду апеляційної скарги, постанова приймається за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

У судовому засіданні 24.09.2026 було проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови).

6. Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тенегія" 441605 грн. 80 коп. попередньої оплати, 441605 грн. 80 коп. штрафу, 3266 грн. 67 коп. 3% річних, 12476 грн. 13 коп. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 30.09.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тенегія" (вул. Соборна, буд. 99, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400; ідентифікаційний код 44604267) на користь Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (вул. Митрополита Василя Липківського, 35, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 43672853) 441605 грн. 80 коп. вартості непоставленого товару, 441605 грн. 80 коп. штрафу, 10598 грн. 54 коп. судового збору. У решті позову відмовлено.

28.10.2025, на виконання зазначеного рішення Господарського суду Дніпропетровської області, видано наказ про його примусове виконання.

Міністерство економіки та довкілля України подано заяву до Господарського суду Дніпропетровської області про заміну стягувача у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2025 № 904/3978/25 з Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на правонаступника - Міністерство економіки та довкілля України.

Оскільки Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2026 у справі № 904/3978/25 у задоволенні заяви було відмовлено, Міністерство економіки та довкілля України звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

7. Позиція Центрального апеляційного господарського суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, надані у судовому засіданні пояснення представника заявника, дослідивши у межах вимог апеляційної скарги наведені у ній доводи, які стали підставою для відкриття апеляційного провадження, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний господарський дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно ч.ч. 1-4 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як зазначено у ч. 8 ст. 5 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», актом Кабінету Міністрів України про реорганізацію міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади визначаються правонаступники органу, що реорганізується, до яких переходять повноваження та функції, майно, права та обов`язки такого органу. Актом Кабінету Міністрів України про ліквідацію міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади визначаються правонаступники майна, прав і обов`язків органу, що ліквідується, центральні органи виконавчої влади, яким передаються в разі потреби окремі повноваження та функції такого органу, вирішується питання щодо подальшого використання його майна.

Пунктом 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074 (далі – Порядок № 1074), права та обов`язки органів виконавчої влади переходять: у разі злиття органів виконавчої влади - до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття; у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади; у разі поділу органу виконавчої влади - до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу; у разі перетворення органу виконавчої влади - до утвореного органу виконавчої влади; у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади - до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.

Пунктом 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2025 № 903 «Деякі питання Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства» вирішено ліквідувати Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів, поклавши його функції на Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства.

Пунктом 4 цієї Постанови установлено, що правонаступником майна, прав і обов`язків Міністерства аграрної політики та продовольства і Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів, що ліквідуються згідно з пунктом 3 цієї Постанови, є Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 17.09.2025 № 997-р «Про можливість забезпечення здійснення Міністерством економіки, довкілля та сільського господарства функцій і повноважень» погоджено пропозицію Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства щодо можливості забезпечення здійснення з 22 вересня 2025 р. Міністерством покладених на нього згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2025 р. № 903 “Деякі питання Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства” (Офіційний вісник України, 2025 р., № 66, ст. 4566) функцій і повноважень.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Процесуальне правонаступництво у розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження”, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень статті 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) іншому або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції (аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у Постанові від 12.06.2018 у справі № 2а-23895/09/1270).

Відтак, згідно наведених законодавчих актів, Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України є правонаступником реорганізованого шляхом ліквідації Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України.

Така ж обставина встановлена Верховним Судом у Постанові від 22.10.2025 у справі № 909/58/24.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2026 № 963 «Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» (пункт 1) перейменовано Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України на Міністерство економіки та довкілля України (заявника апеляційної скарги).

Як визначено у п. 8 Порядку № 1074, перейменування органу виконавчої влади не призводить до його реорганізації.

Суд зазначає, що зміна назви (перейменування) органу державної влади не припиняє його юридичного статусу як суб`єкта владних повноважень. Права та обов`язки переходять до органу з новою назвою.

Місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони, послався на дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно яких юридична особа: Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, ідентифікаційний код юридичної особи: 43672853, перебуває у стані припинення. У Реєстрі зазначено дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа: Міністерство економіки та довкілля України, ідентифікаційний код юридичної особи: 37508596, - Міністерство економіки України та Міністерство промислової політики України.

Зазначив, що на час розгляду заяви в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутній запис, що Міністерство економіки та довкілля України є правонаступником Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України та Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України не є юридичною особою, яка припинилася. А відтак, у розумінні приписів ст. 104 Цивільного кодексу України, ст.ст. 52, 334 Господарського процесуального кодексу України, заявник не є правонаступником Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки незавершення процедури державної реєстрації припинення Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України не спростовує факту визначення Кабінетом Міністрів України правонаступника його майна, прав і обов`язків.

Як зазначено Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17, якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до новоствореної юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями. При цьому, Велика Палата Верховного Суду у зазначеній Постанові визнала помилковим висновок попередніх інстанцій про те, що правонаступництво не відбулось за відсутності в Реєстрі запису про припинення юридичної особи, яка реорганізовувалась.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17 зазначила, що « 35. Відомості з ЄДР можуть підтверджувати факт правонаступництва юридичної особи у випадку її припинення шляхом реорганізації. Проте у випадках заміни сторони у зобов`язанні такі відомості не підтверджують правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи, яку замінили. Іншими словами, інформація, відображена в ЄДР щодо правонаступника юридичної особи (відомості, передбачені у пунктах 29 і 30 частини другої, пунктах 14 і 15 частини третьої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»), не охоплює всіх випадків правонаступництва прав і обов`язків юридичної особи, зокрема у випадку заміни сторони у зобов`язанні, що відбулася до припинення юридичної особи шляхом її реорганізації чи ліквідації».

Колегія суддів зазначає, що після переходу прав Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України до визначеного Кабінетом Міністрів України правонаступника, саме Міністерство економіки та довкілля України (до перейменування – Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України) набуло відповідного права, що є підставою для приведення сторони стягувача у виконавчому документі у відповідність до матеріального правонаступництва.

Таким чином, доводи Міністерства економіки та довкілля України, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно п.п. 1, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про ненадання Господарським судом Дніпропетровської області оцінки Постанові Кабінету Міністрів України від 21.07.2025 № 903 та іншим нормативним актам щодо публічного правонаступництва, що призвело до неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу належить задовольнити, оскаржену ухвалу - скасувати як незаконну, ухвалити нове рішення, яким заяву про заміну сторони (стягувача у наказі) задовольнити.

8. Розподіл судових витрат

Відповідно до статті 129 ГПК України, судовий збір у сумі 2662,40 грн. за подання апеляційної скарги покладається на відповідача.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства економіки та довкілля України задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2026 у справі № 904/3978/25 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким заяву Міністерства економіки та довкілля України про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2025 № 904/3978/25 з Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (вул. Митрополита Василя Липківського, 35, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 43672853) на його правонаступника - Міністерство економіки та довкілля України (вул. Михайла Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008, ідентифікаційний код 37508596).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕНЕГІЯ" на користь Міністерства економіки та довкілля України 2662,40 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу з зазначенням усіх необхідних реквізитів доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Матеріали справи № 904/3978/25 повернути Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги визначено ст.ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 29.09.2026.

Головуючий суддя О.В. Ярешко

Судді А.О. Кошля

О.І. Кучеренко