Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №922/854/26 — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Харків Справа №922/854/26

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду без повідомлення учасників справи заяву Фермерського господарства «Агроінвест-Топилище» про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244 ГПК України, на стадії апеляційного провадження (вх.№10248 від 18.09.2026 року)

за апеляційною скаргою відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Альмасара» (вх.№1451Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 05.06.2026 року у справі №922/854/26,

за позовом Фермерського господарства «Агроінвест-Топилище», Волинська область, Іваничівський район, село Топилище,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альмасара», м. Харків,

про стягнення 137643,36 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2026 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альмасара» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 05.06.2026 року у справі №922/854/26 залишено без змін.

Від Фермерського господарства «Агроінвест-Топилище» надійшла заява про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244 ГПК України, на стадії апеляційного провадження (вх.№10248 від 18.09.2026 року), в якій позивач просить:

- прийняти до розгляду заяву ФГ «Агроінвест-Топилище» про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244 ГПК України, на стадії апеляційного провадження;

- заяву ФГ «Агроінвест-Топилище» про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244 ГПК України, на стадії апеляційного провадження, задовольнити;

- стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Альмасара» (61003, місто Харків, Павлівський Майдан, будинок, 10; ідентифікаційний код 44829463) на користь Фермерського господарства «Агроінвест-Топилище» (45341, Волинська область, Іваничівський район, село Топилище; ідентифікаційний код 34626298) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 14600 (чотирнадцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок згідно договору №17-07-2026 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17.07.2026 року.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2026 року заяву Фермерського господарства «Агроінвест-Топилище» про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244 ГПК України, на стадії апеляційного провадження (вх.№10248 від 18.09.2026 року) прийнято до розгляду. Розгляд заяви Фермерського господарства «Агроінвест-Топилище» про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244 ГПК України, на стадії апеляційного провадження (вх.№10248 від 18.09.2026 року) ухвалено здійснити без повідомлення учасників справи. Відповідачу у строк до 24.09.2026 ухвалено подати заперечення на заяву Фермерського господарства «Агроінвест-Топилище» (у разі їх наявності).

Вказана ухвала була направлена учасникам справи до їх електронних кабінетів користувача у підсистемі Електронний суд та доставлена 21.09.2026 року пізніше 17 години, а тому вважається врученою 22.09.2026 року.

Від учасників справи у встановлений строк заперечень, заяв, клопотань та письмових пояснень не надходило.

28.09.2026 року матеріали справи №922/854/26 на вимогу надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Розглянувши заяву Фермерського господарства «Агроінвест-Топилище» (вх.№10248 від 18.09.2026 року), колегія суддів зазначає таке.

У статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частина 5 статті 129 ГПК України передбачає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).

За змістом статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Положеннями Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено види адвокатської діяльності, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності. Тож, вибір форми та суб`єкта надання правової допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення: при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі №922/1964/21.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

Колегія суддів враховує, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Отже, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень статті 126, 129 ГПК України має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою. Колегія суддів зазначає, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів.

Як свідчать матеріали справи, у відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначав, що орієнтовний розмір понесених судових витрат в межах справи №922/854/26 за апеляційною скаргою ТОВ «Альмасара» на рішення Господарського суду Харківської області від 05.06.2026 року не перевищуватиме трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Постанова Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2026 року у справі №922/854/26 була направлена позивачу у підсистемі Електронний суд і доставлена йому 14.09.2026 року о 17:41 год., тобто вважається врученою 15.09.2026 року.

У встановлений законом строк, від позивача надійшла заява про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244 ГПК України, на стадії апеляційного провадження(вх.№10248 від 18.09.2026 року, сформована у системі Електронний суд 17.09.2026 року), в якій Фермерське господарство «Агроінвест-Топилище» просить стягнути з відповідача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 14600,00 грн згідно договору №17-07-2026 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17.07.2026 року.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, представником позивача надано: договір №17-07-2026 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17.07.2026 року, акт прийому-передачі документів від 17.07.2026 року, акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 16.09.2026 року, довіреність від 04.06.2025 року на Грищенка Олександра Миколайовича, котрий є адвокатом на підставі свідоцтва №3888 про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого на підставі рішення №35-8-36 Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29.10.2009 року.

З наданих документів вбачається, що 17.07.2026 року між Фермерським господарством «Агроінвест-Топилище» та адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем укладено договір №17-07-2026 про надання адвокатських послуг (правової допомоги (далі – договір), відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником та ТОВ «Альмасара», які виникли у зв`язку із несвоєчасним та неналежним виконанням грошового зобов`язання на підставі договору поставки сільськогосподарської продукції №21092023 від 21.09.2023 року, із урахуванням прийнятого рішення Господарського суду Харківської області від 05.06.2026 року по справі №922/854/26, котрим задоволено позовні вимоги ФГ «Агроінвест-Топилище» до ТОВ «Альмасара» про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв?язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов`язання на підставі договору поставки сільськогосподарської продукції №21092023 від 21.09.2023 року, апеляційній скарзі ТОВ «Альмасара» на рішення Господарського суду Харківської області від 05.06.2026 року по справі №922/854/26, надання консультацій з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства, із урахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені замовника до Східного апеляційного господарського суду відповідного обгрунтованого відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Альмасара» на рішення Господарського суду Харківської області від 05.06.2026 року по справі №922/854/26, та відповідних клопотань/пояснень/заперечень у справі №922/854/26 за апеляційною скаргою ТОВ «Альмасара» на рішення Господарського суду Харківської області від 05.06.2026 року по справі №922/854/26, із урахуванням норм та положень ГПК України, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за відповідною апеляційною скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов?язків виконавця за даним договором.

Відповідно до п. 1.2. договору правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

Пунктом 3.1. договору визначено, що сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 1900,00 грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. договору). При цьому, сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт). Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить: - ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 1900,00 грн; судові засідання 2000,00 - 2500,00 грн/судове засідання у суді відповідної судової інстанції (в залежності від різного роду умов та чинників), побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надіслання їх та документів до них сторонам та до суду, інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи із розрахунку 1900,00 грн/год, витрати квитки добові згідно підтверджуючих документів.

Відповідно до п. 3.2 договору замовник повинен сплатити: 100% від вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг, протягом 30-ти календарних днів з дня прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції у справі №922/854/26 за апеляційною скаргою ТОВ «Альмасара» на рішення Господарського суду Харківської області від 05.06.2026 року по справі №922/854/26.

Відповідно до п.3.8 договору сторони погодили та визначили, що розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до пункту 1.1.,2.1. договору) визначається на рівні, що не перевищуватиме трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 16.09.2026 року на підставі договору №17-07-2026 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17.07.2026 року, за період із 17.07.2026 року по 14.09.2026 року виконавець передає, а замовник приймає наступні виконанні роботи та надані послуги:

- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту відзиву/заперечення та наповнення її/його правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань відзиву ФГ «Агроінвест-Топилище» на апеляційну скаргу у справі №922/854/26 за апеляційною скаргою ТОВ «Альмасара» на рішення Господарського суду Харківської області від 05.06.2026 року по справі №922/854/26, підготовка щодо подання до Східного апеляційного господарського суду відзиву ФГ «Агроінвест-Топилище» на апеляційну скаргу у справі №922/854/26 за апеляційною скаргою ТОВ «Альмасара» на рішення Господарського суду Харківської області від 05.06.2026 року по справі №922/854/26 (4 години), із врахуванням наступного: ознайомлення із змістом та сутністю рішення Господарського суду Харківської області від 05.06.2026 року по справі №922/854/26, котрим задоволено позовні вимоги ФГ «Агроінвест-Топилище» до ТОВ «Альмасара» про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов`язання на підставі договору поставки сільськогосподарської продукції №21092023 від 21.09.2023 року, та апеляційною скаргою ТОВ «Альмасара» на рішення Господарського суду Харківської області від 05.06.2026 року по справі №922/854/26; усний аналіз цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства, із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником та ТОВ «Альмасара» (ідентифікаційний код 44829463), які виникли у зв`язку із несвоєчасним та неналежним виконанням грошового зобов`язання на підставі договору поставки сільськогосподарської продукції №21092023 від 21.09.2023 року, із врахуванням прийнятого рішення Господарського суду Харківської області від 05.06.2026 року по справі №922/854/26; здійснення усного аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються спору у справі №922/854/26 за апеляційною скаргою ТОВ «Альмасара» на рішення Господарського суду Харківської області від 05.06.2026 року по справі №922/854/26, здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями в призмі наявності порушень їх приписів та статей чинного законодавства України у справі №922/854/26 за апеляційною скаргою ТОВ «Альмасара» на рішення Господарського суду Харківської області від 05.06.2026 року по справі №922/854/26;

- додаткова оплата (гонорар «успіху») адвоката на підставі пункту 3.8. договору №17-07- 2026 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17.07.2026 року у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі №922/854/26 за апеляційною скаргою ТОВ «Альмасара» на рішення Господарського суду Харківської області від 05.06.2026 року по справі №922/854/26 - 7000,00 гри.

Відповідно до пунктів 2, 3 вказаного акту загальна вартість вказаних послуг склала 14600 (чотирнадцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок. Сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги/роботи складає 1900,00 гривень, кількість годин - 4 (чотири), гонорар «успіху» становить - 7000,00 грн.

Пунктом 5 відповідного акту встановлено, що замовник претензій згідно договору №17-07-2026 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17.07.2026 року до виконавця не має.

Дослідивши подані докази, колегія суддів дійшла висновку про те, що наведений перелік робіт у акті здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) відповідає положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо видів адвокатської діяльності, змісту договору про надання правової допомоги та матеріалам даної справи, якими підтверджується участь адвоката у розгляді справи та складенні відповідного процесуального документу – відзиву на апеляційну скаргу.

Колегія суддів зазначає, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі №922/1964/21).

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 16.11.2022 року у справі №922/1964/21, подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

При цьому колегія суддів враховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 15.04.2021 року у справі №910/7540/19, відповідно до яких від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.

Оскільки визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, колегія суддів зауважує, що визначений обсяг робіт, зафіксований в акті здавання-приймання наданих послуг (наданої правничої допомоги), є мінімально необхідним для ефективного захисту інтересів позивача в господарському спорі в суді апеляційної інстанції: складання та подання відзиву на апеляційну скаргу.

Дослідивши умови договору, акт наданих послуг, установивши своєчасність подання заявником відповідних доказів витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи обсяг наданих послуг, виходячи з критерію реальності, співмірності та розумності розміру витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про доведеність та обґрунтованість понесених судових витрат у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 7600,00 грн.

Щодо додаткової винагороди за позитивний результат (гонорару успіху) у розмірі 7000,00 грн, колегія суддів зазначає таке.

Чинне законодавство хоча і не містить визначення такого виду гонорару, як гонорар успіху, проте Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 року у справі №904/4507/18 фактично дійшла висновку про можливість існування «гонорару успіху» як форми оплати винагороди адвокату, визнала законність визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правової допомоги такого виду винагороди як «гонорар успіху», що відповідає принципу свободи договору та численній практиці Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява №31107/96) вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». Європейський суд з прав людини указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§55).

Водночас, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі №904/4507/18 та Верховного Суду від 28.06.2023 року у справі №342/1447/20).

Проаналізувавши умови пункту 3.8. договору, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що передбачена додаткова винагорода адвоката у розмірі «що не перевищуватиме трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб» є за своєю суттю погодженою сторонами ціною договору в розумінні статей 632, 903 Цивільного кодексу України, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства гонорар безвідносно до його виду (основний, додатковий (гонорар успіху)) є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту, тобто є платою за виконану роботу / надані послуги.

Апеляційний господарський суд зазначає про те, що «гонорар успіху», погоджений сторонами у пункті 3.8. договору, під відкладальною умовою (у разі залишення рішення Господарського суду Харківської області від 05.06.2026 року у справі №922/854/26 без змін за наслідком розгляду справи у Східному апеляційному господарському суді), є складовою частиною гонорару адвоката. Зазначене узгоджується і з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у пункті 5.46. постанови від 12.05.2020 року у справі №904/4507/18, відповідно до якого відповідна сума, обумовлена сторонами до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою (гонорар успіху), є складовою частиною гонорару адвоката.

Колегія суддів зазначає, що нарахування та сплата «гонорару успіху» залежать від настання певної події. Водночас, стягнення заявленої суми має співвідноситися із виконаною роботою щодо представництва інтересів у суді апеляційної інстанції та досягнення обумовленого між сторонами успішного результату.

У відзиві на апеляційну скаргу Фермерське господарство «Агроінвест-Топилище» просило апеляційну скаргу ТОВ «Альмасара» на рішення Господарського суду Харківської області від 05.06.2026 року по справі №922/854/26 залишити без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 05.06.2026 року по справі №922/854/26 залишити без змін.

Як зазначалося вище, постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2026 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альмасара» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 05.06.2026 року у справі №922/854/26 залишено без змін.

Отже, адвокатом Грищенко О.М. досягнуто обумовлений в договорі результат при наданні послуг правової допомоги, що є підставою для нарахування гонорару успіху.

Колегія суддів також звертає увагу, що заперечень від відповідача на подану позивачем заяву не надходило.

Дослідивши подані позивачем докази понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу, у тому числі «гонорару успіху» є співмірним із складністю справи, обсягу наданих адвокатських робіт, реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, а тому заявлені витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у повному обсязі у розмірі 14600,00 грн (з яких 7600,00 грн витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції та 7000,00 грн витрати у формі «гонорару успіху»).

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Фермерського господарства «Агроінвест-Топилище» про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244 ГПК України, на стадії апеляційного провадження (вх.№10248 від 18.09.2026 року) задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альмасара» (61003, місто Харків, Павлівський Майдан, будинок, 10; ідентифікаційний код 44829463) на користь Фермерського господарства «Агроінвест-Топилище» (45341, Волинська область, Іваничівський район, село Топилище; ідентифікаційний код 34626298) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 14600 (чотирнадцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок згідно договору №17-07-2026 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17.07.2026 року.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук