Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №922/336/26 — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Харків Справа № 922/336/26

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого, судді-доповідача судді секретар судового засідання за участю представників: від Скаржника арбітражний керуючий ініціюючий кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю "Магма Капітал" Попков Д.О. ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_2 (особисто); ОСОБА_3 на підставі ордеру серія АХ№1211445 від 28.09.2026; Панченко Р.М. на підставі свідоцтва №1814 від 15.06.2017; Костирь Г.А. на підставі ордеру серія АХ№1194570;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Харківської області

постановлену 07.09.2026

у справі №922/336/26 (суддя Прохоров С.А.)

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Магма Капітал"

доДержавного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва ім. Юр`єва Національної академії аграрних наук України

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст розглядуваних вимог та ухвали суду першої інстанції:

1. Арбітражний керуючий звернувся до суду з клопотанням (вх. №20337 від 19.08.2026) про припинення повноважень керівника боржника, в якому просить суд:

- припинити повноваження керівника Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва ім. Юр`єва Національної академії аграрних наук України (62408, Харківська обл., Харківський р-н, с. Елітне, вул. Насіннева, буд.19, код ЄДРПОУ 05460373) ОСОБА_2 ;

- покласти виконання обов`язків керівника Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва ім. Юр`єва Національної академії аграрних наук України (62408, Харківська обл., Харківський р-н, с. Елітне, вул. Насіннева, буд.19, код ЄДРПОУ 05460373) на розпорядника майна арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 . Адреса: 02105. м. Київ, а/с 2);

- зобов`язати ОСОБА_2 передати арбітражному керуючому Панченку Роману Миколайовичу РНОКПП НОМЕР_1 . Адреса: 02105. м. Київ, а/с 2) печатки, штампи, бухгалтерську та іншу документацію та майно Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва ім. Юр`єва Національної академії аграрних наук України (62408, Харківська обл., Харківський р-н, с. Елітне, вул. Насіннева, буд.19, код ЄДРПОУ 05460373).

2. В обґрунтування поданого клопотання арбітражний керуючий посилався на систематичне неподання керівником боржника в повній мірі інформації, що є необхідною для здійснення повноважень розпорядника майна боржника, ненадання відповіді на запити від 19.05.2026 вих. №02-1/279, від 27.07.2026 вих. №02-01/619, від 27.07.2026 вих. №02-01/620, а також на систематичне ухилення керівника Боржника від проведення інвентаризації активів боржника. Розпорядник майна звертав увагу на особисту участь керівника боржника в судових засіданнях у справі про банкрутство, на яких ОСОБА_2 підтвердив отримання запитів щодо надання інформації та вимог щодо проведення інвентаризації, проте пояснював невиконання вимог розпорядника майна боржника недостатньою кількістю персоналу Підприємства та іншими неповажними причинами на думку розпорядника майна.

Зокрема вказував про те, що запити про надання документів та забезпечення доступу розпоряднику майна, які направлялися юридичну адресу боржника не були вручені адресату та повернуті Укрпоштою.

Також керівником боржника не були подані відповіді на запити розпорядника майна, що направлялися на електронну адресу боржника - ІНФОРМАЦІЯ_1 , хоча в судових засіданнях керівник боржника Орлов В.В. підтвердив отримання запитів розпорядника майна боржника.

У зв`язку з чим, розпорядник майна зазначав, що керівник боржника - Орлов Віталій Володимирович не забезпечив відповідно до вимог діючого законодавства проведення інвентаризації майна боржника за участі арбітражного керуючого Панченка Р.М., не надав запитувані документи та інформацію арбітражному керуючому та не розглянув заяви з кредиторськими вимогами, що перешкоджає виконанню повноважень розпорядника майна та порушує права та законні інтереси кредиторів боржника.

3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.09.2026 у справі №922/336/26:

- задоволено клопотання арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича вх. №20337 від 19.08.2026 про припинення повноважень керівника Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва ім. Юр`єва Національної академії аграрних наук України ОСОБА_2 ;

- припинено повноваження ОСОБА_2 , як керівника - директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва ім. Юр`єва Національної академії аграрних наук України;

- покладено виконання обов`язків керівника - директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва ім. Юр`єва Національної академії аграрних наук України на розпорядника майна арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича;

- зобов`язано керівника Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту рослинництва ім. Юр`єва Національної академії аграрних наук України» - Орлова Віталія Володимировича протягом трьох днів з дня постановлення ухвали, передати розпоряднику майна Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту рослинництва ім. Юр`єва Національної академії аграрних наук України» - арбітражному керуючому Панченко Роману Миколайовичу оригінали статутних та фінансових документів боржника, печатки і штампи, матеріальні цінності Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту рослинництва ім. Юр`єва Національної академії аграрних наук України».

4. Означена ухвала суду обґрунтована тим, що матеріалами справи підтверджується систематичне перешкоджання керівником Боржника виконанню розпорядником майна своїх повноважень, визначених Кодексом України з процедур банкрутства.

4.1. Місцевий господарський суд виходив із того, що керівником Боржника Орловим В.В. не забезпечено проведення інвентаризації майна боржника, незважаючи на створення органом управління інвентаризаційної комісії, головою якої він є, а також не виконано вимоги ухвали Господарського суду Харківської області від 09.03.2026 щодо проведення інвентаризації за участю розпорядника майна та надання суду відомостей про її результати.

4.2. Крім того, судом встановлено, що керівник Боржника не надав розпоряднику майна у повному обсязі документи та інформацію, необхідні для здійснення процедури банкрутства, не забезпечив своєчасного виконання його законних запитів, а наведені ним пояснення щодо вилучення документів правоохоронними органами, перебування частини території підприємства у користуванні підрозділів Збройних Сил України та неможливості створення інвентаризаційної комісії визнані необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними і допустимими доказами.

4.3. Також місцевий господарський суд дійшов висновку, що надання керівником Боржника окремих відповідей на запити розпорядника майна вже після звернення останнього з клопотанням про припинення повноважень не свідчить про належне виконання ним обов`язків, а є лише формальним реагуванням, яке не усуває встановлених фактів перешкоджання здійсненню повноважень розпорядника майна.

За сукупністю встановлених обставин місцевий господарський суд дійшов висновку, що керівником Боржника систематично створювалися перешкоди у здійсненні розпорядником майна повноважень, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, що зумовило задоволення клопотання та припинення його повноважень та покладення виконання обов`язків керівника на арбітражного керуючого відповідно до ч. 2 ст. 40 цього Кодексу (далі - КУзПБ).

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. ОСОБА_2 , не погодившись з означеною ухвалою місцевого суду щодо задоволення клопотання арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича вх. №20337 від 19.08.2026, звернувся з апеляційної скаргою, за змістом якої просив вказану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича вх. № 20337 від 19.08.2026 про припинення повноважень керівника Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту рослинництва ім. Юр`єва Національної академії аграрних наук України Орлова Віталія Володимировича.

Також Апелянт просив задовольнити клопотання про відстрочення виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 07.09.2026 у справі № 922/336/26 до завершення апеляційного перегляду, обґрунтовуючи тим, що негайне виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 07.09.2026 у справі № 922/336/26 та фактична передача управління підприємством іншій особі у період здійснення насінницького виробничого циклу створює реальний ризик порушення встановлених строків і технології проведення відповідних заходів. Такі порушення можуть призвести до втрати частини врожаю, погіршення його якісних, сортових та посівних характеристик, неможливості отримання запланованого обсягу кондиційного насіння, а також до втрати відповідної частини очікуваного доходу підприємства та вимог кредиторів.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначав, що:

6.1. Ухвалою від 15.06.2026 суд уже розглядав аналогічне клопотання в цій справі та встановив, що призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника; умисних дій керівника щодо порушення прав боржника або кредиторів не встановлено; управління підприємством потребує спеціальних знань та досвіду; доказів наявності таких знань та досвіду у розпорядника майна не подано та, відповідно, припинення повноважень керівника буде передчасним.

Однак незважаючи на те, що керівником ДП «ДГ «Елітне» ІР НААН» в період з 15.06.2026 по 31.08.2026 вчинено всі можливі дії на виконання запитів арбітражного керуючого, та враховуючи мотивування ухвали Господарського суду Харківської області від 15.06.2026 у справі № 922/336/26, суд ухвалює протилежне рішення, не беручи до уваги, що мотивування клопотання не змінилося, а ОСОБА_2 навпаки були вчинені додаткові дії.

6.2. Судом першої інстанції фактично не враховано, що ненадання частини документів було обумовлено об`єктивними обставинами, які не залежали від волі керівника. Зокрема, Боржник повідомив, що частина документів була знищена внаслідок обстрілів адміністративної будівлі підприємства. Крім того, частина документів була вилучена в межах кримінального провадження № 42021222120000078, для отримання копій яких Боржником неодноразово вчинялися дії. При цьому Печерським управлінням ГУНП у м. Києві повідомлено, що відповідна інформація та копії документів є відомостями досудового розслідування, які відповідно до ст. 222 КПК України не підлягають розголошенню. Отже, суд першої інстанції мав надати оцінку не лише факту ненадання певних документів, а й причини їх відсутності у керівника Боржника.

6.3. Скаржник зазначає, що керівник ДП «ДГ «Елітне» ІР НААН» - Орлов В.В. не ухилявся від проведення інвентаризації, а навпаки звернувся до компетентного органу та намагався отримати дозвіл, однак отримав офіційну відповідь про неможливість допуску сторонніх осіб. Таким чином, відсутність інвентаризації у конкретний момент була зумовлена об`єктивними обставинами, пов`язаними з воєнним станом та використанням території підприємства ЗСУ. Покладати негативні процесуальні наслідки на керівника за невчинення дії, здійснення якої об`єктивно неможливе через обставини, що не залежать від нього, є необґрунтованим.

6.4. Суд першої інстанції не дослідив належним чином компетентність особи, на яку поклав виконання функцій керівника, зокрема, арбітражного керуючого. В ухвалі Господарського суду Харківської області від 15.06.2026 у справі № 922/336/26 суд встановив, що управління боржником, яке є державним підприємством у сільськогосподарській галузі, тваринництві, природничих і технічних наук, потребує спеціальних знань та певного досвіду у відповідній сфері господарювання, доказів володіння якими розпорядник майна до свого клопотання не подав. Скаржник зазначає, що ця обставина актуальна і станом на дату подачі апеляційної скарги. До повторного клопотання арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича вх. №20337 від 19.08.2026 не додані докази того, що арбітражний керуючий Панченко Р.М. має спеціальні знання, кваліфікацію та практичний досвід, необхідні для управління ДП «ДГ «Елітне» ІР НААН.

Відповідно, суд першої інстанції, передаючи фактичне управління підприємством арбітражному керуючому, повинен був установити не лише наявність передумов для усунення чинного керівника, а й обґрунтованість покладення функцій керівника саме на відповідну особу, особливо враховуючи те, що суд першої інстанції в ухвалі від 15.06.2026 у справі № 922/336/26 встановив факт відсутності доказів спеціальних знань і досвіду у арбітражного керуючого Панченка Р.М. та їх необхідності.

Отже, суд першої інстанції фактично змінив власну позицію, не встановивши, що обставина, яка раніше була підставою для висновку про передчасність припинення повноважень керівника, перестала існувати.

6.5. ДП «ДГ «Елітне» ІР НААН не є підприємством, діяльність якого може бути зведена виключно до ведення бухгалтерського обліку або розпорядження майном. Таке підприємство здійснює діяльність у сільськогосподарській сфері та має відповідний комплекс земельних, виробничих та інших активів. Саме тому для управління таким підприємством вимагається наявність спеціальних знань та досвіду. Передача ж функцій керівника особі, яка таких знань та досвіду не має, є такою, що не відповідає інтересам кредиторів та Боржника.

6.6. Ухвала суду першої інстанції мотивована, в тому числі, тим, що керівник Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту рослинництва ім. Юр`єва Національної академії аграрних наук України ОСОБА_2 не розглянув заяви з кредиторськими вимогами, що перешкоджає виконанню повноважень розпорядника майна та порушує права та законні інтереси кредиторів боржника.

Однак таке твердження не є об`єктивним, оскільки керівником Боржника здійснено розгляд усіх вимог кредиторів та надано відповідні заперечення, натомість арбітражним керуючим, навпаки, задоволено усі кредиторські вимоги без їх детального розгляду та вивчення первинної документації та фінансової звітності.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

7. Іншими учасниками справи в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзивів на апеляційну скаргу у продовж визначеного апеляційним судом строку подано не було. Поштова кореспонденція направлялась апеляційним судом представникам в електронний кабінет у системі «Електронний суд».

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.09.2026 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., ОСОБА_5

9. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2026 відкрито апеляційне провадження у справі №922/336/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.09.2026, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 07.09.2026 у справі № 922/336/26 до закінчення її апеляційного перегляду, а також призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.09.2026 на "28" вересня 2026 р. о 09:45 годині .

10. Враховуючи викладене в п.п.8, 9 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу членів судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та ОСОБА_5 відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

11. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою засобів відеофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

12. У судовому засіданні 28.09.2026 уповноважений представник Скаржника та особисто ОСОБА_2 підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених у останній. Надали додаткові пояснення на запитання суду, зазначивши, зокрема, що оскаржувана ухвала в частині передачі арбітражному керуючому оригіналів статутних та фінансових документів боржника, печатки і штампи, матеріальні цінності наразі не виконана у зв`язку з перебуванням ОСОБА_2 на лікарняному.

Арбітражний керуючий проти задоволення апеляційної скарги заперечував та надав відповіді на запитання суду, зазначиши про отримання від керівника Боржника певних документів лише на передодні постановлення переглядуваної ухвали.

Представник ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма Капітал" також з`явився у судове засідання, проти задоволення апеляційної скарги заперечував, наголошуючи на відсутності будь-якого контролю за посівами Боржника, врожай з яких (як джерело задоволення кредиторських вимог) збирається сторонніми особами.

13. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначені відповідно до них правовідносини:

14. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.03.2026 відкрито провадження у справі про банкрутство Державне підприємство "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва ім. Юр`єва Національної академії аграрних наук України, код ЄДРПОУ 05460373.

15. Залучено до участі у справі Національну академію аграрних наук України (ЄДРПОУ 00024360) як орган, уповноважений управляти державним майном боржника - Державного підприємство "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва ім. Юр`єва Національної академії аграрних наук України.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Введено процедуру розпорядження майном боржника строком до 26.08.2026 року.

Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича (свідоцтво №1814 від 15.06.2017 року).

16. 09.03.2026 здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Судової влади України (Вищого господарського суду України) про відкриття справи про банкрутство боржника - Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва ім. Юр`єва Національної академії аграрних наук України.

17. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.03.2026 залучено Харківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 45752470) до участі у справі № 922/336/26 про банкрутство Державне підприємство "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва ім. Юр`єва Національної академії аграрних наук України (код ЄДРПОУ 05460373) як учасника у справі про банкрутство.

18. Арбітражний керуючий звернувся до суду з клопотанням (вх. №9941 від 24.04.2026) про припинення повноважень керівника боржника.

В обґрунтування свого клопотання, розпорядник майна посилався на неподання керівником боржника в повній мірі інформації, що є необхідною для здійснення повноважень розпорядника майна боржника:

- запити про надання документів та забезпечення доступу розпоряднику майна, які направлялися юридичну адресу боржника не були вручені адресату та повернуті Укрпоштою;

- керівником боржника не були подані відповіді на запити розпорядника майна, що направлялися на електронну адресу боржника - orlov.elitne@gmail.com.

У зв`язку з чим, розпорядник майна зазначав, що керівник боржника - Орлов В.В. не забезпечив відповідно до вимог діючого законодавства проведення інвентаризації майна боржника за участі арбітражного керуючого Панченка Р.М., не надав запитувані документи та інформацію арбітражному керуючому та не розглянув заяви з кредиторськими вимогами, що перешкоджає виконанню повноважень розпорядника майна та порушує права та законні інтереси кредиторів боржника.

19. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.06.2026 в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича вх. 9941 від 24.04.2026 про припинення повноважень керівника Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва ім. Юр`єва Національної академії аграрних наук України Орлова Віталія Володимировича відмовлено, обґрунтовуючи тим, що не вбачається умисного здійснення керівником боржника дії, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів.

На думку місцевого суду, управління боржником, яке є державним підприємством у сільсько-господарській галузі, тваринництві, природничих і технічних наук, потребує спеціальних знань та певного досвіду у відповідній сфері господарювання, доказів володіння якими розпорядник майна до свого клопотання не подав.

Без належного дослідження всіх обставин, припинення повноважень керівника Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва ім. Юр`єва Національної академії аграрних наук України Орлова Віталія Володимировича та покладення їх виконання на арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича буде передчасним.

20. Арбітражний керуючий повторно звернувся до суду з клопотанням (вх. №20337 від 19.08.2026, а.с.240-257 т.6) про припинення повноважень керівника боржника в якому просив суд:

- припинити повноваження керівника Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва ім. Юр`єва Національної академії аграрних наук України (62408, Харківська обл., Харківський р-н, с. Елітне, вул. Насіннева, буд.19, код ЄДРПОУ 05460373) Орлова Віталія Володимировича;

- покласти виконання обов`язків керівника Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва ім. Юр`єва Національної академії аграрних наук України (62408, Харківська обл., Харківський р-н, с. Елітне, вул. Насіннева, буд.19, код ЄДРПОУ 05460373) на розпорядника майна арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 . Адреса: 02105. м. Київ, а/с 2);

- зобов`язати ОСОБА_2 передати арбітражному керуючому Панченку Роману Миколайовичу РНОКПП НОМЕР_1 . Адреса: 02105. м. Київ, а/с 2) печатки, штампи, бухгалтерську та іншу документацію та майно Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва ім. Юр`єва Національної академії аграрних наук України (62408, Харківська обл., Харківський р-н, с. Елітне, вул. Насіннева, буд.19, код ЄДРПОУ 05460373).

21. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.08.2026 (а.с.1-3 т.7) було призначено клопотання арбітражного керуючого вх. №20337 від 19.08.2026 про припинення повноважень керівника боржника до розгляду в попередньому засіданні на 31 серпня 2026р. Зобов`язано ОСОБА_2 (директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва Національної академії аграрних наук України") та Національну академію аграрних наук України надати суду до дня засідання:

- пояснення на клопотання арбітражного керуючого

- наказ/рішення засновників боржника щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації

- контракт про прийняття на роботу директором Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва Національної академії аграрних наук України".

- відомості про обсяг повноважень Орлова Віталія Володимировича (директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва Національної академії аграрних наук України") як директора підприємства та як голови ліквідаційної комісії, з доказами в підтвердження цієї інформації.

22. 27.08.2026 арбітражний керуючий подав (а.с.10-15 т.7) до матеріалів справи копію Постанови НААНУ №20/03/24 від 03.12.2025 про припинення Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва Національної академії аграрних наук України" шляхом перетворення в Товариство з обмеженою відповідальністю.

23. 31.08.2026 Боржником подані заперечення на клопотання арбітражного керуючого, до яких подано копії Постанови НААНУ №20/03/24 від 03.12.2025, контракту про прийняття на роботу керівника (а.с.16-77 т.7).

24. В своїх запереченнях Орлов В.В. вказував, що з його боку не здійснювалося таких дій щодо перешкоджання виконанню повноважень розпорядника майна та порушення прав та законних інтересів кредиторів боржника.

Отримання кореспонденції за місцезнаходженням підприємства є ускладненим через відсутність постійно працюючого стаціонарного відділення АТ «Укрпошта». Повідомлень про надходження кореспонденції на пересувне відділення до Боржника не надходило.

24.1. Запитувані арбітражним керуючим документи були частково знищені внаслідок обстрілів корпусу адміністративної будівлі, а для надання звітності з електронних архівів підприємства було необхідно оплатити програму M.E.Doc, чого неможливо було зробити у зв`язку із заблокованими рахунками підприємства, проте керівник ДП «ДГ «Елітне» ІР НААН», здійснив таку оплату власними силами, що підкреслює його готовність до співпраці. Окрім того, частина запитуваних документів вилучена в процесі здійснення слідчих дій в межах кримінального провадження.

24.2. Також ОСОБА_2 вказував, що станом на сьогодні фактично є єдиним працівником підприємства, який перебуває на робочому місці, головний бухгалтер та інші члени комісії відсутні, що унеможливлює створення повноцінної інвентаризаційної комісії згідно з Положенням №879. Окрім того, значна частина територій та активів господарства наразі перебуває під контролем та використовується підрозділами ЗСУ для оборонних цілей. Доступ цивільних осіб, у тому числі розпорядника майна, до цих об`єктів обмежений військовим командуванням, а поля ДП «ДГ «Елітне» ІР НААН» виявилися замінованими та мають сліди пошкодження від ракетних обстрілів.

24.3. Орловим В.В. було додано до заперечень копію листа від 09.06.2026 №176/176/1315/231/36/1 Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба, копію листа СУ ГУ ГП в Харківській області від 26.06.2026 №315855-2026, копія листа Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві від 28.07.2026 №274658-2026, якими обґрунтовується неможливість надання документів розпоряднику майна боржника та проведення інвентаризації активів боржника на вимогу арбітражного керуючого.

Таким чином, Боржник вважає, що з боку керівника ДП «ДГ «Елітне» ІР НААН» не було перешкоджання діяльності та наявні фактичні обставини, що унеможливлювали виконання запитів арбітражного керуючого у розумний строк.

24.4. Із постанови №20/03/24 Президії Національної академії аграрних наук України від 03.12.2025 року протокол №20, наданій в копії НААН разом із запереченням, вбачається, що ОСОБА_2 , повноваження якого просить припинити арбітражний керуючий, є не лише керівником боржника, а й головою комісії з перетворення ДП «ДГ «ЕЛІТНЕ» ІР НААН» на ТОВ «ЕЛІТНЕ» ІР НААН».

Згідно змісту постанови №20/03/24 Президії НААН від 03.12.2025 року протокол №20, органом управління утворено комісію з перетворення ДП «ДГ «ЕЛІТНЕ» ІР НААН» на ТОВ «ЕЛІТНЕ» ІР НААН» в наступному складі:

Голова комісії - директор ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , члени комісії: головний бухгалтер Червяк Вікторія Сергіївна РНОКПП НОМЕР_3 та провідний фахівець з охорони праці ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_4 .

НААН зобов`язала провести інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, документів і розрахунків Підприємства, з метою чого затверджено склад інвентаризаційної комісії Державного підприємства «Дослідне господарство «ЕЛІТНЕ» Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України» у складі:

Голова інвентаризаційної комісії - директор Орлов Віталій Володимирович, члени комісії: головний бухгалтер Червяк Вікторія Сергіївна та провідний фахівець з охорони праці Черкесова Людмила Леонідівна.

25. 31.08.2026 Національна академія аграрних наук України надала письмові заперечення (а.с.78-101 т.7) на клопотання арбітражного керуючого, до яких подано копії Постанови НААНУ №20/03/24 від 03.12.2025, контракту про прийняття на роботу керівника з додатками.

Заперечення НААН обґрунтовані ідентичними аргументами як і заперечення Боржника та містить в додатках копію листа від 09.06.2026 №176/176/1315/231/36/1 Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба, копію листа СУ ГУ ГП в Харківській області від 26.06.2026 року №315855-2026, копія листа Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві від 28.07.2026 року №274658-2026, якими обґрунтовується неможливість надання документів розпоряднику майна боржника та проведення інвентаризації активів боржника на вимогу арбітражного керуючого, просить відмовити у задоволенні клопотання про припинення повноважень керівника боржника.

26. Згідно відомостей ЄДРПОУ №2302146 від 03.02.2026, вбачається, що боржник є державним підприємством, яке знаходиться в стані припинення, у зв`язку з внесенням рішення засновників щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації (дата запису 22.01.2026).

27. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні питання в контексті приписів ст.ст.40, 44 КУзПБ.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

28. Суть апеляційного перегляду полягає у ревізії висновків місцевого господарського суду про наявність передбачених ч. 2 ст. 40 КУзПБ підстав для припинення повноважень керівника боржника та покладення їх виконання на розпорядника майна у світлі доводів Апелянта, які можуть бути зведені до таких тез:

- відсутність перешкоджання виконанню розпорядником майна своїх повноважень; об`єктивна неможливість своєчасного надання окремих документів та проведення інвентаризації;

- безпідставна зміна судом першої інстанції власної оцінки аналогічного клопотання;

- недоведеність наявності у арбітражного керуючого спеціальних знань і досвіду, необхідних для управління державним підприємством;

- помилковість висновку місцевого суду щодо не розгляду керівником боржника заяв кредиторів.

29. За приписами ст. 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Колегія суддів враховує, що поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається, зокрема, з призначення розпорядника майна.

Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін.

З моменту відкриття провадження у справі про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

30. Згідно ч. 1 ст. 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної процедури (санації, чи ліквідації).

У відповідності до ст. 1 КУзПБ розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Вказана норма кореспондується із приписами ст. 12 КУзПБ, якою визначено права та обов`язки арбітражного керуючого.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що на розпорядника майна боржника в силу вимог ст.ст. 12, 44 КУзПБ покладено визначене коло обов`язків, які він зобов`язаний виконувати та за невиконання яких він несе відповідальність відповідно до законодавства України.

30.1. Разом з цим, вказані обов`язки розпорядник майна може виконати лише за наявності у нього необхідної інформації та відсутності перешкод керівника боржника у її наданні, а також за наявності всіх необхідних документів бухгалтерської та фінансової звітності, документів щодо наявності та руху грошових коштів у боржника, інших первинних документів.

Зазначені документи розпоряднику майна необхідні для об`єктивного та обґрунтованого розгляду вимог кредиторів та встановлення дійсного розміру кредиторської заборгованості і подальшого складання реєстру вимог кредиторів; балансів підприємства, фінансової звітності та інших документів, які свідчать про оборотні та необоротні активи підприємства, дебіторську заборгованість.

30.2. Відповідно до приписів абз. 7 ст. 44 КУзПБ, у процедурі розпорядження майном боржник зобов`язаний забезпечити розпоряднику майна можливість безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами боржника для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, та/або забезпечити можливість розпоряднику майна ознайомитися з такою інформацією в інший спосіб з можливістю друкувати та/або копіювати документи, необхідні для здійснення повноважень розпорядника майна, з урахуванням вимоги ч. 4 ст. 10 цього Кодексу.

30.3. Частинами 5 та 8 ст. 45 КУзПБ унормовано, що розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам. Розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром. Розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

30.4. Відповідно до ч. 2 ст. 40 КУзПБ у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання виконавчим органом боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження виконавчого органу боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна.

Про припинення повноважень виконавчого органу боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу, яка є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

30.5. Виходячи з аналізу наведених норм, у разі наявності будь-яких обґрунтованих обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, у томі числі ненадання на вимогу розпорядника майна необхідних документів та інформації, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, у тому числі законодавства про банкрутство.

Наведена норма (ч. 2 ст. 40 КУзПБ) зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

31. Визначаючи предмет апеляційного перегляду у цій справі, колегія суддів зазначає таке:

· предметом перевірки є правильність висновків місцевого господарського суду щодо наявності передбачених ч.2 ст. 40 КУзПБ підстав для припинення повноважень керівника боржника та покладення їх виконання на розпорядника майна;

· вирішуючи питання про законність застосування такого заходу, суд апеляційної інстанції повинен перевірити, чи підтверджуються матеріалами справи обставини, покладені місцевим господарським судом в основу висновку про систематичне створення керівником боржника перешкод у здійсненні розпорядником майна своїх повноважень, а також чи надано належну оцінку доводам і доказам учасників справи;

· з огляду на зміст апеляційної скарги перевірці підлягають, зокрема, доводи щодо наявності об`єктивних причин ненадання окремих документів та не проведення інвентаризації, правового значення попередньої ухвали Господарського суду Харківської області від 15.06.2026, а також доводи щодо необхідності встановлення наявності у розпорядника майна спеціальних знань і досвіду для виконання обов`язків керівника державного підприємства,

саме в межах наведених доводів апеляційної скарги та встановлених судом першої інстанції фактичних обставин колегія суддів здійснює перевірку законності й обґрунтованості оскаржуваної ухвали відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України.

32. Першочергової оцінки потребують доводи Апелянта про те, що місцевий господарський суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, безпідставно відступив від висновків, викладених в ухвалі від 15.06.2026. З цього приводу колегія суддів зазначає таке.

Як убачається зі змісту зазначеної ухвали, відмовляючи у задоволенні першого клопотання розпорядника майна, місцевий господарський суд виходив, насамперед, із його передчасності, що фактично надавало керівнику боржника можливість вжити необхідних заходів на забезпечення виконання визначених законодавцем функцій розпорядника майна. Отже, сама по собі наявність попередньої ухвали не виключала можливості повторного звернення арбітражного керуючого за наявності відповідних підстав або продовження неналежного виконання керівником своїх обов`язків.

При цьому, така попередня ухвала дозволяє констатувати належну обізнаність керівника боржника про запити арбітражного керуючого, а тому доводи апеляційної скарги щодо неналежного вручення окремих поштових відправлень є неспроможними та демонструють недобросовісну процесуальну поведінку - замість вжиття вичерпних заходів, спрямованих на забезпечення виконання функцій розпорядника майна після постановлення ухвали від 15.06.2026, ОСОБА_2 фактично зайняв позицію, що наявність такої ухвали «звільніє» від необхідності належної взаємодії та від наслідків цього, а тому зволікання з наданням документів і вжиття певних дій з цього приводу лише під час розгляду повторного клопотання арбітражного керуючого вказують на перешкоджання керівником виконання розпорядником майна його функцій.

33. Так само безпідставними є посилання Апелянта на відсутність у арбітражного керуючого спеціальних знань у сфері сільського господарства. Частина 2 ст. 40 КУзПБ не ставить можливість покладення виконання обов`язків керівника боржника на розпорядника майна у залежність від наявності у останнього спеціальної освіти чи досвіду роботи саме у відповідній галузі господарювання, адже покладення таких повноважень є прямо передбаченим законом процесуальним наслідком встановлення обставин, визначених цією нормою.

Своєю чергою, у межах цього апеляційного перегляду не вирішується питання про відповідність арбітражного керуючого вимогам ст.ст.10, 11 КУзПБ, чи наявність (відсутність) підстав для відсторонення розпорядника майна через невідповідність певним вимогами у сфері компетентності у порядку ч.4 ст.28 цього Кодексу.

34. Колегія суддів також відхиляє доводи Апелянта про неможливість проведення інвентаризації у зв`язку з відсутністю необхідної кількості працівників підприємства, з огляду на таке.

Матеріали справи містять постанову Президії Національної академії аграрних наук України про утворення комісії з перетворення підприємства та інвентаризаційної комісії, головою яких визначено саме Орлова В.В. При цьому, Апелянтом не надано жодних доказів припинення повноважень інших членів цих комісій чи їх звільнення, а тому твердження про те, що він є єдиним працівником підприємства, не знайшло свого підтвердження належними та допустимими доказами, які мали бути надані ним до суду першої інстанції під час розгляду відповідного клопотання згідно загальних вимог ст.ст.13, 74 ГПК.

Крім того, навіть за умови недостатньої кількості персоналу така обставина сама по собі не звільняла керівника боржника від обов`язку забезпечити проведення інвентаризації у строки, визначені КУзПБ, та надати розпоряднику майна документи, необхідні для здійснення його повноважень, та прийняти наказ про початок проведення інвентаризації, здійснення чого не було.

35. Посилання Апелянта на перебування частини території боржника у користуванні підрозділів Збройних Сил України як на обставину, що унеможливлювала проведення інвентаризації, підлягають відхиленню, оскільки останнім не подано належних і допустимих доказів існування правових підстав використання відповідної території військовими формуваннями, зокрема договорів, актів передачі, рішень компетентних органів чи інших документів, які б підтверджували законність такого користування - листування з ХНУ ПС ім. І.Кожедуба не опосередковує правових підстав використання майна Боржника у встановленому чинним законодавством порядку (на що слушно звернув увагу місцевий суд) та не підтверджує правомірності узалежнення проведення інвентаризації майна боржника відповідно до вимог КУзПБ від погодження з боку інший осіб (Апелянтом не наведено навіть жодного нормативного обґрунтування існування такого узалежнення)

Водночас, навіть із доводів самого Апелянта вбачається, що використання стосувалося лише частини території підприємства. Отже, такі обставини жодним чином не пояснюють не проведення інвентаризації щодо іншої частини майна боржника, яка не перебувала у фактичному користуванні військових формувань (зокрема, щодо посівів, збирання яких має здійснюватися за поясенням представника у судовому засіданні 28.09.2026 із залученням підрядних організацій, про відсутність відомостей та контролю щодо отриманого врожаю якими зазначав ініціюючий кредитор), тому правильно оцінені місцевим господарським судом як такі, що не спростовують наявності підстав для застосування ч. 2 ст. 40 КУзПБ.

36. Оцінюючи доводи Апелянта про неможливість надання розпоряднику майна документів у зв`язку з їх вилученням правоохоронними органами, колегія суддів виходить із такого.

На підтвердження зазначених обставин Апелянтом не надано належних та допустимих доказів фактичного вилучення відповідної документації, зокрема протоколів обшуку, протоколів тимчасового вилучення майна чи документів, описів вилученого або інших процесуальних документів, які б дозволяли встановити обсяг вилученої документації.

Водночас, із наданого Апелянтом листування вбачається, що питання вилучення стосується лише окремих первинних документів за 2021 рік. Натомість запити розпорядника майна охоплювали значно ширший перелік документів та інформації, у тому числі за 2025- 2026 роки.

Таким чином, самі по собі посилання Апелянта на вилучення окремих документів не спростовують встановленого місцевим господарським судом факту систематичного ненадання розпоряднику майна документів, необхідних для здійснення повноважень у процедурі банкрутства, та не пояснюють причин ненадання іншої витребуваної документації.

Аналогічно не знайшли свого підтвердження і доводи Апелянта про знищення частини документації внаслідок обстрілів. Судом першої інстанції слушно було зауважено, що надані матеріали не дають можливості встановити, які саме документи були знищені, у який період та яким чином це вплинуло на можливість виконання запитів розпорядника майна.

37. Колегія суддів також відхиляє доводи Апелянта про те, що ним були розглянуті усі заяви кредиторів, а розпорядник майна безпідставно визнав кредиторські вимоги, з огляду на таке.

Предметом розгляду у межах цього провадження є перевірка наявності передбачених ч.2 ст. 40 КУзПБ підстав для припинення повноважень керівника боржника та покладення їх виконання на розпорядника майна.

За таких обставин оцінці суду підлягають насамперед обставини, пов`язані з виконанням керівником боржника обов`язків, покладених на нього КУзПБ, а також наявністю чи відсутністю перешкод у здійсненні розпорядником майна своїх повноважень. Натомість питання правомірності розгляду окремих кредиторських вимог не є предметом дослідження у межах вирішення клопотання про припинення повноважень керівника боржника.

Оцінюючи наведені Апелянтом доводи у сукупності з іншими доказами, наявними у матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що посилання на розгляд керівником боржника заяв кредиторів саме по собі не спростовує встановлених місцевим господарським судом обставин щодо систематичного ненадання розпоряднику майна документів та інформації, необхідних для здійснення повноважень у процедурі банкрутства, не проведення інвентаризації майна боржника та створення перешкод у здійсненні розпорядником майна повноважень, визначених КУзПБ.

38. Доводи апеляційної скарги зводяться переважно до незгоди Апелянта з оцінкою встановлених місцевим господарським судом обставин та власного тлумачення доказів, однак не спростовують висновків суду першої інстанції та не підтверджують наявності порушень норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. 277 ГПК є підставами для скасування судового рішення.

Викладене зумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а переглядуваної ухвали - без змін, що за змістом ст.129 ГПК має наслідком віднесення на Апелянта його судових витрат, пов`язаних з апеляційним переглядом.

Керуючись ст.ст.129, 269-271, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 9, 40 Кодексу України з процедур банкрутства, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.09.2026 у справі №922/336/26 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.09.2026 у справі №922/336/26 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок ОСОБА_2 .

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 28.09.2026р.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя Є.О. Васильєв