Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №902/325/26 — Північно-західний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року Справа № 902/325/26

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Маціщук А.В. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Єфімчук А.І.

за участю представників сторін:

позивача: Заєць Б.В.

відповідача: Мельничук С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.07.26р. у справі №902/325/26, ухвалене суддею Матвійчуком В.В., повне рішення складено 22.07.26р.

за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, 21050)

до відповідача Науково-виробничої фірми "Трік ЛТД" в формі Товариства з обмеженою відповідальністю (вул. Городецького Владислава, буд. 2/5, кв. 20-А, м. Вінниця, 21018)

про визнання укладеними додатків до договору

До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява від Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з вимогами до Науково-виробничої фірми "Трік ЛТД" в формі Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання укладеними з дати прийняття рішення суду додатків №№1-13 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, що діє з 01.01.2019 на умовах Договору про постачання електричної енергії №ВІ-569200 від 04.04.2007, укладеного між Акціонерним товариством "Вінницяобленерго" та Науково-виробничою фірмою "Трік ЛТД" в формі Товариства з обмеженою відповідальністю, у редакції АТ "Вінницяобленерго".

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 13.07.26р. в позові відмовлено. Судові витрати Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" у справі №902/325/26 залишено за позивачем.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Вінницької області від 13.07.26р. Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 13 липня 2026 року у справі №902/325/26 повністю. Ухвалити нове рішення у справі №902/325/26 яким задовольнити позовні вимоги Акціонерного Товариства “ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО” у повному обсязі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2026 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.07.26р. у справі №902/325/26. Витребувано у Господарського суду Вінницької області матеріали справи №902/325/26. Запропоновано Науково-виробничій фірмі "Трік ЛТД" в формі Товариства з обмеженою відповідальністю надати апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу в строк до 07.09.2026 року.

25.08.2026 матеріали справи №902/325/26 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.08.2026 р. розгляд апеляційної скарги призначено на "10" вересня 2026 р. об 11:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

03.09.2026р. в системі "Електронний суд" була сформована заява представника Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої просить доручити Сьомому апеляційному адміністративному суду (вул. Соборна/Оводова, 48/34, м. Вінниця, 21050).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2026 встановлено, що відповідно до даних Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС станом на 07.09.2026 відсутня технічна можливість забронювати зал у Сьомому апеляційному адміністративному суді на 10.09.2026 для проведення судового засідання у режимі відеоконференції у зв`язку з відсутністю вільних залів для бронювання. Зазначені обставини підтверджуються відповідною довідкою, складеною заступником начальника відділу забезпечення судового процесу апеляційного суду.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність технічної можливості проведення 10.09.2026 о 11:00 год. судового засідання у режимі відеоконференції в приміщенні Сьомого апеляційного адміністративного суду, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 902/325/26.

07.09.2026 до суду апеляційної інстанції від Науково-виробничої фірми «Трік ЛТД» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.07.2026 у справі № 902/325/26 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Також відповідач просить судові витрати за результатами апеляційного розгляду, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, покласти на Акціонерне товариство «Вінницяобленерго», а питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу вирішити після подання відповідачем доказів їх розміру у порядку та строки, передбачені частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Також, 07.09.2026р. в системі "Електронний суд" була сформована заява представника Науково-виробничої фірми "Трік ЛТД" в формі Товариства з обмеженою відповідальністю про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

07.09.2026р. в системі "Електронний суд" була сформована заява представника Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

09.09.2026 р. в системі "Електронний суд" була сформована заява представника Науково-виробничої фірми "Трік ЛТД" в формі Товариства з обмеженою відповідальністю про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, в якій також просить поновити строк для звернення до Північно-західного апеляційного господарського суду із заявою про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2026 заяви представників Науково-виробничої фірми «Трік ЛТД» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про участь у судовому засіданні у справі № 902/325/26 у режимі відеоконференції задоволено.

09.09.2026 через систему «Електронний суд» до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника Науково-виробничої фірми «Трік ЛТД» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про відкладення розгляду справи, мотивоване перебуванням представника на лікарняному.

Розглянувши зазначене клопотання у судовому засіданні 10.09.2026 та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні.

Водночас, з огляду на неможливість вирішення спору в судовому засіданні 10.09.2026, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи колегія суддів ухвалою від 10.09.2026 оголосила перерву в розгляді апеляційної скарги до "16" вересня 2026 р. об 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2(ВКЗ).

11.09.2026р. в системі "Електронний суд" була сформована заява представника Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

11.09.2026 р. в системі "Електронний суд" була сформована заява представника Науково-виробничої фірми "Трік ЛТД" в формі Товариства з обмеженою відповідальністю про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2026 заяви представників Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» та Науково-виробничої фірми «Трік ЛТД» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про участь у судовому засіданні у справі № 902/325/26 у режимі відеоконференції задоволено.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 13.07.2026 у справі №902/325/26 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду Вінницької області від 13.07.2026 у справі №902/325/26 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши надану юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм процесуального та матеріального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст рішення суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено наявності передбачених законом підстав для внесення змін до індивідуальних умов Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії шляхом виключення з договірних документів об`єкта відповідача, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4, та пов`язаних із ним технічних характеристик. За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення інших учасників справи.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» в апеляційній скарзі вказує на його необґрунтованість, зазначаючи про невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, які мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що звернення з позовними вимогами про визнання укладеними додатків №№1-13 до Договору споживача в редакції Оператора системи розподілу зумовлено необхідністю приведення триваючих договірних відносин у відповідність до фактичних обставин та імперативних вимог чинного законодавства.

Апелянт вказує, що, крім самого договору, обов`язкові істотні умови якого визначені пунктом 2.1.12 ПРРЕЕ, його невід`ємними частинами є додатки, якими визначаються обов`язкові умови, передбачені пунктами 2.1.13 та 2.1.14 ПРРЕЕ. На думку АТ «Вінницяобленерго», укладення таких додатків є обов`язковим для сторін, зокрема з огляду на необхідність належного врегулювання договірних відносин в умовах аварійних відключень електричної енергії.

У зв`язку з необхідністю приведення договірних відносин у відповідність до вимог ПРРЕЕ АТ «Вінницяобленерго» направило відповідачу поштовим відправленням пропозицію вих. №СО-51-1348 від 09.05.2025 щодо укладення додатків до Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, який діє з 01.01.2019 на умовах договору про постачання електричної енергії № ВІ-569200 від 04.04.2007, разом із проєктами відповідних додатків за формою додатка 3 до ПРРЕЕ. За твердженням апелянта, відповідач отримав зазначені документи, однак пропозицію щодо їх укладення залишив без відповіді та задоволення, у зв`язку з чим ухиляється від укладення додатків, передбачених чинним законодавством.

Крім того, апелянт зазначає, що відповідно до Угоди про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії №ВІ-569200 від 15.03.2016, укладеної у зв`язку з приєднанням Споживачем до електричних мереж Постачальника нового об`єкта (електроустановки) із дозволеною потужністю 1114,2 кВт, сторони погодили викласти пункт 1.1 Договору в новій редакції, згідно з якою Постачальник продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 1119,2 кВт.

Разом із тим, як вказує апелянт, 20.02.2018 відповідач повідомив СО «ВМЕМ» АТ «Вінницяобленерго» про тимчасове припинення використання приміщення за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4 (колишня вул. Фрунзе), за Договором про постачання електричної енергії № ВІ-569200 від 04.04.2007.

Посилаючись на пункт 4.1.27 Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, АТ «Вінницяобленерго» зазначає, що резервування потужності за об`єктом у разі тимчасового зменшення величини дозволеної до використання потужності здійснюється протягом одного календарного року з дати внесення відповідних змін до договору про розподіл електричної енергії. При цьому, за твердженням апелянта, повідомлення про поновлення відповідачем використання зазначеного об`єкта на адресу оператора системи розподілу не надходило.

Також апелянт посилається на результати проведених технічних оглядів розподільчої установки 6 кВ підстанції 110/6 кВ «Хімік», за результатами яких, за його твердженням, встановлено відсутність фактичного приєднання електроустановок відповідача, приладу обліку електричної енергії «Енергія 9» № 54368, ознак монтажу чи демонтажу засобів обліку, а також силового кабелю, який мав би забезпечувати електроживлення об`єкта відповідача.

Крім того, за твердженням апелянта, під час обстеження комірки № 7 розподільчої установки 6 кВ підстанції 110/6 кВ «Хімік» встановлено, що наявне обладнання використовується виключно для заземлення, конструктивно не передбачено місць для встановлення вимірювальних приладів, а монтажні чи електротехнічні роботи з моменту будівництва підстанції не проводилися.

Апелянт також зазначає про відсутність паспорта точки розподілу та документів, які підтверджують право власності чи користування відповідача об`єктом за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4.

На переконання АТ «Вінницяобленерго», наведені обставини свідчать про невідповідність фактичного стану об`єкта умовам Договору щодо наявності об`єкта з приєднаною потужністю 1114,2 кВт. У зв`язку з цим апелянт вважає необхідним привести договірні відносини з відповідачем у відповідність до фактичних обставин та вимог чинного законодавства шляхом виключення зазначеного об`єкта та відповідної приєднаної потужності з договірних документів.

На думку апелянта, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції фактично поклав на Оператора системи розподілу обов`язок продовжувати виконання договору в попередній редакції, що, як зазначає АТ «Вінницяобленерго», суперечить публічним інтересам держави, принципу добросовісності та створює передумови для зловживання відповідачем своїм правом.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, Науково-виробнича фірма «Трік ЛТД» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю у відзиві зазначає, що вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не спростовує висновків суду першої інстанції, а рішення Господарського суду Вінницької області від 13.07.2026 - законним і обґрунтованим, ухваленим із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач вказує, що позивач не навів підстав для скасування рішення суду першої інстанції, зокрема не довів неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права. На думку відповідача, суд правильно розмежував обов`язковість оформлення додатків до договору та відсутність доказів правомірності саме тієї редакції додатків, яку запропонував Оператор системи розподілу. При цьому суд дослідив надані сторонами докази та надав оцінку їх доводам, що знайшло відображення у мотивуванні рішення.

Також відповідач зазначає, що позивач не довів встановлення судом першої інстанції обставин без належних доказів. За твердженням відповідача, ключові висновки суду ґрунтуються, зокрема, на документах, наданих самим позивачем, а саме договорі, відповідній угоді, додатках до них, заяві-приєднанні, листах та актах.

Крім того, відповідач вважає, що позивачем не доведено наявності правових підстав для припинення або скасування права відповідача на використання договірної потужності, а також того, що результати технічних оглядів, проведених у 2025-2026 роках, можуть бути достатньою правовою підставою для зміни або припинення договірних умов, оформлених у 2016 та 2019 роках.

Науково-виробнича фірма «Трік ЛТД» також заперечує проти посилань позивача на порушення публічного інтересу, зазначаючи, що останнім не доведено факту блокування мережі, неможливості балансування чи завдання шкоди критичній інфраструктурі саме внаслідок наявності у договорі відповідача приєднаної потужності 1114,2 кВт.

На думку відповідача, позивач фактично намагається змінити предмет спору, оскільки під виглядом вимоги про визнання укладеними додатків до договору просить суд затвердити запропоновану ним редакцію таких додатків та, як наслідок, змінити умови чинних договірних відносин.

Відповідач зазначає, що апеляційна скарга фактично зводиться до повторної оцінки тих самих доказів та прагнення змінити умови договору шляхом судового затвердження редакції технічних додатків, підготовленої Оператором системи розподілу в односторонньому порядку.

З огляду на наведене Науково-виробнича фірма «Трік ЛТД» вважає, що рішення Господарського суду Вінницької області від 13.07.2026 у справі № 902/325/26 є законним та обґрунтованим. На думку відповідача, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку доказам та обґрунтовано розмежував обов`язковість оформлення додатків до договору і недоведеність правомірності конкретної редакції додатків, запропонованої позивачем.

При цьому відповідач наголошує, що апеляційна скарга не спростовує висновку суду першої інстанції про недоведеність належних правових підстав для виключення з договірних відносин об`єкта за адресою: м.Вінниця, вул.Академіка Янгеля, 4, ЕІС-коду 62Z24292049556313 та дозволеної потужності 1114,2 кВт. Такий підхід, на думку відповідача, не відповідає предмету позову, положенням КСР, ПРРЕЕ та встановленим у справі обставинам.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

04.04.2007 між ВАТ "АК Вінницяобленерго" та НВФ "ТРІК ЛТД" в формі ТОВ було укладено Договір про постачання електричної енергії № 2091, відповідно до пункту 1.1 якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 5 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Невід`ємними додатками до Договору є однолінійна схема електропостачання, акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, а також порядок розрахунків Споживача за використану електричну енергію.

15.03.2016 у зв`язку з приєднанням НВФ "ТРІК ЛТД" у формі ТОВ до електричних мереж ПАТ "Вінницяобленерго" нового об`єкта (електроустановки) із дозволеною потужністю 1114,2 кВт, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4, між сторонами було укладено Угоду про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії № ВІ-569200 від 04.04.2007.

Відповідно до умов зазначеної Угоди сторонами внесено зміни до пункту 1.1 Договору щодо величини приєднаної потужності, у зв`язку з чим зазначений пункт викладено у новій редакції із визначенням приєднаної потужності електроустановок Споживача на рівні 1119,2 кВт.

Крім того, частину 4 пункту 2.2.2 Договору викладено у новій редакції, відповідно до якої Постачальник зобов`язався забезпечити отримання Споживачем електричної енергії на рівні дозволеної потужності 1119,2 кВт.

У зв`язку із внесенням зазначених змін сторонами також погоджено нові редакції окремих додатків до Договору, зокрема Додатку № 1 "Обсяги постачання електричної енергії Споживачу та Субспоживачам" та Додатку №10 "Перелік місць встановлення електролічильників, за якими проводиться розрахунок за відпущену електричну енергію, включаючи субспоживачів".

До Договору додано нові додатки, а саме: Додаток № 2 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін № 2", "Однолінійна схема електропостачання об`єкта № 2", Додаток № 9 "Відомості про об`єкти Споживача" та Додаток № 11 "Форма "Акта про використану електричну енергію".

01.01.2019 відповідач приєднався до Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії шляхом підписання заяви-приєднання, в якій зазначено два об`єкти споживача, а саме: об`єкт, розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4, якому присвоєно ЕІС-код точки комерційного обліку 62Z24292049556313, та об`єкт за адресою: м. Вінниця, вул. Владислава Городецького, 2, із ЕІС-кодом точки комерційного обліку 62Z22795046908935.

Зазначений об`єкт за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4, у подальшому був відображений у договірних документах між сторонами, зокрема у відповідних додатках до Договорів та у заяві-приєднанні відповідача до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Пунктом 1 Додатку № 2 (ПС) від 2016 року до Договору про постачання електричної енергії № ВІ-569200 від 04.04.2007 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін № 2", підписаного уповноваженими представниками сторін, визначено, що межа балансової належності електричних мереж та електроустановок між основним споживачем та споживачем встановлюється на вихідних контактах масляного вимикача (МВ-6 кВ) у комірці № 7 секції І ЗРУ-6 кВ ГПП-110/6 кВ "Хімік".

Пунктом 2 зазначеного Додатку визначено перелік електроустановок, що перебувають на балансі споживача, а саме: трансформатор струму ТС-150/5А Д.Т.2015/ІV та лічильник Ен.-9 СТКЗ-05Q2T3Mt № 54368 Д.Т. 2015/ІV.

Відповідно до пункту 6 Додатку № 2 сторонами погоджено, що споживач несе відповідальність за технічний стан та обслуговування електричних мереж, електроустановок, а також зазначеного обладнання, зокрема трансформатора струму ТС-150/5А Д.Т.2015/ІV, лічильника Ен.-9 СТКЗ-05Q2T3Mt № 54368 Д.Т. 2015/ІV та іншого обладнання.

Згідно із пунктом 7 Додатку № 2 схема постачання електричної енергії забезпечує надійність електропостачання струмоприймачів споживача на рівні третьої категорії надійності електрозабезпечення із величиною дозволеної потужності 1114,2 кВт (100%).

Невід`ємною частиною Додатку №2 до Договору № ВІ-569200 від 04.04.2007 є однолінійна схема електропостачання №2, на якій відображено ГПП 110/6 кВ "Хімік" ТОВ "Енергоінвест", до секції № 1 якого приєднано електроустановки НВФ "ТРІК ЛТД" у формі ТОВ. Зазначена схема перевірена інженером з технічного аудиту Ластівкою Б.Д., що підтверджується його підписом, а також підписами уповноважених представників сторін.

Додатком №9 до Договору № ВІ-569200 від 04.04.2007 "Відомості про об`єкти споживача" визначено, що одним із об`єктів споживача є приміщення, розташоване за адресою: вул. Академіка Янгеля, 4, м. Вінниця, із приєднаною та дозволеною потужністю 1114,2 кВт, що підтверджується підписами уповноважених представників сторін.

У Додатку № 10 до Договору № ВІ-569200 від 04.04.2007 "Перелік місць встановлення електролічильників, за якими проводиться розрахунок за відпущену електроенергію, включаючи субспоживачів" зазначено точку обліку за адресою: приміщення, м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4, НВФ "ТРІК ЛТД" у формі ТОВ, ВІ-569200, комірка № 7 секції І ЗРУ-6 кВ ГПП-110/6 кВ "Хімік".

У вказаному додатку визначено встановлені засоби обліку, а саме: лічильник типу Ен.-9 СТКЗ-05Q2T3Mt № 54368 Д.Т. 2015/ІV, трансформатор напруги 6000/100 Д.Т. 2015/ІV, трансформатор струму 150/5 2015 (ІV), дозволену потужність 1114,2 кВт та початкові показники лічильника за всіма шкалами – А 2,000, що підтверджується підписами уповноважених представників сторін.

У Додатку №11 до Договору № ВІ-569200 від 04.04.2007 "Акт про використану електроенергію" зазначено точку обліку, зокрема: "Приміщення, м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4", із зазначенням номера засобу обліку – 54368.

20.02.2018 на адресу СО "Вінницькі міські електричні мережі" ПАТ "Вінницяобленерго" НВФ "ТРІК ЛТД" у формі ТОВ направлено лист за вихідним № 08/02, яким повідомлено про тимчасове припинення використання приміщення, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе (перейменована на вул. Академіка Янгеля), 4, за Договором про постачання електричної енергії № ВІ-569200 від 04.04.2007.

Позивачем на адресу відповідача було направлено пропозицію за вихідним № СО-51-1348 від 09.05.2025 щодо укладення додатків до Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, який діє з 01.01.2019 на умовах Договору про постачання електричної енергії № ВІ-569200 від 04.04.2007, із додаванням відповідних проєктів додатків до зазначеного Договору.

Відповіді на вказану пропозицію відповідачем надано не було.

Представниками позивача складено акти технічного огляду розподільчої установки - 6 кВ Підстанції-110/6 кВ "Хімік" від 09.10.2025 та від 19.02.2026.

Відповідно до акта технічного огляду від 09.10.2025 у графі щодо комірки № 7 зазначено "ЗН-Т1".

Згідно із актом технічного огляду від 19.02.2026 під час обстеження комірки № 7 розподільчої установки - 6 кВ Підстанції-110/6 кВ "Хімік" візуально встановлено, що з моменту будівництва моменту будівництва підстанції комірка не розбиралась, не реконструювалась, жодних монтажних або електротехнічних робіт у ній не проводилось. Під час огляду комірки № 7 встановлено відсутність ознак монтажу приладів обліку або його демонтажу. Наявне обладнання використовується для заземлення (встановлено заземлюючі ножі ЗН Т1), місця для встановлення вимірювальних приладів не передбачено.

Саме неврегулювання відповідачем договірних відносин шляхом приведення додатків до Договору у відповідність до фактичного стану електроустановок та відсутність його реакції на пропозицію позивача щодо внесення відповідних змін, за твердженням позивача, стали підставою для звернення останнього до суду з цим позовом.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 13.07.26р. в позові відмовлено.

4.Правові норми, які застосовуються апеляційним судом до спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ч. 1. ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 633 Цивільного кодексу України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 4 ст. 46 Закону України "Про ринок електричної енергії" оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.

Положеннями абз. 2 ч. 2, ч.ч. 3,8 ст. 72 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що оператор системи передачі та оператори систем розподілу забезпечують приєднання електроустановок споживачів до електричних мереж у порядку, встановленому статтею 21 цього Закону.

Передачу та розподіл електричної енергії, що постачається споживачам, здійснюють оператор системи передачі та оператори систем розподілу відповідно до договорів, що укладаються із споживачем та/або постачальником електричної енергії відповідно до кодексу системи передачі, кодексу систем розподілу та правил роздрібного ринку.

Споживач отримує електричну енергію на межі балансової належності його мереж.

Згідно з п. 1.2.1 ПРРЕЕ на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу системи розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Оператор системи не має права відмовити в розподілі (передачі) електричної енергії електропостачальникам та споживачам до межі балансової належності їх електроустановок, у приєднанні до його мереж інших операторів системи, у тому числі оператора малої системи розподілу, або інших замовників послуги приєднання до електричних мереж за умови дотримання ними вимог законодавства України, зокрема законодавства у сфері енергетики (п. 1.2.3 ПРРЕЕ).

Відповідно до п. 1.2.4 ПРРЕЕ точка розподілу (передачі) електричної енергії споживачу установлюється на межі балансової належності його електроустановок та зазначається в договорі споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з оператором системи.

ОСП укладає договір споживача про надання послуг з передачі електричної енергії на основі Типового договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, який є додатком 3 до цих Правил, з кожним власником електричних мереж.

Відповідно до п. 2.1.1 ПРРЕЕ результатом розподілу/передачі електричної енергії на роздрібному ринку є забезпечення можливості отримання відповідним учасником роздрібного ринку електричної енергії необхідного обсягу електричної енергії та рівня електричної потужності із забезпеченням параметрів якості електропостачання, які відповідають установленим стандартам, та категорії надійності електрозабезпечення відповідно до договору в точках приєднання електроустановок учасників роздрібного ринку.

Оператор системи здійснює розподіл/передачу електричної енергії на роздрібному ринку в точку розподілу (для оператора системи розподілу, оператора малої системи розподілу) або в точку передачі (для оператора системи передачі) до електроустановок споживачів на території діяльності відповідного оператора системи згідно з Кодексом систем розподілу/Кодексом системи передачі та на підставі договорів про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, що укладаються відповідно до цих Правил.

Пунктом 2.1.2 глави 2.1 розділу ІІ ПРРЕЕ передбачено, що оператор системи зобов`язаний укласти договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності відповідного оператора системи. Не допускається розподіл (передача) електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача за відсутності діючого договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з таким споживачем, крім випадку здійснення розподілу (передачі) електричної енергії оператором системи до власних електроустановок.

Ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач. Споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору за наявності чинного паспорта точки розподілу. У разі надання послуги з приєднання до електричних мереж ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є оператор системи (п. 2.1.3 ПРРЕЕ).

Відповідно до п. 2.1.7 ПРРЕЕ у разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії споживач не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу/передачі та має подати оператору системи письмову заяву про припинення розподілу/передачі електричної енергії на його об`єкт.

Фактом приєднання споживача до умов договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, у тому числі у формі електронного документа, підписаного з використанням електронної ідентифікації, у разі укладення договору за допомогою інформаційно-комунікаційних систем та/або засобів електронної комунікації, сплата рахунка оператора системи, за відсутності заперечень оператора системи.

Пунктом п. 2.1.8 ПРРЕЕ передбачено, що для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії заявник у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки має надати оператору системи такі документи:

- заяву про укладення відповідного договору із зазначенням місцезнаходження об`єкта та реквізитів заявника та наявності паспорта точки розподілу/передачі;

- для юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ЄДР), роздрукований із мережі Інтернет, або копію довідки, або копію виписки з ЄДР;

- копію документа, яким визначено право власності чи користування на об`єкт (приміщення), або копію документа, що підтверджує право власності чи користування на земельну ділянку або її частину (у разі відсутності па відповідній земельній ділянці об`єкта), право на розміщення електроустановок на території здійснення господарської діяльності з розподілу/передачі електричної енергії (у разі відсутності об`єкта споживача);

- копію документа про підтвердження повноважень особи на укладення договору (витяг з установчого документа про повноваження керівника (для юридичних осіб), копію довіреності, виданої в установленому порядку тощо), за необхідності;

- довідку про обсяги очікуваного споживання електроенергії окремо за кожною площадкою вимірювання споживача (крім побутових споживачів).

За змістом п. 2.1.11 гл. 2.1 розд. II ПРРЕЕ під час оформлення заяви-приєднання, паспорту точки розподілу/передачі оператор системи використовує наявну у нього інформацію за об`єктом розподілу, достатню для проведення розрахунків, зокрема:

1) про розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін;

2) щодо однолінійної схеми електропостачання об`єкта;

3) щодо розрахункових засобів вимірювальної техніки обсягу активної та реактивної електричної енергії та рівня потужності (тип, марка, технічні характеристики тощо);

4) щодо дозволеної (договірної) величини електричної потужності;

5) щодо технічних даних силових трансформаторів, кабельних та/або повітряних ліній передачі/розподілу електричної енергії, якими здійснюється розподіл електричної енергії (для об`єктів споживачів, для яких розрахункові засоби вимірювальної техніки встановлені не на межі балансової належності).

Пунктом 9 ПРРЕЕ передбачено, що ОСР під час укладення із споживачами договорів про надання послуг з розподілу електричної енергії (оформлення заяв-приєднання та паспортів точок розподілу) присвоює всім точкам розподілу електричної енергії за об`єктами існуючих споживачів ЕІС-коди за точками комерційного обліку відповідно до порядку, передбаченого Кодексом комерційного обліку, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311, та інших нормативно-правових актів НКРЕКП, а також актів адміністратора комерційного обліку.

Відповідно до п. 1.2.15 ПРРЕЕ укладення, внесення змін, продовження строку дії чи розірвання будь-якого із договорів, передбаченого цими Правилами, здійснюється відповідно до вимог законодавства та цих Правил. Для укладення договору шляхом приєднання до умов договору, друга сторона підписує заяву-приєднання.

При переході права власності (користування) на об`єкт до нового власника (користувача) переходять права та обов`язки за договорами, укладеними відповідно до цих Правил, крім випадків, передбачених законодавством.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як установлено судами, 04.04.2007 між ВАТ «АК Вінницяобленерго» та НВФ «ТРІК ЛТД» у формі ТОВ укладено договір про постачання електричної енергії №2091, якому в подальшому присвоєно номер ВІ-569200.

Договір про постачання електричної енергії споживачу є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу постачальником електричної енергії, та укладається сторонами з урахуванням ст. 663, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, шляхом приєднання споживача до умов вищезазначеного договору. Умови договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), затверджених Постановою Національної комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018, та є однаковими для всіх споживачів.

15.03.2016, у зв`язку з приєднанням НВФ «ТРІК ЛТД» у формі ТОВ до електричних мереж ПАТ «Вінницяобленерго» нового об`єкта (електроустановки) з дозволеною потужністю 1114,2 кВт, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4, між сторонами укладено Угоду про внесення змін та доповнень до зазначеного Договору, якою до договірних правовідносин сторін включено вказаний об`єкт електроспоживання та погоджено відповідні зміни до умов Договору і його додатків.

Як убачається з матеріалів справи, з 01.01.2019 відповідач приєднався до публічного Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії шляхом підписання заяви-приєднання. У цій заяві серед об`єктів споживача зазначено, зокрема, об`єкт за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4 (ЕІС-код точки комерційного обліку 62Z24292049556313), а також об`єкт за адресою: м. Вінниця, вул. Владислава Городецького, 2 (ЕІС-код точки комерційного обліку 62Z22795046908935).

Отже, об`єкт за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4 був включений до договірних правовідносин сторін ще у 2016 році шляхом внесення відповідних змін до Договору про постачання електричної енергії, а з 01.01.2019 зазначений також у заяві-приєднанні до Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.

Таким чином, наведені обставини підтверджують, що між сторонами існували договірні правовідносини щодо постачання та розподілу електричної енергії за вказаним об`єктом, на які поширювалися відповідні умови укладених договорів.

Позивач, який є апелянтом у цій справі, як у суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції зазначав, що під час проведення технічних оглядів розподільчої установки 6 кВ ПС-110/6 кВ «Хімік» не було виявлено електролічильника типу «Енергія-9» №54368, який відповідно до Договору про постачання електричної енергії №ВІ-569200 від 04.04.2007 обліковується за відповідачем.

Крім того, позивач посилався на відсутність у договірній справі ВІ-569200 паспорта точки розподілу та документів, які підтверджують право власності чи користування відповідача об`єктом за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4.

На думку позивача, наведені обставини свідчать про необхідність приведення договірних відносин сторін у відповідність до фактичних обставин та вимог чинного законодавства шляхом виключення зазначеного об`єкта з Договору. Позивач також зазначає, що об`єкт за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4 фактично не використовується відповідачем та не приєднаний до його електроустановок, у зв`язку з чим, на його переконання, відсутні підстави для подальшого обліку цього об`єкта у складі приєднаної потужності за Договором.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає такі доводи необґрунтованими з огляду на встановлені обставини та правове регулювання спірних договірних відносин.

Відповідно до законів України "Про ринок електричної енергії" та "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" Національна комісія здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. В межах визначеної компетенції Національна комісія Регулятор) здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг, зокрема у сфері енергетики щодо діяльності з виробництва, передачі, розподілу, розподілу малими системами розподілу, постачання електричної енергії, зберігання енергії, агрегації. У відповідності до статті 17 Закону Про Національну комісію Регулятор розробляє та затверджує правила ринку, типові та примірні договори.

Договірні відносини сторін урегульовано відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затверджених постановою Регулятора від 14.03.2018 №312 (з подальшими змінами), діюча редакція договору від 01.01.2019.

Позивач просить визнати укладеними додатки №1-13 до Договору у запропонованій ним редакції, яка містить інші умови , ніж ті, що були узгоджені сторонами, зокрема щодо визначення точок розподілу на об`єктах споживача і визначеної потужності (додатки №1, №2, №6 ). Відповідно до існуючого договору , як вбачається з Заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 (т.1 , а.с. 38) споживач заявив, а оператор погодив здійснення розподілу електроенергії на об`єктах споживача за адресами м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля , 4 та м. Вінниця, вул. Владислава Городецького, 2 , яким присвоєні ЕІС-коди.

Запропонована редакція Додатків містить один об`єкт споживача і , відповідно одну точку розподілу за адресою м. Вінниця, вул. Владислава Городецького, 2, для якої визначено приєднану потужність 5 кВт.

Таким чином, з огляду на вже існуючі між сторонами договірні відносини, позов спрямований не спонукати відповідача укласти Додатки до договору як невід`ємну його частину, що містить істотні умови, а спонукати відповідача внести зміни у вже укладений сторонами договір, змінивши його істотні умови, оскільки запропоновані позивачем зміни Додатків до договору призводять до виключення одного з об`єктів споживача з розподілу потужності.

Обов`язковість виконання договору встановлена цивільним законом (ст.629 ЦКУ).

За загальним правилом (частина 1 статті 651 ЦКУ) зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається у виключних випадках (стаття 652 ЦКУ).

Таким чином, спір між сторонами стосується внесення змін до договору.

Розділ 4 Кодексу систем розподілу встановлює порядок приєднання до систем розподілу.

Відповідно до пункту 4.1.2. ОСР не має права відмовити в приєднанні електроустановок замовника до системи розподілу за умови дотримання замовником вимог та процедури приєднання, визначених у цьому розділі.

Відмова у приєднанні електроустановок замовника до системи розподілу з підстав, не передбачених Законом України «Про ринок електричної енергії» або цим Кодексом, не допускається.

Відмова у приєднанні електроустановок замовника до системи розподілу має містити посилання на норму Закону України «Про ринок електричної енергії» та/або цього розділу, що не дотримана замовником та перешкоджає чи унеможливлює надання ОСР відповідної послуги з приєднання електроустановок замовника.

Пункт 4.1.19. Кодексу передбачає, що на підставі заяви замовника про приєднання електроустановки певної потужності ОСР визначає точки забезпечення потужності виходячи зі структури електричних мереж та навантаження в зоні можливого приєднання з урахуванням резерву потужності за укладеними договорами про приєднання та з урахуванням замовленої категорійності з надійності електропостачання.

Відповідно до пункту 4.1.27 глави 4.1 розділу IV Кодексу систем розподілу у разі необхідності споживача тимчасового зменшення величини дозволеної до використання потужності електроустановки внаслідок реконструкції чи технічного переоснащення об`єкта резервування потужності за таким об`єктом відбувається впродовж одного календарного року від дати внесення змін до договору про розподіл електричної енергії.

Якщо ж зменшення величини дозволеної до використання потужності електроустановки сталося внаслідок відступлення споживачем права використання потужності на користь субспоживача, право скористатися зарезервованою потужністю набувається після скасування права відступлення, узгодженого субспоживачем, та внесення відповідних змін до договорів.

Отже, аналіз наведеного положення свідчить, що пункт 4.1.27 Кодексу систем розподілу регулює дві самостійні правові ситуації. Перша стосується тимчасового зменшення дозволеної до використання потужності у зв`язку з реконструкцією або технічним переоснащенням об`єкта, за якого за відповідним об`єктом протягом одного календарного року зберігається резервування потужності. Друга пов`язана з відступленням споживачем права використання потужності на користь субспоживача, коли можливість повторного використання зарезервованої потужності пов`язується зі скасуванням такого відступлення та внесенням відповідних змін до договорів.

Таким чином, наведена норма не передбачає автоматичного припинення права споживача на погоджену договором потужність у зв`язку з невикористанням відповідного об`єкта, а також не встановлює повноважень оператора системи розподілу в односторонньому порядку виключати об`єкт споживача з договірних документів або змінювати погоджені сторонами договірні характеристики без належного внесення відповідних змін до договору.

Такі обставини як невиявлення під час технічного огляду електролічильника, відсутність у договірній справі окремих документів чи фактичне невикористання об`єкта, як стверджує позивач, посилаючись на Акти обстеження, не становлять підстав для зменшення обсягу визначеної договором потужності, дозволеної споживачу за діючим договором.

Технічна неможливість використання раніше визначеного обсягу потужності і необхідність її зменшення повинна обґрунтовуватись з посиланням на належні докази, якими можуть бути, серед іншого , висновки інженерно-технічної експертизи.

Як убачається з матеріалів справи, право використання договірної потужності за об`єктом відповідача, розташованим за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4, виникло внаслідок відступлення ТОВ "Барлінек Інвест" частини належної йому договірної потужності на користь НВФ "ТРІК ЛТД" у формі ТОВ. Зазначена обставина підтверджується листом АТ "Вінницяобленерго" від 27.04.2026 № 06.40-11070, у якому сам позивач зазначив, що приєднання об`єкта відповідача здійснено від мереж, які перебувають у власності ТОВ "Барлінек Інвест", а величина дозволеної (договірної) потужності була отримана відповідачем шляхом відступлення права її використання.

Крім того, сам позивач, оформлюючи договірні відносини з 01.01.2019, включив зазначений об`єкт до заяви-приєднання відповідача до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, визначивши для нього окремий ЕІС-код точки комерційного обліку 62Z24292049556313, чим фактично підтвердив існування між сторонами договірних правовідносин щодо цього об`єкта.

Відсутні докази, що відступлення права використання потужності, наданої відповідачу ТОВ "Барлінек Інвест", було скасовано за погодженням субспоживача або що сторонами внесено відповідні зміни до договорів у порядку, передбаченому абзацом другим пункту 4.1.27 Кодексу систем розподілу.

Крім того, складені позивачем акти технічного огляду від 09.10.2025 та 19.02.2026, а також лист відповідача від 20.02.2018 про тимчасове припинення використання приміщення за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4, самі по собі не підтверджують ані скасування права відступлення договірної потужності, ані погодження такого скасування відповідачем як субспоживачем, ані внесення відповідних змін до договірних правовідносин, як цього вимагає абзац другий пункту 4.1.27 Кодексу систем розподілу.

При цьому тимчасове невикористання об`єкта, проведення реконструкції чи технічного переоснащення, відсутність окремих елементів вузла комерційного обліку або фактичного електроспоживання не є тотожними юридичному факту припинення права субспоживача на використання відступленої йому договірної потужності. Наведені обставини можуть свідчити лише про технічний або фактичний стан об`єкта, однак не припиняють договірних прав та обов`язків сторін.

Відтак, відсутність електролічильника, тимчасове невикористання об`єкта чи інші обставини, на які посилається позивач, не можуть розцінюватися як підстава для одностороннього виключення об`єкта з договірних документів або припинення права відповідача на використання договірної потужності. Для настання таких правових наслідків Кодекс систем розподілу вимагає належного юридичного оформлення, а саме скасування права відступлення, погодженого із субспоживачем, та внесення відповідних змін до договорів, доказів чого матеріали справи не містять.

За таких обставин суд доходить висновку, що положення пункту 4.1.27 Кодексу систем розподілу не можуть бути правовою підставою для виключення позивачем у односторонньому порядку об`єкта відповідача за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4 із договірних документів або для припинення права відповідача на раніше погоджену договірну потужність. Навпаки, наведені норми свідчать, що така зміна можлива лише після належного юридичного оформлення скасування відступлення права використання потужності та внесення відповідних змін до договорів.

При цьому тимчасове невикористання об`єкта, проведення його реконструкції чи технічного переоснащення, відсутність окремих елементів вузла комерційного обліку або фактичного електроспоживання не є тотожними юридичному факту припинення права субспоживача на використання відступленої йому договірної потужності. Зазначені обставини можуть характеризувати фактичний або технічний стан об`єкта, однак самі по собі не припиняють договірних прав та обов`язків сторін.

Отже, відсутність електролічильника, тимчасове невикористання об`єкта та інші обставини, на які посилається позивач, не можуть бути підставою для одностороннього виключення об`єкта з договірних документів або припинення права відповідача на використання раніше відступленої йому договірної потужності. Для настання таких правових наслідків положення абзацу другого пункту 4.1.27 Кодексу систем розподілу передбачають належне оформлення відповідної зміни договірних відносин, зокрема скасування права відступлення, погодженого субспоживачем, та внесення відповідних змін до договорів.

Доказів здійснення таких дій матеріали справи не містять.

За таких обставин колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що положення пункту 4.1.27 Кодексу систем розподілу не є правовою підставою для одностороннього виключення позивачем об`єкта відповідача за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4, з договірних документів або припинення права відповідача на використання раніше погодженої договірної потужності. Відповідні зміни можуть бути здійснені лише за наявності передбачених Кодексом систем розподілу юридичних підстав та їх належного договірного оформлення.

Крім того, суд бере до уваги, що матеріали справи містять лист НВФ "ТРІК ЛТД" у формі ТОВ № 13/04 від 13.04.2026, адресований АТ "Вінницяобленерго", у якому відповідач повідомив, що відповідно до Акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком до Договору, трансформатор струму та лічильник електричної енергії були розташовані у комірці № 7 секції І ЗРУ-6 кВ ГПП-110/6 кВ "Хімік". У зазначеному листі відповідач пояснив, що демонтаж трансформатора струму та засобу комерційного обліку було здійснено у зв`язку з модернізацією електроустановки із дотриманням умов чинного договору та вимог нормативно-технічної документації.

Також відповідач зазначив, що модернізація електроустановки розпочалася після направлення оператору системи розподілу листа від 20.02.2018 № 08/02 про тимчасове припинення використання приміщення за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4, а її тривалий строк був обумовлений, зокрема, обмеженнями, пов`язаними із пандемією COVID-19, та введенням воєнного стану в Україні.

До того ж, у зазначеному листі відповідач повідомив позивача про намір відновити використання об`єкта та договірної потужності відповідно до умов Договору, просив надати технічні вимоги щодо реконструкції вузла комерційного обліку за точкою комерційного обліку ЕІС-код 62Z24292049556313, а також надати послугу із пломбування засобу комерційного обліку після завершення відповідних робіт.

Наведене свідчить, що відповідач не вчиняв дій, спрямованих на припинення договірних правовідносин щодо спірного об`єкта чи відмову від права користування відступленою йому договірною потужністю. Навпаки, зі змісту зазначеного листа вбачається намір відповідача після завершення модернізації відновити експлуатацію об`єкта та використання договірної потужності відповідно до умов укладеного між сторонами Договору. Отже, зазначений доказ узгоджується з положеннями пункту 4.1.27 Кодексу систем розподілу та додатково спростовує доводи позивача про наявність підстав для виключення спірного об`єкта з договірних документів.

Не заслуговують на увагу доводи позивача про те, що наявність спірного об`єкта у договірних документах негативно впливає на підготовку інформації для ПрАТ «НЕК «Укренерго» під час формування балансу електричної енергії в умовах аварійних чи прогнозованих обмежень електропостачання, оскільки ці обставини стосуються виконання позивачем функцій оператора системи розподілу та особливостей організації його діяльності, а відтак не можуть впливати на договірні відносини із споживачем послуг та бути підставою в односторонньому порядку змінювати погоджені сторонами умови договору.

Відтак наведені позивачем обставини не спростовують чинності договірних правовідносин сторін щодо спірного об`єкта та не можуть бути самостійною підставою для його виключення з договірних документів.

Колегія суддів апеляційної інстанції також звертає увагу, що позовні вимоги сформульовані позивачем як вимога про визнання укладеними Додатків №№1-13 до Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії саме у запропонованій ним редакції.

При цьому технічні додатки до договору є взаємопов`язаними документами, які у своїй сукупності визначають індивідуальні технічні характеристики електрозабезпечення конкретного споживача. Зміна одного з таких документів об`єктивно впливає на зміст інших додатків, оскільки вони ґрунтуються на узгоджених сторонами відомостях про об`єкти електроспоживання, точки розподілу, межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності, схему електропостачання, засоби комерційного обліку, дозволену потужність та інші технічні параметри.

За таких обставин визнання укладеним одного чи декількох технічних додатків без узгодження їх змісту з іншими додатками до Договору може призвести до виникнення суперечностей щодо визначення точки розподілу, меж балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін, місця встановлення засобів комерційного обліку, порядку визначення втрат електричної енергії, дозволеної потужності та інших технічних характеристик договірних правовідносин.

Водночас суд не вправі самостійно формувати іншу технічну модель договірних відносин, змінювати запропоновану позивачем редакцію додатків або визначати їх зміст поза межами заявлених позовних вимог.

Щодо Додатка №1 (заяви-приєднання) колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджується приєднання відповідача з 01.01.2019 до Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії шляхом підписання заяви-приєднання, у якій серед об`єктів споживача зазначено, зокрема, об`єкт за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4.

При цьому позивачем не доведено наявності передбачених законом або договором підстав для зміни індивідуальних умов заяви-приєднання та виключення з неї зазначеного об`єкта.

Стосовно Додатка №2 (паспорта точки розподілу (передачі) електричної енергії) колегія суддів враховує, що матеріали справи містять паспорт точки розподілу, відповідно до якого за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4 визначено точку комерційного обліку з рівнем напруги 6 кВ, приєднаною та дозволеною потужністю 1114,2 кВт.

Належних та допустимих доказів припинення існування зазначеної точки розподілу або зміни її технічних характеристик у встановленому законодавством порядку позивачем не надано.

Щодо Додатка №6 (акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін) колегія суддів зазначає, що саме цим документом визначено межу балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін щодо відповідного об`єкта.

Позивачем не доведено, що погоджена сторонами у 2016 році межа балансової належності щодо об`єкта за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4 була змінена або припинила свою дію у встановленому порядку. За відсутності таких доказів правові підстави для викладення зазначеного додатка у запропонованій позивачем редакції відсутні.

Аналогічного висновку колегія суддів доходить щодо Додатка №7 (однолінійної схеми електропостачання). Така схема є технічним документом, що відображає погоджену сторонами конфігурацію електропостачання та має ґрунтуватися на відповідній технічній документації.

Складені позивачем акти технічного огляду від 09.10.2025 та 19.02.2026 лише фіксують технічний стан обладнання на момент їх складання, однак самі по собі не спростовують погодженої сторонами у 2016 році схеми електропостачання, не підтверджують припинення існування точки приєднання та не є належною правовою підставою для внесення змін до індивідуальних умов Договору.

Щодо Додатків №№3-5, 8-13 колегія суддів враховує, що вони регулюють порядок комерційного обліку електричної енергії, розрахунків, визначення втрат електричної енергії, обміну інформацією, формування балансу електричної енергії, визначення обсягів очікуваного споживання та інші технічні аспекти виконання Договору.

Зміст зазначених додатків є похідним від базових індивідуальних характеристик договірних відносин, зокрема визначених сторонами об`єктів електроспоживання, точок розподілу, ЕІС-кодів, меж балансової належності, схеми електропостачання та дозволеної потужності.

Оскільки позивачем не доведено наявності правових підстав для зміни зазначених базових умов Договору, відсутні й підстави для визнання укладеними у запропонованій ним редакції похідних від них технічних додатків.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про визнання укладеними Додатків №№1-13 саме у запропонованій ним редакції. Альтернативних чи самостійних вимог щодо визнання укладеними окремих додатків або їх положень в іншій редакції позивач не заявляв.

За таких обставин колегія суддів апеляційної інстанції не вправі самостійно визначати іншу редакцію окремих додатків, виключати з них окремі положення або формувати нову технічну модель договірних відносин замість сторін, оскільки це виходило б за межі заявлених позовних вимог та суперечило б принципу диспозитивності господарського судочинства.

Таким чином, позивачем не доведено наявності передбачених законом або договором підстав для внесення змін до індивідуальних умов Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії шляхом виключення об`єкта відповідача за адресою: м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 4 та пов`язаних із ним технічних характеристик із договірних документів.

За наведених обставин колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги позивача стосовно того, що суд першої інстанції фактично поклав на оператора системи розподілу обов`язок безстроково резервувати потужність за відповідачем, колегія суддів відхиляє як такі, що ґрунтуються на неповному та вибірковому тлумаченні положень пункту 4.1.27 Кодексу систем розподілу.

Так, абзацом першим пункту 4.1.27 КСР врегульовано випадок, коли у споживача виникає необхідність у тимчасовому зменшенні величини дозволеної до використання потужності електроустановки у зв`язку з реконструкцією чи технічним переоснащенням об`єкта. У такому випадку резервування відповідної потужності здійснюється протягом одного календарного року від дати внесення змін до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Отже, застосування зазначеного положення передбачає наявність, зокрема, волевиявлення споживача щодо тимчасового зменшення дозволеної до використання потужності та внесення у зв`язку з цим відповідних змін до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, від дати яких обчислюється встановлений строк резервування. Водночас позивач не довів наявності таких юридичних фактів, оскільки відповідні дії сторонами договору не вчинялися.

Натомість абзацом другим пункту 4.1.27 КСР передбачено інший випадок - зменшення дозволеної до використання потужності внаслідок відступлення споживачем права використання потужності на користь субспоживача. У такому разі право скористатися зарезервованою потужністю пов`язується зі скасуванням права відступлення, узгодженого субспоживачем, та внесенням відповідних змін до договорів.

Як правильно встановив суд першої інстанції, у спірних правовідносинах право використання договірної потужності за об`єктом відповідача виникло внаслідок відступлення ТОВ «Барлінек Інвест», власником ГПП 110/6 кВ «Хімік», частини належної йому договірної потужності на користь НВФ «ТРІК ЛТД».

Зазначена обставина встановлена судом, зокрема, на підставі листа АТ «Вінницяобленерго» від 27.04.2026 № 06.40-11070, у якому сам позивач зазначив, що приєднання об`єкта відповідача здійснено від мереж ТОВ «Барлінек Інвест», а величина дозволеної потужності отримана відповідачем шляхом відступлення права її використання.

За таких обставин для припинення права відповідача на використання відповідної потужності або її повернення позивач мав довести настання передбачених абзацом другим пункту 4.1.27 КСР юридичних фактів, а саме скасування права відступлення, погодженого відповідачем як субспоживачем, та внесення відповідних змін до договорів.

Проте ні матеріали справи, ні доводи апеляційної скарги не містять доказів скасування права відступлення потужності, погодження такого скасування відповідачем або внесення відповідних змін до договорів.

При цьому тимчасова відсутність електроустановок відповідача у комірці № 7 ГПП 110/6 кВ «Хімік» у зв`язку з проведенням модернізації, а також тимчасове невикористання відповідачем приміщення за адресою: вул. Академіка Янгеля (Фрунзе), буд. 4, м. Вінниця, самі по собі не свідчать про скасування права відступлення потужності, не є тотожними такому юридичному факту та не замінюють передбаченого КСР внесення відповідних змін до договорів.

Таким чином, суд першої інстанції не покладав на оператора системи розподілу обов`язку безстроково резервувати потужність за відповідачем, а лише правильно застосував положення пункту 4.1.27 КСР до встановлених у справі правовідносин, з урахуванням способу набуття відповідачем права на використання відповідної договірної потужності та відсутності доказів припинення такого права у встановленому порядку.

Колегія суддів відхиляє також доводи позивача, які ґрунтуються на актах технічних оглядів та зводяться до того, що комірка № 7 розподільчої установки 6 кВ ПС/ГПП 110/6 кВ «Хімік» нібито використовується виключно для заземлення трансформатора, місце для встановлення вимірювальних приладів конструктивно не передбачене, ознак монтажу чи демонтажу приладів обліку не виявлено, а відтак об`єкт відповідача фактично не існує.

Суд першої інстанції надав зазначеним доказам належну оцінку та обґрунтовано визначив межі їх доказового значення. Акти технічних оглядів можуть підтверджувати фактичний та технічний стан комірки на момент проведення відповідного огляду, однак самі по собі не підтверджують припинення договірних правовідносин сторін, не спростовують чинність оформлених у 2016 та 2019 роках документів і не можуть бути правовою підставою для виключення відповідного об`єкта з договору.

При цьому зазначені акти складені працівниками позивача та представниками власника підстанції, не є висновками судової експертизи та не містять ретроспективного проектно-технічного дослідження, яке б дозволяло встановити стан об`єкта, електричної схеми та обладнання у попередні періоди, зокрема з 2016 року. Такі акти також не містять висновків щодо недійсності, зміни чи припинення Угоди від 15.03.2016, Додатку № 2, Додатків № 9, № 10, № 11 та заяви-приєднання від 01.01.2019.

Отже, посилання позивача на поточний технічний стан комірки не може саме по собі свідчити про припинення договірного права відповідача на використання відповідної потужності. Фактичний стан електроустановок та обладнання на момент проведення огляду є технічною обставиною, тоді як виникнення, зміна або припинення договірних прав та обов`язків сторін є юридичними фактами, настання яких має підтверджуватися відповідними правочинами, документами або іншими передбаченими законом підставами.

Таким чином, позивач фактично ототожнює результати поточного технічного огляду з юридичним фактом припинення договірних правовідносин. Проте технічний стан обладнання може бути підставою для вжиття оператором системи розподілу відповідних технічних чи регуляторних заходів, але сам по собі не замінює встановленого договором та законодавством порядку зміни його істотних умов або припинення відповідних прав та обов`язків сторін.

За таких обставин акти технічних оглядів не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин щодо наявності у відповідача права на використання договірної потужності та не підтверджують припинення такого права у встановленому порядку.

Таким чином судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, надав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.

У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Отже, судом першої інстанції за результатами розгляду справи було прийнято законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, а скаржником в апеляційній скарзі вищенаведені висновки суду першої інстанції не спростовано.

6.Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Таким чином, у апеляційній скарзі представника Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції.

Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування рішення суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду – без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст.ст.269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту забезпечення Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.07.2026 у справі №902/325/26 - залишити без задоволення, рішення Господарського суду Вінницької області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №902/325/26 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повна постанова складена "29" вересня 2026 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.