Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №910/13578/25 — Північно-західний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року Справа № 910/13578/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Хабарова М.В.,

суддя Мамченко Ю.А.,

суддя Кульчій І.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін заяви ОСОБА_1 та ТОВ "Навігатор-Інвест" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/13578/25

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

1) Акціонерне товариство "Рудь",

2) ОСОБА_1

про визнання припиненим права грошової вимоги

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 28.05.2026 у справі №910/13578/25 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Житомирської області від 28.05.2026 у справі №910/13578/25 змінено та викладено його мотивувальну частину в редакції вказаної постанови.

15.09.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з ОСОБА_2 10 000 грн на користь ОСОБА_1

21.09.2026 (надіслано до Електронного суду 18.09.2026) від ТОВ "Навігатор-Інвест" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з ОСОБА_2 125 000 грн на користь ТОВ "Навігатор-Інвест".

Відповідно до ч.1, 3 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Колегією суддів встановлено, що у відзивах на апеляційну скаргу ТОВ "Навігатор-Інвест" та ОСОБА_1 зазначали про те, що очікують понести витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Заяви про ухвалення додаткового рішення разом із доказами понесених судових витрат були подані представником ОСОБА_1 та представником ТОВ "Навігатор-Інвест" через підсистему ЄСІКС "Електронний суд" в межах строків визначених у ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, а тому останні підлягають розгляду судом.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2026 розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №910/13578/25 постановлено здійснювати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2026 розгляд заяви ТОВ "Навігатор-Інвест" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/13578/25 постановлено здійснювати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

24.09.2026 до суду від Рудя П.В. надійшли заперечення на заяву відповідача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в яких останній зазначає, що заявлений відповідачем розмір витрат є завищеним та неспівмірним із фактичним обсягом наданих адвокатом послуг.

Зокрема, вказує, що вартість послуг адвоката Бєлкіна Л.М. не повинна перевищувати 1000 грн за одну годину роботи, а заявлений час на підготовку відзиву - 30,75 години є необґрунтованим.

Зі змісту відзиву на апеляційну скаргу вбачається, що правовий текст фактично займає 4 сторінки з 8, тоді як решта містить реквізити сторін, адреси та іншу службову інформацію. Відзив, за доводами Рудя П.В., не передбачає складного аналізу доказів, проведення фінансових розрахунків, дослідження експертних висновків чи значного обсягу судової практики, а викладена в ньому правова позиція переважно відтворює доводи, наведені у відзиві на позовну заяву.

Тому, з огляду на характер та обсяг виконаної роботи Рудь П.В. вважає обґрунтованим час на підготовку відзиву в обсязі 1 години, а на участь у судових засіданнях - 0,5 години.

Відтак, виходячи зі ставки 1 000 грн за одну годину роботи, вважає співмірним розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1 500 грн та просить суд зменшити заявлений відповідачем розмір таких витрат до зазначеної суми.

24.09.2026 від представника ТОВ "Навігатор-Інвест" адвоката Бєлкіна Л.М. надійшла заява про спростування вищенаведених заперечень ОСОБА_2 , в яких останній вказав, що визначаючи орієнтовний розмір власних витрат на професійну правничу допомогу в цьому апеляційному провадженні у сумі 125 000 грн, позивач виходив із необхідності понесення таких витрат для належного процесуального представництва своїх інтересів.

У зв`язку з цим представник відповідача вказує, що, заперечуючи проти заявленого відповідачем розміру витрат, позивач має обґрунтувати, з яких об`єктивних причин аналогічний обсяг правничої допомоги в межах одного апеляційного провадження є необхідним для позивача, але не може бути співмірним для відповідача.

Також зазначає, що саме позивач ініціював апеляційне провадження, у зв`язку з чим відповідач був змушений понести витрати на професійну правничу допомогу для захисту своїх прав та інтересів.

Представник відповідача вказує про відсутність у запереченнях ОСОБА_2 конкретних доказів, які б свідчили про неспівмірність понесених відповідачем витрат зі складністю справи, обсягом виконаної адвокатом роботи та часом, необхідним для її виконання.

При цьому зазначає, що правнича допомога на стадії апеляційного перегляду не була формальною чи похідною від попередньої участі у справі. Для належного захисту інтересів відповідача адвокату необхідно було ознайомитися з доводами апеляційної скарги та наведеними в ній обґрунтуваннями, повторно проаналізувати матеріали справи, перевірити висновки суду першої інстанції, надати правову оцінку істотним доводам апеляційної скарги, дослідити норми законодавства та судову практику, сформувати контраргументи та викласти їх у відзиві на апеляційну скаргу, а також забезпечити представництво інтересів відповідача під час апеляційного розгляду.

Таким чином, представник відповідача вважає заявлений до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 125 000 грн співмірним та таким, що не підлягає зменшенню.

Розглянувши заяви ОСОБА_1 та ТОВ "Навігатор-Інвест" про ухвалення додаткового рішення у даній справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

Конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість.

Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати, тоді як конституційне право на професійну правничу допомогу не може бути обмежено.

Згідно з ч.1, 2 ст.16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, у додаткових постановах Верховного Суду у справі №910/1929/19 від 01.06.2022, у справі №903/999/23 від 17.01.2025).

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Крім того, ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5, 6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів зауважує, що принцип пропорційності - загальноправовий принцип, спрямований на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу приватних і публічних інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав мають бути істотними, а засоби їх досягнення обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються; дозволяє досягти розумного співвідношення між цілями державного впливу та засобами їх досягнення. Принцип пропорційності являє собою загальний, універсальний принцип права, який вимагає співрозмірного обмеження прав та свобод людини для досягнення публічних цілей.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 20.05.2026 у справі №911/969/24 розмежувала підстави, за яких суд вправі не присуджувати стороні всі заявлені нею витрати на професійну правничу допомогу: (1) зменшення розміру витрат з підстав їх неспівмірності критеріям, визначеним ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, можливе лише за клопотанням іншої сторони, оскільки за відсутності клопотання сторони про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відсутні підстави для самостійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат (п.7.9, 7.10 постанови з посиланням на додаткові постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 та від 15.06.2022 у справі №910/12876/19); (2) окремо від цього, керуючись критеріями, визначеними ч.ч.5,7,9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України (зокрема обґрунтованістю та пропорційністю розміру витрат до предмета спору), суд може не присуджувати стороні всі її витрати на професійну правничу допомогу і за власним розсудом, тобто незалежно від наявності клопотання іншої сторони про зменшення витрат за ст.126 цього Кодексу.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити також з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги. (аналогічний висновок викладено у додатковій постанові Верховного Суду від 03.10.2023 у справі №922/2417/22).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Апеляційний суд зазначає, що за змістом ч.3 ст.237 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення представництва є договір.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно з ч.1 ст.30 вищевказаного Закону, формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п.19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19; п.28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, п.127 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).

Неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у ст.627 Цивільного кодексу України.

Частинами 1, 2 статті 30 Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.12.2022 у справі №922/1964/21).

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається ч.1 ст.30 Закону як "форма винагороди адвоката", але в розумінні Цивільного кодексу України становить ціну такого договору.

Відтак, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади господарського законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Оцінюючи наявність правових підстав для відшкодування ОСОБА_1 понесених витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 в матеріалах справи наявні копії договору про надання правової допомоги від 11.04.2025, акту прийому-передачі наданих правових послуг від 16.09.2026, рахунком АО "Мельник і Арцишевський" №4/09-26 від 14.09.2026 на 10 000 грн, квитанцією до платіжної інструкції № 6475072 від 14.09.2026 про сплату ОСОБА_1 на користь АО "Мельник і Арцишевський" 10 000 грн, платіжною інструкцією №30530 від 14.09.2026 про сплату ОСОБА_1 на користь АО "Мельник і Арцишевський" 10 000 грн, банківською випискою за рахунком з 14.09.2026 по 14.09.2026, актом від 15.09.2026 прийому-передачі наданих правових послуг за Договором про надання правової допомоги від 11.04.2025.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Дудяк Р.А. серії ВС №1431060 від 16.01.2026.

11.04.2025 між адвокатським об`єднанням "Мельник та Арцишевський" (адвокатське об`єднання) та ОСОБА_1 (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги, згідно п.1.1 якого сторони домовились, що адвокатське об`єднання зобов`язується надати(-вати) клієнту правові допомогу на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання такої правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору у випадку, якщо така оплата прямо передбачена цим договором.

Пунктом 1.3. договору визначено, що рішення про призначення конкретного адвоката чи кількох адвокатів для надання правової допомоги цим договором або про заміну адвоката чи адвокатів приймається адвокатським об`єднанням.

Згідно з п.3.1. договору оплата за цим договором складається з: а)гонорару, що виплачується клієнтом в якості оплати правової допомоги, що надана адвокатським об`єднанням за цим договором, б)сум, що виплачується клієнтом адвокатському об`єднанню як покриття попередньо узгоджених з клієнтом та документально підтверджених витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги за цим договором.

За надання правової допомоги, передбаченої предметом цього договору, клієнт виплачує адвокатському об`єднанню гонорар, розмір якого визначається відповідно до акту прийому-передачі наданої правової допомоги, що підписується обома сторонами. (п.3.2. договору)

Відповідно до п.3.5 договору клієнт проводить виплату гонорару, обумовленого у п.3.2 цього договору не пізніше 5 банківських днів з дати підписання сторонами акту, який засвідчує факт надання правової допомоги.

15.09.2026 між адвокатським об`єднанням "Мельник і Арцишевський" та Голубицьким С.Г. підписано акт прийому-передачі наданих правових послуг, згідно п.1 якого були виконані та підлягають оплаті наступні види правничої допомоги:

07.07.2026 - написання відзиву на апеляційну скаргу у справі №910/13578/25 та надсилання клієнту на погодження остаточної редакції документа

08.07.2026 - складання опису вкладення, конвертування, відправка "Укрпошта" копії відзиву на апеляційну скаргу у справі №910/13578/25 та копії заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду Рудю П.В.; подання відзиву на апеляційну скаргу та копії заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з поштовими додатками у Північно-західних апеляційний господарський суд через підсистему "Електронний суд".

14.07.2026 - представництво інтересів ОСОБА_1 в режимі відеоконференції у Північно-західному апеляційному господарському суді.

12.08.2026 - представництво інтересів ОСОБА_1 в режимі відеоконференції у Північно-західному апеляційному господарському суді.

14.09.2026 - представництво інтересів ОСОБА_1 в режимі відеоконференції у Північно-західному апеляційному господарському суді.

Згідно платіжної інструкції від 14.09.2026 грошові кошти у розмірі 10 000 грн за надану правничу допомогу були сплачені ОСОБА_1 та отримані АО "Мельник і Арцишевський".

Дослідивши наявний в матеріалах справи акт прийому-передачі наданих правових послуг від 15.09.2026 та оцінивши його зміст колегія суддів вважає, що заявлена сума до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн відповідає критеріям реальності, необхідності та розумності таких витрат.

Зазначені витрати є документально підтвердженими, пов`язаними з розглядом справи в суді апеляційної інстанції та співмірними з обсягом і характером наданої правничої допомоги, складністю справи та фактично виконаною адвокатами роботою.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає заявлені ОСОБА_1 до стягнення суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню з позивача .

Оцінюючи наявність правових підстав для відшкодування ТОВ "Навігатор-Інвест" понесених витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "Навігатор-Інвест" в матеріалах справи наявні копії договору про надання правової допомоги від 02.01.2022, додаткової угоди від 29.12.2025, додаткової угоди від 24.06.2026, акту приймання-передачі наданих послуг з правової (професійної правничої) допомоги від 14.09.2026.

Крім того, позивачем надано суду копію довіреності від 12.04.2024 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

02.01.2022 між адвокатом Бєлкіним Л.М. (адвокат) та ТОВ "Навігатор-Інвест" (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги, згідно п.1.1 якого, клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання представляти інтереси клієнта в органах державної виконавчої служби, а також вести від імені клієнта справи у всіх судових установах України з усіма правами, наданими законом позивачу, скаржнику, відповідачу, третій та зацікавленій особі, стягувачу або боржнику, свідку, потерпілому, захищати інтереси клієнта в господарських справах з приводу стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" дивідендів за 2018 рік.

Пунктом 4.1. договору, за послуги , що надаються адвокатом у відповідності із умовами даного договору клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 40 000 грн, у тому числі аванс - 10 000 грн, виходячи з розрахунку 4000 грн за 1 годину роботи адвоката.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2025. (п.6.1 договору)

Додатковою угодою від 29.12.2025 сторони змінили п.6.1 договору та виклали його у наступній редакції: "6.1. Даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 30.12.2028 року".

Додатковою угодою від 24.06.2026 сторони на доповнення до умов договору від 02.01.2022 адвокат надає клієнти послуги з правничої допомоги при розгляду справи №910/13578/25 у суді апеляційної інстанції (п.1).

На доповнення п.4.1 договору від 02.01.2022 та враховуючи вартість послуг на правову допомогу, заявлену позивачем у справі №910/13578/25, сторони погодили фіксований розмір гонорару на виконання даної роботи 125 000 грн, виходячи з вартості 1 години послуг адвоката 4000 грн (п.2).

З урахуванням важкого фінансового стану клієнта сторони домовились, що за послуги, що надаються адвокатом у відповідності із умовами договору від 02.01.2022 та додатковою угодою від 24.06.2026, клієнт сплачує гонорар відповідно до цього акту виконаних робіт після отримання клієнтом коштів від відповідача (п.3).

14.09.2026 між адвокатом Бєлкіним Л.М. та ТОВ "Навігатор-Інвест" укладено акт приймання-передачі наданих послуг з правової (правничої професійної) допомоги, згідно якого адвокат надав, а клієнт прийняв правові послуги з професійної правничої допомоги щодо представлення інтересів клієнта у Північно-західному апеляційному господарському суді з приводу представлення інтересів клієнта у справі №910/13578/25.

Вартість однієї години роботи адвоката погоджена сторонами у розмірі 4 000 грн. Послуги надані в повному обсязі і включають:

- Підготовка відзиву - 30,75 год *4000 грн = 123 000 грн

- Участь у судових засіданнях - 2 засідання по 15 хв - 0,5 *4000 грн = 2000 грн.

Всього витрачено часу 31,25 годин * 4000 грн =125 000 грн.

Оцінюючи надану адвокатом послугу "підготовка відзиву", на яку витрачено 30,75 годин та оцінено її вартість у розмірі 123 000 грн, колегія суддів вважає необґрунтованою, оскільки поданий відзив на апеляційну скаргу не є об`ємним та в цілому відповідає процесуальній позиції відповідача в суді першої інстанції, тобто його підготовка не вимагала додаткового правового аналізу спірних правовідносин чи вивчення додаткової судової практики та не призвела до значного збільшення обсягу юридичної роботи адвоката під час представництва інтересів ТОВ "Навігатор-Інвест" в Північно-західному апеляційному господарському суді.

Апеляційний суд вважає, що зміст відзиву на апеляційну скаргу, основний текст якого викладений на 5 арк, не свідчить про витрачений адвокатом час на його складання тривалістю 30,75 год.

Таким чином, обґрунтованою та співмірною вартістю наданої адвокатом послуги "підготовка відзиву", визначену у акті приймання-передачі наданих послуг від 14.09.2026 є 8000 грн.

Водночас, послугу "участь в судових засіданнях" у розмірі 2000 грн, апеляційний суд вважає доведеною.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що ТОВ "Навігатор-Інвест" підтверджено понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Разом із тим колегія суддів вважає безпідставним посилання відповідача на те, що зазначення позивачем орієнтовного розміру власних витрат на професійну правничу допомогу в сумі 125 000 грн свідчить про визнання ним співмірності такої суми і щодо витрат відповідача.

Варто зазначити, що оцінка обґрунтованості та співмірності витрат на професійну правничу допомогу здійснюється судом окремо щодо кожної сторони з урахуванням фактично виконаних адвокатом робіт та наданих послуг, їх обсягу, складності, витраченого часу і вартості, що підтверджуються належними доказами, зокрема актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг). Тому орієнтовний розмір витрат позивача не може бути підставою для автоматичного визнання співмірними витрат відповідача.

Керуючись принципами верховенства права, справедливості та пропорційності, критеріїв реальності адвокатських витрат, співмірності та розумності їхнього розміру, приймаючи до уваги складність справи, її обставини та характер спірних правовідносин, з урахуванням вчинених процесуальних дій адвоката, та з врахуванням заперечень позивача щодо розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу та поданих відповідачем спростувань заперечень, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та стягнення з ОСОБА_2 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу та про часткове задоволення заяви ТОВ "Навігатор-Інвест" стягнення з Рудя П.В. 10000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 233, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №910/13548/25 задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/13548/25 задовольнити частково.

4. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест" (03115, м. Київ, вул. Хмельницька,10, оф. 344, код ЄДРПОУ 25270172) 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

5. В іншій частині у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

6. Господарському суду Житомирської області видати накази на виконання додаткової постанови.

7. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Хабарова М.В.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Кульчій І.М.