Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №910/2908/22 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2026 р. Справа№ 910/2908/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Хрипуна О.О.

Колесника Р.М.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 22.09.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Релігійної громади Української православної церкви на честь святителя Миколая, архієпископа Мирлікійського, чудотворця у Подільському районі міста Києва

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 (повний текст складено 27.03.2023)

у справі №910/2908/22 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Київської міської ради

до 1) Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Чуйко Ганни Геннадіївни

2) Релігійної громади Української православної церкви на честь святителя Миколая, архієпископа Мирлікійського, чудотворця у Подільському районі міста Києва

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Управління освіти Подільської районної в місті Києві Державної адміністрації

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання та реєстрацію права власності

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Київська міська рада звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Чуйко Ганни Геннадіївни та Релігійної громади Української православної церкви на честь святителя Миколая, архієпископа Мірлікійського, чудотворця у Подільському районі міста Києва про:

- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 48501066 від 09.09.2019 року, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Чуйко Ганною Геннадіївною;

- визнати та зареєструвати за позивачем право комунальної власності на об`єкт нерухомого майна - будівлю закладу дошкільної освіти № 600 Подільського району м. Києва, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Юрківська, 3.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що оспорюване рішення відповідача 1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм законодавства з питань вчинення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, оскільки вчинено на підставі довідки про адресу нерухомого майна № 009 від 23.08.2019 ТОВ "Проектний дім", яка не є уповноваженою особою щодо видачі довідки про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна.

Короткий зміст оскарженого рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 48501066 від 03.09.2019 року, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" м. Київ Чуйко Ганною Геннадіївною.

Визнано та зареєстровано за Київською міською радою право комунальної власності на об`єкт нерухомого майна - будівлю закладу дошкільної освіти № 600 Подільського району м. Києва, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Юрківська, 3.

Стягнуто з Релігійної громади Української православної церкви на честь святителя Миколая, архієпископа Мирлікійського, чудотворця у Подільському районі міста Києва на користь Київської міської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 962,00 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення суд встановив факт виникнення на законних підставах та існування у позивача права комунальної власності на спірне нерухоме майно, зокрема, на момент прийняття державним реєстратором Чуйко Г.Г. оспорюваного рішення №48501066 від 03.09.2019, а також відсутність обставин, які б свідчили про припинення цього права як на момент реєстрації прав відповідача 2, так і на момент вирішення спору.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на те, що речові права позивача були порушені та підлягають поновленню, а внаслідок прийняття державним реєстратором Чуйко Г.Г. оскаржуваного рішення №48501066 від 03.09.2019 за відповідачем 2 було неправомірно проведено державну реєстрацію права власності на спірний об`єкт нерухомого майна, за висновком суду, належним способом захисту порушених прав позивача є скасування такого рішення державного реєстратора з одночасним визнанням та проведенням державної реєстрації права власності на таке нерухоме майно за позивачем.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Чуйко Ганни Геннадіївни про державну реєстрації прав та їх обтяжень №48501066 від 03.09.2019 щодо державної реєстрації права власності на будівлю закладу дошкільної освіти №600, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Юрківська, буд. 3 за Релігійною громадою Української православної церкви на честь святителя Миколая, архієпископа Мирлікійського, чудотворця у Подільському районі міста Києва, прийнято вказаним державним реєстратором з порушенням вимог статей 10, 24, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пункту 41, 44 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127, що призвело до протиправної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за відповідачем 2, а отже за наявності підстав для його скасування відповідно до частини 3 статті 26 Закону, позов про визнання незаконними та скасування вказаного спірного рішення державного реєстратора з одночасним визнанням та проведенням державної реєстрації права власності на таке нерухоме майно за позивачем є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відтак, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про визнання за Київською міською радою права комунальної власності на об`єкт нерухомого майна - будівлю закладу дошкільної освіти № 600 Подільського району м. Києва, що розташована за адресою м. Київ, вул. Юрківська, буд. 3.

Крім того, суд зазначив, що оскільки спір у цій справі стосується цивільних прав Київської міської ради на спірне майно, то належним відповідачем у ній є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме Релігійна громада Української православної церкви на честь святителя Миколая, архієпископа Мирлікійського, чудотворця у Подільському районі міста Києва.

Таким чином державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Чуйко Ганна Геннадіївна, до якого позивач пред`явив позов, не є належними відповідачем у цій справі, у зв`язку з чим в задоволенні позовних вимоги до вказаного відповідача слід відмовити.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням, Релігійна громада Української православної церкви на честь святителя Миколая, архієпископа Мирлікійського, чудотворця у Подільському районі міста Києва звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 08.02.2023 у справі №910/2908/22 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято місцевим судом з неповним встановленням обставин, які мають значення для справи. При цьому скаржник зазначає, що надані позивачем докази, а саме: рішення Київської міської ради №284/5096 від 02.12.2010 року "Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва", Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1112 від 10.12.2010 року "Про питання організації управління районами в місті Києві", Розпорядження Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 16.03.2011 року № 235 "Про закріплення за управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації на праві оперативного управління майна, яке передано до сфери управління Подільської в місті Києві державної адміністрації", не можуть вважатися належними доказами, оскільки їх копії неналежним чином засвідчені.

Апелянт також наголошує, що Копія витягу з технічного паспорту громадського будинку дошкільного навчального закладу №600 за адресою: м. Київ, вул. Юрківська, 3 свідчить про наявність окремої будівлі ДНЗ, яка перебуває у зруйнованому стані, а будь-яке співпадіння із назвою адреси будівлі Храму та ДНЗ у деяких документах не впливає на права та обов`язки позивача та відповідача-2, оскільки Храм розміщено на певній відстані від ДНЗ на окремій земельній ділянці із присвоєнням окремого кадастрового номеру.

У зв`язку з цим, скаржник доводить, що ні будівля ДНЗ ні земельна ділянка під ним не перебувають у користуванні, володінні або розпорядженні відповідача-2.

Узагальнені доводи та заперечення учасників судового процесу

03.10.2023 через підсистему "Електронний суд" від третьої особи надійшли пояснення на апеляційну скаргу, в яких останнія заперечила доводи викладені в ній, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.

Третя особа наголошує на тому, що позивача та Управління освіти було позбавлено законного права володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, а також права її реєстрації, оскільки у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості про право власності, якого фактично не існує.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги, заяв і клопотань учасників судового процесу

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2023 апеляційну скаргу у справі №910/2908/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_2, судді: Тищенко О.В., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2908/22.

06.09.2024 матеріали справи №910/2908/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Релігійної громади Української православної церкви на честь святителя Миколая, архієпископа Мирлікійського, чудотворця у Подільському районі міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 у справі №910/2908/22 та призначено до розгляду на 31.10.2023.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/2908/22.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 31.10.2023, справу №910/2908/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_2, судді: Яковлєв М.Л., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 апеляційну скаргу Релігійної громади Української православної церкви на честь святителя Миколая, архієпископа Мирлікійського, чудотворця у Подільському районі міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 у справі №910/2908/2 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_2, судді: Яковлєв М.Л., Станік С.Р. та призначено до розгляду на 19.12.2023.

У судовому засіданні 19.12.2023 задоволено клопотання Релігійної громади Української православної церкви на честь святителя Миколая, архієпископа Мирлікійського, чудотворця у Подільському районі міста Києва та відкладено розгляд справи до 07.02.2024.

07.02.2024 у судовому засіданні відкладено розгляд справи до 13.03.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 клопотання Релігійної громади Української православної церкви на честь святителя Миколая, архієпископа Мирлікійського, чудотворця у Подільському районі міста Києва про призначення будівельно-технічної експертизи задоволено частково.

Призначено по справі № 910/2908/22 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 поновлено провадження у справі для розгляду клопотань Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у справі №910/2908/22.

Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №9820/7903-4-24/42 від 09.05.2024 у справі №910/2908/22 про погодження строку проведення експертизи та надання висновку у термін, більший ніж 90 днів задоволено.

Погоджено термін проведення судової електротехнічної експертизи по справі №910/2908/22, що призначена ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз у термін, більший ніж 90 днів.

Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №5396/24-42 від 09.05.2024 у справі №910/2908/22 про надання додаткових матеріалів у справі задоволено

Зобов`язано сторін по справі надати технічний паспорт на будівлю закладу дошкільної освіти №600 Подільського району місти Києва за адресою: м. Київ, вул. Юрківська, 3.

Провадження у справі зупинено до одержання судом висновку судової експертизи.

У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 10.09.2024 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, матеріали справи №910/1390/24 передано для визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2024 справу №910/2908/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2024 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Релігійної громади Української православної церкви на честь святителя Миколая, архієпископа Мирлікійського, чудотворця у Подільському районі міста Києва на Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 у справі №910/2908/22 у складі колегії суддів: головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.

10.03.2026 до Північного апеляційного господарського суду від експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 03.03.2026 №4100/7903-4-24/42 до якого долучено клопотання судового експерта (від 04.03.2026 №5396/24-42) про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об`єкта дослідження, згідно з яким експерт просить (відповідно до пункту 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998) повідомити сторін у справі про необхідність бути присутнім під час проведення обстеження об`єкта дослідження: будівлі закладу дошкільної освіти №600 Подільського району м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Юрківська, 3, забезпечити прибуття експерта та безперешкодний доступ до об`єкту, а також належні умови для його роботи, яке відбудеться 24.03.2026 з 09 год 00 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 поновлено апеляційне провадження у справі №910/2908/22. Задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об`єкта дослідження. Повідомити сторін у справі про необхідність бути присутнім під час проведення обстеження об`єкта дослідження: будівлі закладу дошкільної освіти №600 Подільського району м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Юрківська, 3, а також зобов`язано забезпечити прибуття експерта та безперешкодний доступ до об`єкту, належні умови для його роботи, яке відбудеться 24.03.2026. Зупинено апеляційне провадження у справі №910/2908/22 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

16.04.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/2908/22 з висновком експерта від 01.04.2026 №5396/24-42.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 поновлено апеляційне провадження у справі №910/2908/22. Судове засідання призначено на 06.05.2026.

Розгляд справи відкладався.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2026 заяву суддів Сітайло Л.Г., Шапрана В.В. та Буравльова С.І. про самовідвід у справі №910/2908/22 задоволено. Справу №910/2908/22 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2026, у зв`язку з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2026, якою заяву суддів Сітайло Л.Г., Шапрана В.В. та Буравльова С.І. про самовідвід у справі №910/2908/22 задоволено, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/2908/22.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17.07.2026, справу №910/2908/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Горбасенко П.В., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2026 апеляційну скаргу Релігійної громади Української православної церкви на честь святителя Миколая, архієпископа Мирлікійського, чудотворця у Подільському районі міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 у справі №910/2908/22 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Коробенко Г.П., судді: Гончаров С.А., Горбасенко П.В. Розгляд апеляційної скарги призначено на 11.08.2026.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2026, у зв`язку з перебуванням суддів Гончарова С.А. та Горбасенка П.В. у відпустках, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/2908/22.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.08.2026, справу №910/2908/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Хрипун О.О., Колесник Р.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2026 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги Релігійної громади Української православної церкви на честь святителя Миколая, архієпископа Мирлікійського, чудотворця у Подільському районі міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 у справі №910/2908/22, колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач) судді: Хрипун О.О., Колесник Р.М., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2026. Розгляд апеляційної скарги призначено на 22.09.2026.

У судовому засіданні 22.09.2026 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників учасників судового процесу

У судове засідання 22.09.2026 з`явились представники позивача та третьої особи, які надали свої пояснення. Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені шляхом доставки процесуальних документів до Електронного кабінету, що підтверджується довідкою від 20.08.2026 та шляхом направлення поштової кореспонденції.

Оскільки явка представників учасників судового процесу в судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення відповідачів про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Релігійної громади Української православної церкви на честь святителя Миколая, архієпископа Мирлікійського, чудотворця у Подільському районі міста Києва за відсутності представників відповідачів.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням Київської міської ради №284/5096 від 02.12.2010 року "Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва" затверджено перелік об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Відповідно до Додатку № 7 означеного рішення будівля закладу дошкільної освіти № 600 Подільського району міста Києва по вул. Юрківська, будинок 3 (далі - ЗДО № 600) віднесено до об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва (пункт 26 Додатку № 7).

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1112 від 10.12.2010 року "Про питання організації управління районами в місті Києві" затверджено перелік підприємств, організацій та установ, майно яких передається до сфери управління районних в місті Києві державних адміністрацій згідно з додатками (пункт 26 Додатку № 7).

Розпорядженням Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 16.03.2011 року № 235 "Про закріплення за управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації на праві оперативного управління майна, яке передано до сфери управління Подільської в місті Києві державної адміністрації", будівля ЗДО № 600 передана управлінню освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації на праві оперативного управління майном (пункт 65 Переліку майна, затвердженого Розпорядженням № 235 від 16.03.2011).

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1851 від 23.10.2019 року "Про будівництво будівлі дошкільного навчального закладу № 600, вул. Юрківська, 3 у Подільському районі м.Києва", з метою створення належних умов для виховання та навчання дітей вирішено здійснити будівництво будівлі дошкільного навчального закладу, а Подільську районну в місті Києві державну адміністрацію визначено замовником означеного будівництва.

З наданих третьою особою письмових пояснень вбачається, що вказане розпорядження від 23.10.2019 року № 1851 "Про будівництво будівлі дошкільного навчального закладу № 600, вул, Юрківська, 3 у Подільському районі м. Києва" розроблено на виконання протоколу доручень № 28, напрацьованого під час виїзної наради 11.05.2017 року під головуванням Київського міського голови В. Кличка з питання створення додаткових місць для дітей дошкільного віку шляхом будівництва, реконструкції та відновлення роботи навчальних закладів м. Києва та з метою створення належних умов для виховання та навчання дітей.

Згідно пояснювальної записки до вказаного розпорядження, метою останнього було забезпечення ефективного використання майна територіальної громади міста Києва та забезпечення конституційних прав і державних гарантій щодо здобуття якісної дошкільної освіти дітям.

Новий заклад, загальна площа якого орієнтовно складатиме 1 650,00 кв.м, міг би прийняти 75 дітей для виховання та їх навчання, що частково б вирішило проблему нестачі навчальних дитячих місць. З цією метою на 2019 рік в бюджеті міста Києва було передбачено 2000,00 тис. грн.

З матеріалів справи вбачається, що з метою реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна - будівлю ЗДО № 600, управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації було подано визначені законодавством документи до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Однак, рішенням № 58535897 від 03.06.2021 року позивачу було відмовлено у державній реєстрації права власності, оскільки відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав, об`єкти нерухомого майна під літерами "А" та "Б" за адресою: вул. Юрківська, 3 у Подільському районі м. Києва вже зареєстровані за іншим власником.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право приватної власності на будівлю ЗДО № 600, яка розташована по вул. Юрківській, буд. 3 у м. Києві зареєстровано за Релігійною громадою Української православної церкви на честь святителя Миколая, архієпископа Мирлікійського, чудотворця у Подільському районі міста Києва на підставі довідки про адресу об`єкта нерухомого майна та довідки про показники об`єкта нерухомого майна (запис про право власності №33059314 від 03.09.2019, реєстраційний номер нерухомого майна 1906105880000).

Право власності зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Чуйко Ганною Геннадіївною.

Як зазначено позивачем в позовній заяві, в ході розробки проекту землеустрою щодо відведення у користування земельної ділянки по вул. Юрківській, 3 у Подільському районі було з`ясовано, що на вказаній земельній ділянці самочинно влаштовано тимчасову церковну споруду без будь-якої дозвільної документації, а отже, на переконання позивача, державним реєстратором було протиправно прийнято рішення №48501066 від 03.09.2019 року про державну реєстрацію права власності за відповідачем-2 на спірне нерухоме майно - будівлю ЗДО № 600, власником якої є Київська міська рада.

Тобто, за твердженнями позивача, відповідачем 1 за результатами розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, подану відповідачем 2, в порушення частини 2 статті 19 Конституції України, частини 1, 2 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" щодо неможливості здійснення державної реєстрації права власності на майно на підставі документів, які не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, а також на підставі документів, які не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, за відсутності правових підстав зареєстровано таке право власності на спірний об`єкт нерухомого майна за відповідачем 2 - Релігійною громадою Української православної церкви на честь святителя Миколая, архієпископа Мирлікійського, чудотворця у Подільському районі міста Києва, оскільки така державна реєстрація права власності на майно проведена державним реєстратором на підставі довідки про адресу об`єкта нерухомого майна та довідки про показники об`єкта нерухомого майна, які не є правовстановлюючими документами, отже право власності відповідача 2 не підтверджується документами, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

За таких обставин позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №48501066 від 03.09.219, а також визнати та зареєструвати за Київською міською радою право комунальної власності на об`єкт нерухомого майна - будівлю закладу дошкільної освіти №600 Подільського району м. Києва, що розташовав за адресою м. Київ, вул. Юрківська, буд. 3.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів сторін

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані позивачем і третьою особою пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з такого.

Статтею 41 Конституції України та статтями 316, 317 Цивільного кодексу України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до положень статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно статті 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Так, відповідно до положень чинного цивільного законодавства підставами набуття права власності можуть бути, зокрема, новостворене майно (ст. 331 ЦК України); переробка речі (ст. 332 ЦК України); привласнення загальнодоступних дарів природи (ст. 333 ЦК України); безхазяйна річ (ст. 335 ЦК України); набуття права власності на рухому річ, від якої власник відмовився (ст. 336 ЦК України); знахідка (ст. 338); бездоглядна домашня тварина (ст. 341); скарб (ст. 343 ЦК України); набувальна давність (ст. 344 ЦК України); викуп пам`ятки історії та культури (ст. 352 ЦК України); реквізиція (ст. 353 ЦК України); конфіскація (ст. 354 ЦК України), а також цивільні правочини; спадкування за законом; спадкування за заповітом.

Відповідно до статті 329 Цивільного кодексу України юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.

Згідно з частиною 2 статті 81 Цивільного кодексу України юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Суб`єктами публічного права визнаються також територіальні громади та Автономна Республіка Крим.

Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право власності на рухоме й нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно й майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Згідно з частиною 1 статті 142 Конституції України матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

За частиною 1 статті 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

Правовий статус територіальних громад визначається Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

За частиною 1 статті 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальна громада - жителі, об`єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об`єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр.

Право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 16, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" відповідні ради здійснюють права суб`єкта комунальної власності від імені та виключно в інтересах територіальних громад.

Статтею 6 Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ" визначено, що місцеве самоврядування у місті Києві здійснюється територіальною громадою міста як безпосередньо, так і через Київську міську раду, районні в місті ради (у разі їх утворення) та їх виконавчі органи.

Згідно з частиною 1 статті 9 цього Закону у місті Києві діють представницькі органи місцевого самоврядування - Київська міська рада, районні в місті ради (у разі їх утворення), які є юридичними особами.

Частиною 1 статті 18 вказаного Закону передбачено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування у місті Києві є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності громади міста або знаходяться в її управлінні.

З аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що державою гарантується належне функціонування місцевого самоврядування, матеріальною основою якого є, у тому числі, нерухоме майно, зокрема, комунальні заклади освіти, правомочності власника щодо яких від імені територіальної громади виконує відповідна рада.

З матеріалів справи слідує та встановлено судом, що відповідно до Рішення Київської міської ради №284/5096 від 02.12.2010 "Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва", розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 № 1112 "Про питання організації управління районами в місті Києві", розпорядження Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 16.03.2011 № 235 "Про закріплення за управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації на праві оперативного управління майна, яке передано до сфери управління Подільської в місті Києві державної адміністрації", будівля ЗДО №600, яка знаходиться за адресою м. Київ, вул. Юрківська, будинок 3, передана Київською міською радою до сфери управління Подільської районної в м. Києві державній адміністрації та закріплено за Управлінням освіти Подільської районної в м. Києві державної адміністрації на праві оперативного управління.

Таким чином, Київська міська рада є власником будівлі закладу дошкільної освіти №600, розташованої по вул. Юрківська, будинок 3 в місті Київ, яка є об`єктом права комунальної власності територіальної громади міста Києва, та перебуває в оперативному управлінні Управління освіти Подільської районної в м. Києві державної адміністрації.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За змістом наведеної норми позов про визнання права власності може бути пред`явлено особою, яка вже є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою чи якщо особа втратила документ, який засвідчує її право власності.

Позов про визнання права власності у порядку, передбаченому статтею 392 Цивільного кодексу України, пред`являється на захист уже існуючого, наявного права, що виникло у позивача з підстав, передбачених законом, і підтверджується належними та допустимими доказами, а не з наміром набути таке право за рішенням суду.

Виходячи зі змісту наведених норм права, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб`єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється, а не в тому разі, коли цими особами не виконується відповідне рішення суду, ухвалене раніше.

Так, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право приватної власності на комплекс будівель - храмовий комплекс (літери А,Б), складової частиною якого є нежитлова будівля-храм (літера А) площею 71,2 кв.м та нежитлова будівля - дзвіниця (літера Б) за адресою вул. Юрківська, будинок 3 в місті Київ, яка є будівлею закладу дошкільної освіти №600, зареєстровано за Релігійною громадою Української православної церкви на честь святителя Миколая, архієпископа Мирлікійського, чудотворця у Подільському районі міста Києва (запис про право власності №33059314 від 03.09.2019, реєстраційний номер нерухомого майна 1906105880000).

Отже, наявність зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав права власності на спірне нерухоме майно - будівлю ЗДО № 600 за іншою особою - Релігійною громадою Української православної церкви на честь святителя Миколая, архієпископа Мирлікійського, чудотворця у Подільському районі міста Києва, порушує право власності позивача на таке майно та не визнається відповідачем 2, у зв`язку з чим право позивача підлягає захисту.

Разом з цим, заперечуючи проти позову, відповідач-2, серед іншого, стверджує, що будівля ЗДО №600 за адресою вул. Юрківська, будинок 3 в місті Києві на цей час не побудована і не введена в експлуатацію, відповідно відсутність у позивача закінченого будівництвом об`єкту нерухомого майна призводить до відсутності порушеного права, а як наслідок, і до відмови у задоволенні позову.

З метою встановлення вказаних обставин, судом апеляційної інстанції було призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, та поставлено на вирішення судового експерта наступні питання: - чи є об`єкт - будівля закладу дошкільної освіти № 600 Подільського району м. Києва, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Юрківська, 3 нерухомим майном та який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкту - будівлі закладу дошкільної освіти № 600 Подільського району м. Києва, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Юрківська, 3.

Судом встановлено, що за наслідками проведеної у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, згідно з висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №5396/24-42 від 01.04.2026, вбачається, що:

- незавершена будівництвом будівля закладу дошкільної освіти №600 Подільського району м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Юрківська, 3 є нерухомим майном;

- технічний стан (згідно ступеня фізичного зносу) незавершеної будівництвом будівлі закладу дошкільної освіти №600 Подільського району м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Юрківська, 3 відноситься до категорії аварійний.

Поряд з цим колегія суддів зазначає, що спір у даній справі стосується визнання за позивачем права власності на об`єкт нерухомого майна, що не перешкоджає позивачу ввести спірний об`єкт в експлуатацію та отримати правовстановлюючі документи на такий об`єкт в установленому законом порядку.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Подібний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 року у справі № 911/3594/17, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2018 року у справі № 925/1121/17, від 17.04.2019 року у справі № 916/675/15 та постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2020 року у справі № 910/10987/18.

Відповідно до частини 2 статті 12 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Наведеною нормою законодавець врегулював правову ситуацію, коли відомості, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, не відповідають наявним чинним та нескасованим правовстановлюючим документам, та які мають пріоритет над записами, що містяться у Державному реєстрі.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення державної реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомого майна, який розташовано за адресою: м. Київ, вул. Юрківська, буд. 3, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно значиться довідка про адресу об`єкту нерухомого майна №0099 від 23.08.2019 року, видана ТОВ "Проектний Дім", довідка про показники об`єкту нерухомого майна №1220 від 23.08.2019 року, видана ТОВ "Проектний Дім".

Разом з цим, суд першої інстанції вірно відзначив, що рішенням Київської міської ради від 22.05.2013 року №337/9394 "Про деякі питання ведення реєстрів адрес, вулиць та інших поіменованих об`єктів у місті Києві" затверджено Положення про реєстр адрес у місті Києві, за змістом якого слідує, що уповноваженим органом у місті Києві щодо видачі довідки про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна є Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у зв`язку з чим видана ТОВ "Проектний Дім" довідка про адресу об`єкта нерухомого майна №0099 від 23.08.2019 року не може підтверджувати факт присвоєння поштової адреси самочинно збудованій відповідачем 2 церковній споруді.

З наведеного слідуєж висновок, що надана відповідачем-2 довідка про адресу об`єкту нерухомого майна та довідка про показники об`єкту нерухомого майна не створюють правових наслідків для набуття відповідачем 2 права власності на нерухоме майно, оскільки вказані довідки не є правовстановлюючими документами, тобто документами, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно на підставах, встановлених законом.

Таким чином, є обгрунтованим висновок суду першої інстанції, що зважаючи на те, що державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, відповідач 2 не набув право власності на спірне нерухоме майно на підставі тих документів, які стали підставою для внесення до Державного реєстру запису про право власності відповідача 2 на спірне майно.

До того ж суд першої інстанції вірно врахував положення ч. 4 ст. 80 ЗУ "Про освіту", згідно якої об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню для провадження видів діяльності, не передбачених спеціальними законами, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення уповноваженим органом управління можливості користування державним або комунальним нерухомим майном відповідно до законодавства.

Отже, наведеною імперативною нормою Закону встановлено пряму заборону на перебування комунальних закладів освіти у приватній власності фізичних та/або юридичних осіб, а також їх використання не за призначенням, відтак, здійснення державної реєстрації права власності на спірну будівлю закладу дошкільної освіти за відповідачем 2 та перебування цієї будівлі у приватній власності останнього за наявності законодавчо встановленої заборони на приватизацію майна державних та комунальних закладів освіти є протиправним та порушує майнові права та інтереси держави.

Відповідно до статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість або правочинів щодо нерухомості, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Частиною 8 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Статтею 26 вказаного Закону передбачено, що за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав.

Згідно із частиною 3 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Умови, підстави та процедура проведення державної реєстрації прав відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" регулюються Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Порядок № 1127).

Відповідно до пункту 12 Порядку № 1127 визначено, що розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на таке майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.

В свою чергу підставами для зупинення державним реєстратором розгляду заяви про державну реєстрацію прав може бути подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством (пункт 1 частини 1 статті 23 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Державний реєстратор у строк, встановлений для державної реєстрації прав, приймає рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та невідкладно повідомляє про це заявника (частина 2 статті 23 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

У разі невиконання заявником зазначених у рішенні вимог у строк, встановлений у частині третій цієї статті, державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав (частина 5 статті 23 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

З контексту вищенаведених норм вбачається, що порядок проведення державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та об`єкти незавершеного будівництва включає, зокрема: перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення такого розгляду (у випадку встановлення наявності відповідних підстав для цього), надання встановленого Законом строку, для усунення виявлених недоліків та, відповідно, прийняття рішення про реєстрацію або про відмову в реєстрації прав (у випадку не усунення заявником недоліків, які стали підставами для зупинення розгляду заяви).

За таких обставин, до моменту прийняття державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Чуйко Ганною Геннадіївною рішення №48501066 від 03.09.2019 щодо державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна - будівлю закладу дошкільної освіти № 600 Подільського району м. Києва, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Юрківська, 3, за Релігійною громадою Української православної церкви на честь святителя Миколая, архієпископа Мирлікійського, чудотворця у Подільському районі міста Києва, на неї покладався обов`язок перевірки відповідності поданих для такої реєстрації документів вимогам діючого законодавства України, як в частині їх наявності, так і в частині відповідності їх змісту.

Пунктом 3, 4 частини 1 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, а також якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Відповідно до статті 27 Закону для державної реєстрації права власності та інших речових прав проводиться на підставі:

1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва або майбутній об`єкт нерухомості, речові права на які підлягають державній реєстрації, чи його дубліката;

2) свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката;

3) свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката;

4) виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів;

5) свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката;

6) свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката;

7) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном;

8) державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року;

9) судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості;

10) ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди;

11) заповіту, яким установлено сервітут на нерухоме майно;

12) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об`єкта нерухомого майна релігійній організації;

13) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність;

13-1) договору, яким встановлюється довірча власність на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, та акта приймання-передачі нерухомого майна, яке є об`єктом довірчої власності;

13-2) актів приймання-передачі нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості неплатоспроможного банку перехідному банку, що створюється відповідно до статті 42 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

14) інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Згідно з пунктом 41 Порядку №1127 для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна подаються:

документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта;

технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна;

документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси;

письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність);

договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, будівництво якого здійснювалось у результаті спільної діяльності).

Крім того, оскільки ЗДО №600 є об`єктом права комунальної власності територіальної громади міста Києва, то згідно з пунктом 44 Порядку №1127 для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна комунальної власності, право власності на який не зареєстровано до 1 січня 2013 року, за відсутності документа, що посвідчує набуття права державної або комунальної власності на такий об`єкт подаються:

технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна;

документ, що підтверджує факт перебування об`єкта нерухомого майна у комунальній власності, виданий відповідним органом місцевого самоврядування (у разі державної реєстрації права комунальної власності);

документ, що підтверджує факт відсутності перебування об`єкта нерухомого майна у державній власності, виданий Фондом державного майна чи його регіональним відділенням (у разі державної реєстрації права комунальної власності).

Як встановлено судом, для проведення державної реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомого відповідачем-2 було подано державному реєстратору довідку про адресу об`єкту нерухомого майна №0099 від 23.08.2019, видану ТОВ "Проектний Дім", та довідку про показники об`єкту нерухомого майна №1220 від 23.08.2019, видану ТОВ "Проектний Дім".

При цьому, оскільки уповноваженим органом у місті Києві щодо видачі довідки про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна є Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), є вірним висновок суду першої інстанції, що видана ТОВ "Проектний Дім" довідка про адресу об`єкта нерухомого майна №0099 від 23.08.2019 року не є документом, який підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Чуйко Ганною Геннадіївною при прийнятті оскаржуваного рішення №48501066 від 03.09.2019 року було порушено вимоги пункту 41, 44 Порядку №1127, статей 10, 24, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", позаяк проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за Релігійною громадою Української православної церкви на честь святителя Миколая, архієпископа Мирлікійського, чудотворця у Подільському районі міста Києва за відсутності документів, які дають змогу встановити набуття, зміну або припинення права власності відповідачем 2 на нерухоме майно, а саме: будівлю закладу дошкільної освіти №600, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Юрківська, буд. 3, та на підставі документів, які не відповідають вимогам, встановленим цим Законом.

Так, відповідно до частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Державна реєстрація прав у випадках, передбачених цією частиною, проводиться у порядку, визначеному цим Законом, крім випадку скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію на підставі рішення Міністерства юстиції України, що виконується посадовою особою Міністерства юстиції України відповідно до статті 37 цього Закону.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 23.06.2020 року у справі №922/2589/19 ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Оскільки порушення майнових прав позивача відбулось у результаті державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за Релігійною громадою Української православної церкви на честь святителя Миколая, архієпископа Мирлікійського, чудотворця у Подільському районі міста Києва, заявлені ним позовні вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №48501066 від 03.09.2019 року опосередковують відновлення становища, яке існувало до порушення.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що оскаржуване рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Чуйко Ганни Геннадіївни про державну реєстрації прав та їх обтяжень №48501066 від 03.09.2019 року щодо державної реєстрації права власності на будівлю закладу дошкільної освіти №600, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Юрківська, буд. 3 за Релігійною громадою Української православної церкви на честь святителя Миколая, архієпископа Мирлікійського, чудотворця у Подільському районі міста Києва прийнято вказаним державним реєстратором з порушенням вимог статей 10, 24, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пункту 41, 44 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127, що призвело до протиправної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за відповідачем 2, а отже за наявності підстав для його скасування відповідно до частини 3 статті 26 Закону, позов про визнання незаконними та скасування вказаного спірного рішення державного реєстратора з одночасним визнанням та проведенням державної реєстрації права власності на таке нерухоме майно за позивачем є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Виирішуючи даний спір суд також дійшов висновку, що державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Чуйко Ганна Геннадіївна, до якого позивач пред`явив позов, не є належними відповідачем у цій справі, у зв`язку з чим в задоволенні позовних вимоги до вказаного відповідача відмовив з наведених у рішенні підстав, та у цій частині рішення суду апелянтом не оскаржується, а тому, з огляду на положення статті 269 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції в цій частині не переглядається.

Таким чином, дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та ухвалив законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Доводів апелянта, наведені в апеляційній скарзі про неналежність наданих позивачем доказів, як то: рішення Київської міської ради №284/5096 від 02.12.2010 року, Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1112 від 10.12.2010, Розпорядження Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 16.03.2011 року № 235, оскільки їх копії неналежним чином засвідчені, колегія суддів відхиляє, оскільки копії зазначених нормативно-правових актів є електронними доказами, що містять інформацію в електронній (цифровій) формі, та засвідчені у відповідності до Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях №1000/5 від 18.06.2015, затверджених Міністерством юстиції України, що відповідає положенням ст. 91 ГПК України.

Інші доводи, на які посилається скаржник під час розгляду даної справи, не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони грунтуються на власному тлумаченні скаржником норм чинного законодаства у сфері спірних правовідносин, зводяться виключно до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, та не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Релігійної громади Української православної церкви на честь святителя Миколая, архієпископа Мирлікійського, чудотворця у Подільському районі міста Києва.

Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі рішення від 08.02.2023 відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів також погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат, а витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянта, оскільки апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 129, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Релігійної громади Української православної церкви на честь святителя Миколая, архієпископа Мирлікійського, чудотворця у Подільському районі міста Києва залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 у справі №910/2908/22 залишити без змін

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Релігійну громаду Української православної церкви на честь святителя Миколая, архієпископа Мирлікійського, чудотворця у Подільському районі міста Києва.

Матеріали справи №910/2908/22 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 29.09.2026

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді О.О. Хрипун

Р.М. Колесник