Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №925/1471/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2026 р. Справа№ 925/1471/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чапляна С.Є.

суддів: Крижного О.М.

Іванова В.П.

за участю секретаря судового засідання Мєдвєдєвої К.І.,

згідно з протоколом судового засідання від 01.09.2026:

від позивача: Ульянов Сергій Миколайович (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Чорноіваненко Денис Олександрович (в режимі відеоконференції);

апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Іллєнка 37»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.02.2026 (повний текст складено 23.02.2026, суддя О.В. Чевгуз)

у справі №925/1471/25

за позовом фізичної особи-підприємця Зінченка Сергія Яковича

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Іллєнка 37»

про стягнення 491 667,87 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий зміст позовних вимог та підстав позову

Фізична особа-підприємець Зінченко Сергій Якович (далі - позивач, ФОП Зінченко С.Я.) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Іллєнка 37» (далі - відповідач, ОСББ «Іллєнка 37») про стягнення 491667,87 грн, з яких 447138,00 грн основної заборгованості, 35697,54 грн пені, 5377,73 грн інфляційних втрат та 3454,60 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за укладеним між сторонами договором підряду №15-0612 від 08.12.2021 у частині своєчасної та повної оплати виконаних позивачем робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Ю. Іллєнка, 37 у м. Черкаси.

Відповідно до умов договору загальна вартість робіт становила 745230,00 грн, з яких 40% у сумі 298092,00 грн підлягали оплаті за рахунок замовника, а 60% у сумі 447138,00 грн - за рахунок коштів міського бюджету відповідно до Програми підтримки об`єднань співвласників багатоквартирних будинків у м. Черкаси. Пунктом 3.3 договору передбачено, що зазначені 60% договірної ціни сплачуються замовником після підписання акта прийомки-здачі, у міру надходження коштів із міського бюджету, протягом п`яти календарних днів із часу їх отримання на реєстраційний рахунок ОСББ.

Позивач зазначав, що виконані ним роботи були прийняті відповідачем, зокрема за актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року на суму 447138,00 грн.

Рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 16.05.2025 вирішено відшкодувати ОСББ «Іллєнка 37» з бюджету Черкаської міської територіальної громади частину вартості виконаних робіт у зазначеному розмірі, а 19.08.2025 відповідні кошти надійшли відповідачу.

З огляду на пункт 3.3 договору позивач вважав, що відповідач мав перерахувати йому одержані бюджетні кошти протягом п`яти календарних днів, тобто до 24.08.2025, однак свого обов`язку не виконав. У зв`язку із цим станом на 26.11.2025 позивач визначив основну заборгованість відповідача в розмірі 447138,00 грн.

Посилаючись на прострочення виконання грошового зобов`язання, позивач, крім суми основного боргу, просив стягнути з відповідача за період з 25.08.2025 до 26.11.2025 35697,54 грн пені, а на підставі частини другої статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) - 5377,73 грн інфляційних втрат та 3454,60 грн 3% річних.

Правовими підставами заявлених вимог позивач визначив, зокрема, положення статей 525, 526, 530, 611, 612, 625 ЦК України, виходячи з обов`язковості належного виконання грошового зобов`язання та настання встановлених законом наслідків його прострочення.

2. Узагальнена позиція відповідача

Відповідач - ОСББ «Іллєнка 37» - відзиву на позовну заяву або інших письмових заперечень по суті заявлених вимог до суду першої інстанції не подав, під час розгляду справи судом першої інстанції свою позицію щодо позовних вимог не висловив.

3. Стислий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.02.2026 у справі №925/1471/25 позов ФОП Зінченка С.Я. до ОСББ «Іллєнка 37» задоволено повністю та стягнуто з ОСББ «Іллєнка 37» на користь ФОП Зінченка С.Я. 447138,00 грн основної заборгованості, 5377,73 грн інфляційних втрат, 3454,60 грн 3% річних, 35697,54 грн пені, 5 900,10 грн судового збору та 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини з договору підряду №15-0612 від 08.12.2021, за яким позивач зобов`язався виконати роботи з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Ю. Іллєнка, 37 у м. Черкаси, а відповідач - прийняти та оплатити виконані роботи. Загальна договірна ціна становила 745230,00 грн, з яких 298092,00 грн підлягали оплаті за рахунок замовника, а 447138,00 грн - за рахунок коштів міського бюджету.

Відповідно до пункту 3.3 договору 60% договірної ціни в сумі 447138,00 грн замовник мав сплатити після підписання акта прийомки-здачі в міру надходження коштів із міського бюджету, протягом п`яти календарних днів із часу їх отримання на реєстраційний рахунок ОСББ.

Суд установив, що роботи за договором виконані позивачем та прийняті відповідачем: за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року - на суму 298092,00 грн, а за актом №2 - на суму 447138,00 грн. При цьому 11.08.2023 відповідач повідомив позивача листом, що заборгованість у розмірі 447138,00 грн буде сплачена після надходження коштів із міського бюджету.

Рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 16.05.2025 вирішено відшкодувати ОСББ «Іллєнка 37» частину вартості виконаних робіт у сумі 447138,00 грн. Відповідні кошти надійшли відповідачу з міського бюджету 19.08.2025. Виходячи з умов пункту 3.3 договору, суд дійшов висновку, що після одержання бюджетного фінансування у відповідача настав обов`язок оплатити виконані позивачем роботи протягом установленого договором п`ятиденного строку.

Оскільки відповідач отримані роботи не оплатив та не надав доказів неналежного виконання позивачем договору, місцевий господарський суд визнав доведеними належне виконання позивачем своїх договірних зобов`язань та порушення відповідачем зустрічного обов`язку з оплати робіт.

Щодо заявлених позивачем наслідків прострочення грошового зобов`язання суд виходив із положень статей 546- 549, 625 ЦК України та пункту 7 договору, відповідно до якого за невиконання або неналежне виконання передбачених договором обов`язків сторони несуть відповідальність у порядку та розмірах, установлених чинним законодавством України.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, суд установив, що визначена позивачем сума є меншою за суму, отриману за результатами судового перерахунку, а тому, з огляду на принцип диспозитивності, задовольнив вимогу в заявленому розмірі - 5377,73 грн. Перевіривши розрахунки 3% річних та пені, суд визнав їх правомірними, обґрунтованими та арифметично правильними і стягнув 3454,60 грн 3% річних та 35697,54 грн пені.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд поклав на відповідача сплачений позивачем судовий збір у розмірі 5 900,10 грн. Крім того, дослідивши договір про надання правничої допомоги від 24.11.2025, рахунок та платіжну інструкцію, суд визнав підтвердженими витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн. Суд також урахував відсутність клопотання відповідача про зменшення цих витрат та визнав їх співмірними зі складністю справи й обсягом виконаної адвокатом роботи.

4. Надходження до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги та її узагальнені доводи

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.02.2026 у справі №925/1471/25, ОСББ «Іллєнка 37» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідач, зокрема, повідомив, що 17.12.2023 ОСББ «Іллєнка 37» здійснило перерахування на рахунок позивача 447138,00 грн на виконання зобов`язань за договором підряду №15-0612 від 08.12.2021. На підтвердження цієї обставини скаржник послався на платіжні інструкції №189, 190, 191, 192, 193, 194 від 17.12.2023, у призначенні платежу яких зазначено про здійснення остаточного розрахунку за комплекс робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Ю. Іллєнка, 37 у м. Черкаси згідно з актом виконаних робіт від 12.12.2023.

Водночас, за твердженням скаржника, перераховані кошти були повернуті позивачем із зазначенням у призначенні платежу: «Повернення помилково сплачених коштів». Відповідач вважає, що наведені обставини свідчать про вчинення ним дій, спрямованих на належне виконання грошового зобов`язання, тоді як позивач на власний розсуд відмовився від прийняття запропонованого виконання. На думку відповідача, повернення позивачем перерахованих йому коштів свідчить про прострочення кредитора.

Крім того, скаржник послався на положення частин першої та другої статті 616 ЦК України, відповідно до яких, якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, а також вправі зменшити їх розмір, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов`язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення. На думку відповідача поведінка позивача, який повернув запропоноване йому виконання, виключає або принаймні впливає на обсяг відповідальності ОСББ за подальше невиконання грошового зобов`язання.

Також скаржник наголосив, що ОСББ вжило всіх залежних від нього заходів для належного виконання зобов`язання. На переконання скаржника, здійснення 17.12.2023 платежів на загальну суму 447138,00 грн та подальше повернення цих коштів самим позивачем свідчать про відсутність вини відповідача у невиконанні зобов`язання.

З огляду на викладене, ОСББ «Іллєнка 37» просило скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 10.02.2026 у справі №925/1471/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити ФОП Зінченку С.Я. у задоволенні позову в повному обсязі.

5. Узагальнені доводи позивача щодо апеляційної скарги

ФОП Зінченко С.Я. у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її задоволення, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення Господарського суду Черкаської області від 10.02.2026.

Заперечуючи проти доводу скаржника про перерахування 17.12.2023 ОСББ «Іллєнка 37» позивачу 447138,00 грн та їх подальше повернення, позивач зазначив, що до апеляційної скарги не додано платіжних документів від 17.12.2023, на які посилався відповідач.

Не заперечуючи факту повернення коштів, позивач наполягав, що станом на 17.12.2023 у відповідача ще не настав передбачений договором обов`язок зі сплати 447138,00 грн. На обґрунтування цієї позиції позивач послався на пункт 3.3 договору підряду №15-0612 від 08.12.2021, відповідно до якого частина договірної ціни в розмірі 60%, що становить 447138,00 грн, підлягала сплаті після підписання акта прийомки-здачі в міру надходження коштів із міського бюджету згідно з рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради про розподіл коштів, протягом п`яти календарних днів із часу отримання таких коштів ОСББ.

Станом на 17.12.2023 рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради про відповідний розподіл бюджетних коштів не існувало, у зв`язку із чим передбачена пунктом 3.3 договору подія, з настанням якої сторони пов`язали виникнення обов`язку відповідача здійснити остаточний розрахунок, ще не настала. З огляду на це позивач не прийняв перераховані у грудні 2023 року кошти.

Позивач також зазначив, що відповідно до умов договору відповідач мав сплатити єдиною сумою 447138,00 грн, тоді як, за твердженням позивача, здійснені у 2023 році платежі були проведені іншими сумами, що також, на його думку, давало підстави розцінювати такі платежі як помилкові та повернути їх платнику.

Рішення про бюджетне фінансування було прийнято 16.05.2025, коли Виконавчий комітет Черкаської міської ради рішенням №579 «Про відшкодування частини вартості виконаних у 2021-2023 роках робіт з капітального ремонту покрівлі ОСББ «Іллєнка 37» у 2025 році» вирішив відшкодувати ОСББ 447138,00 грн, що становить 60% загальної вартості робіт. Фактично ці кошти надійшли відповідачу з міського бюджету 19.08.2025.

Після отримання бюджетних коштів 19.08.2025 у відповідача виник передбачений пунктом 3.3 договору обов`язок сплатити ФОП Зінченку С.Я. 447138,00 грн протягом п`яти календарних днів - до 24.08.2025.

Щодо доводів апеляційної скарги про зменшення відповідальності позивач зазначив, що нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних здійснено правомірно у зв`язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов`язання після 24.08.2025.

З огляду на викладене ФОП Зінченко С.Я. просив апеляційну скаргу ОСББ «Іллєнка 37» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 10.02.2026 у справі №925/1471/25 - без змін.

Також позивач повідомив, що попередній (орієнтовний) розмір витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції становить 15000,00 грн.

6. Рух апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2026 матеріали апеляційної скарги ОСББ «Іллєнка 37» у справі №925/1471/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Кропивної Л.В., суддів Руденко М.А. та Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 апеляційну скаргу ОСББ «Іллєнка 37» на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.02.2026 залишено без руху у зв`язку з неповною сплатою судового збору.

Від ОСББ «Іллєнка 37» до Північного апеляційного господарського суду 03.04.2026 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано доказ сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ «Іллєнка 37» на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.02.2026 у справі №925/1471/25.

У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 07.05.2026 про тимчасове відсторонення судді Кропивної Л.В. від здійснення правосуддя на підставі розпорядження керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 проведено повторний автоматизований розподіл справи. За його результатами справу №925/1471/25 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Чапляна С.Є., суддів Крижного О.М. та Іванова В.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 справу №925/1471/25 прийнято до провадження зазначеним складом суду та призначено до розгляду у судовому засіданні.

7. Пояснення сторін та інших учасників справи, надані під час апеляційного розгляду

У поданих 28.07.2026 додаткових письмових поясненнях ОСББ «Іллєнка 37» акцентувало увагу на здійсненні ним оплати на користь ФОП Зінченка С. Я. 447 138,00 грн та наполягало на виконанні зобов`язання за договором № 15-0612 від 08.12.2021, на підтвердження чого долучило до цих пояснень платіжні інструкції від 03.07.2026 №327 на суму 50 грн, від 03.07.2026 №328 на суму 50 грн та від 06.07.2026 №329 на суму 447038 грн.

Крім того, відповідач, посилаючись на положення статті 616 ЦК України, стверджував, що позивач своїми діями умисно сприяв збільшенню розміру збитків, у зв`язку з чим вважав наявними підстави для врахування поведінки кредитора при визначенні обсягу відповідальності боржника. За результатами розгляду справи відповідач просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

До пояснень відповідачем також долучено додаткові документи, зокрема листи та платіжні інструкції, які він просив приєднати до матеріалів справи та врахувати під час апеляційного перегляду.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі, наполягав на її задоволенні та скасуванні рішення Господарського суду Черкаської області від 10.02.2026 у справі №925/1471/25 та ухваленні нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У поданих 29.07.2026 письмових поясненнях представник позивача зазначив, що долучені відповідачем платіжні інструкції підтверджують сплату 447138,00 грн заборгованості за договором підряду № 15-0612 від 08.12.2021. Водночас представник позивача наголосив, що відповідно до пункту 3.3 договору ця частина договірної ціни, яка становила 60% вартості робіт, підлягала сплаті після надходження ОСББ відповідних коштів із міського бюджету.

Представник позивача вказав, що рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 16.05.2025 № 579 було передбачено відшкодування ОСББ «Іллєнка 37» 447 138,00 грн, а фактично ці кошти надійшли відповідачу з міського бюджету 19.08.2025. Відтак, з урахуванням установленого договором п`ятиденного строку відповідач мав здійснити розрахунок до 24.08.2025.

Разом із тим відповідач здійснив оплату лише 03.07.2026 та 06.07.2026, тобто зі значним простроченням. На думку позивача, здійснення такої оплати додатково підтверджує обґрунтованість заявлених вимог щодо основної заборгованості та правомірність нарахованих штрафних санкцій та висновків суду першої інстанції про їх стягнення. Також позивач заперечив проти зменшення штрафних санкцій, зазначаючи, що відповідач не навів належних поважних підстав для такого зменшення.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Водночас представник позивача підтвердив факт оплати відповідачем основної заборгованості.

8. Позиція суду апеляційної інстанції

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, письмові пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив таке.

8.1. Обставини, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Між ОСББ «Іллєнка 37» як замовником та ФОП Зінченком С.Я. як підрядником 08.12.2021 укладено договір підряду №15-0612, за пунктом 1.1 якого замовник доручив, а підрядник зобов`язався на свій ризик виконати роботи з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Ю. Іллєнка, 37 у м. Черкаси.

Відповідно до пункту 3.1 договору вартість робіт є твердою та становить 745230,00 грн, у тому числі ПДВ - 124205,00 грн. Сторони погодили, що 40% договірної ціни у розмірі 298092,00 грн фінансується за рахунок замовника, а 60% у розмірі 447138,00 грн - за рахунок коштів міського бюджету відповідно до умов Програми підтримки об`єднань співвласників багатоквартирних будинків у м. Черкаси «Формування відповідального власника житла» на 2020-2021 роки.

Згідно з пунктом 3.2 договору замовник зобов`язався сплатити підряднику аванс у розмірі 40% договірної ціни, 298092,00 грн, протягом десяти днів з моменту підписання договору. На виконання цієї умови ОСББ «Іллєнка 37» платіжним дорученням №104 сплатило 298092,00 грн за матеріали для капітального ремонту покрівлі.

Пунктом 3.3 договору визначено особливий порядок сплати решти 60% договірної ціни у сумі 447138,00 грн. Замовник зобов`язався здійснити цю оплату після підписання акта прийомки-здачі, у міру надходження коштів із міського бюджету відповідно до зазначеної Програми та рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради про розподіл коштів. Після надходження бюджетних коштів на реєстраційний рахунок ОСББ оплату належало здійснити протягом п`яти календарних днів. Цим же пунктом передбачено, що за таких умов ОСББ не несе штрафних санкцій за невиконання умови оплати перед підрядником.

Відповідно до пункту 7.1 договору за невиконання або неналежне виконання передбачених ним обов`язків сторони несуть відповідальність у порядку та розмірах, установлених чинним законодавством України.

Виконані позивачем роботи прийнято відповідачем. Зокрема, актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року ОСББ «Іллєнка 37» прийняло роботи в сумі 298092,00 грн, а актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року - роботи в сумі 447138,00 грн.

ОСББ «Іллєнка 37» листом від 11.08.2023 повідомило ФОП Зінченка С.Я., що заборгованість у розмірі 447138,00 грн буде сплачена після надходження коштів із міського бюджету.

Виконавчий комітет Черкаської міської ради 16.05.2025 ухвалив рішення №579 «Про відшкодування частини вартості виконаних у 2021-2023 роках робіт з капітального ремонту покрівлі ОСББ «Іллєнка 37» у 2025 році», яким вирішено відшкодувати ОСББ «Іллєнка 37» з бюджету Черкаської міської територіальної громади частину вартості відповідних робіт у загальному розмірі 447138,00 грн, що становить 60% їх вартості.

Кошти у розмірі 447138,00 грн надійшли з міського бюджету на рахунок ОСББ «Іллєнка 37» 19.08.2025.

З огляду на пункт 3.3 договору після одержання зазначених коштів у відповідача виник обов`язок перерахувати підряднику 447138,00 грн протягом п`яти календарних днів. Відповідно, погоджений сторонами строк виконання грошового зобов`язання закінчився 24.08.2025, а з 25.08.2025 починається відлік прострочення виконання зобов`язання.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем оплати виконаних робіт не здійснено.

Водночас під час апеляційного перегляду відповідач послався на обставини, які не були предметом дослідження суду першої інстанції, оскільки ОСББ «Іллєнка 37» не подало відзиву на позов чи інших письмових заперечень по суті спору, хоча було належним чином повідомлене про розгляд справи.

Так, відповідач повідомив, що 17.12.2023 перерахував ФОП Зінченку С.Я. кошти на загальну суму 447138,00 грн за платіжними інструкціями №189-194 як остаточного розрахунку за роботи з капітального ремонту покрівлі, однак позивачем зазначені кошти повернуто як помилково сплачені.

Позивачем факт здійснення відповідачем відповідних платежів 17.12.2023 та їх повернення не заперечується, повернення коштів обґрунтовано тим, що станом на 17.12.2023 передбачена пунктом 3.3 договору умова для здійснення остаточного розрахунку не настала, оскільки рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради про розподіл бюджетних коштів на той час не існувало.

Факт одержання відповідачем передбаченого договором бюджетного фінансування саме 19.08.2025 сторонами не заперечувався.

Також 28.07.2026 відповідач подав до суду апеляційної інстанції платіжні інструкції №327, №328 та №329, відповідно до яких 03.07.2026 та 06.07.2026 ОСББ «Іллєнка 37» здійснило на користь ФОП Зінченка С.Я. платежі на загальну суму 447138,00 грн у рахунок заборгованості за договором підряду №15-0612 від 08.12.2021. Здійснення відповідачем зазначених платежів позивачем не заперечується.

8.2. Оцінка висновків суду першої інстанції, доводів учасників справи та мотиви, з яких виходить апеляційний суд при ухваленні рішення

Предметом позову у цій справі є вимога про стягнення з ОСББ «Іллєнка 37» на користь ФОП Зінченка С.Я. 447138,00 грн заборгованості за договором підряду №15-0612 від 08.12.2021, а також 35697,54 грн пені, 5377,73 грн інфляційних втрат та 3454,60 грн 3% річних, нарахованих у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання.

Підставою позову є невиконання відповідачем після одержання 19.08.2025 передбаченого договором бюджетного фінансування обов`язку оплатити прийняті ним роботи у розмірі 447138,00 грн протягом установленого пунктом 3.3 договору п`ятиденного строку.

Щодо виникнення та строку виконання грошового зобов`язання

Матеріалами справи підтверджується, що за договором підряду сторони погодили тверду вартість робіт у сумі 745230,00 грн, з яких 298092,00 грн становили 40% договірної ціни і сплачувалися за рахунок замовника, а 447138,00 грн - 60% договірної ціни, фінансування якої передбачалося за рахунок міського бюджету.

Пунктом 3.3 договору сторони погодили, що сума 447138,00 грн сплачується після підписання акта прийомки-здачі, у міру надходження коштів із міського бюджету згідно з рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради про розподіл коштів, а після надходження таких коштів на рахунок ОСББ оплата має бути проведена протягом п`яти календарних днів.

Роботи позивачем виконані та прийняті відповідачем за актом №1 за грудень 2021 року - на суму 298092,00 грн, актом №2 - на суму 447138,00 грн. Доказів неналежності виконаних робіт або заявлення відповідачем зауважень щодо їх обсягу чи якості матеріали справи не містять.

Листом від 11.08.2023 сам відповідач повідомив позивача про намір сплатити 447138,00 грн після надходження коштів із міського бюджету, що узгоджується із погодженим сторонами механізмом розрахунків.

Виконавчий комітет Черкаської міської ради 16.05.2025 прийняв рішення №579 «Про відшкодування частини вартості виконаних у 2021-2023 роках робіт з капітального ремонту покрівлі ОСББ «Іллєнка 37» у 2025 році», яким вирішено здійснити відшкодування частини вартості виконаних у 2021-2023 роках робіт з капітального ремонту покрівлі з бюджету Черкаської міської територіальної громади об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Іллєнка 37» на загальну суму 447138,00 грн, що складає 60% від загальної вартості робіт, в межах затверджених у місцевому бюджеті асигнувань на 2025 рік.

Зазначені кошти були перераховані ОСББ «Іллєнка 37» 19.08.2025, що відповідачем не заперечується.

Отже, передбачена договором умова, з якою сторони пов`язували остаточний розрахунок за виконані роботи, настала 19.08.2025. Враховуючи передбачені пунктом 3.3 договору п`ять календарних днів для проведення розрахунку, відповідач мав виконати грошове зобов`язання не пізніше 24.08.2025, а починаючи з 25.08.2025 допустив його прострочення.

Станом на день ухвалення рішення судом першої інстанції, тобто на 10.02.2026, матеріали справи не містили доказів сплати відповідачем 447138,00 грн після одержання бюджетного фінансування. Відповідач, який був належним чином повідомлений про розгляд справи, відзиву або письмових заперечень по суті позову не подав.

З огляду на викладене висновок суду першої інстанції про наявність станом на день вирішення спору основної заборгованості у розмірі 447138,00 грн відповідав дослідженим доказам і фактичним обставинам справи.

Щодо посилань скаржника на перерахування 447138,00 грн у грудні 2023 року та повернення цих коштів позивачем

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, відповідач посилається на те, що 17.12.2023 ОСББ «Іллєнка 37» перерахувало ФОП Зінченку С.Я. 447138,00 грн, проте позивач повернув ці кошти як помилково сплачені, а тому, на думку скаржника, мало місце прострочення кредитора у розумінні статті 613 ЦК України.

Згідно з частиною третьою статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно від нього не залежали.

Верховний Суд послідовно виходить із того, що апеляційний перегляд не призначений для формування стороною нової доказової бази замість тієї, яку вона без поважних причин не подала місцевому суду; апеляційний суд перевіряє законність рішення виходячи передусім з обставин та подій, які були предметом розгляду суду першої інстанції.

Платіжні документи від 17.12.2023 об`єктивно існували до звернення позивача з цим позовом та ухвалення рішення 10.02.2026. Відповідач не навів обставин, які об`єктивно перешкоджали йому подати ці документи до суду першої інстанції, хоча був належним чином повідомлений про провадження у справі та мав можливість реалізувати свої процесуальні права.

Разом із тим у відзиві на апеляційну скаргу позивач не заперечує самого факту перерахування йому відповідачем у грудні 2023 року коштів та їх подальшого повернення.

За частиною першою статті 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Прострочення кредитора має місце, якщо між поведінкою кредитора та неможливістю належного виконання боржником зобов`язання існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

За загальним правилом статті 531 ЦК України боржник має право виконати свій обов`язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

У цій справі сторони окремо погодили механізм фінансування 60% договірної ціни за рахунок коштів міського бюджету та пов`язали строк розрахунку до надходження відповідних коштів ОСББ. Тому саме по собі повернення позивачем платежів, здійснених у 2023 році, коли обумовлене договором бюджетне фінансування ще не було надано, не дозволяє безумовно кваліфікувати поведінку позивача як неправомірну відмову від належного виконання відповідачем свого грошового зобов`язання.

Відповідач не доводив вчинення ним після 19.08.2025 будь-яких дій, спрямованих на перерахування позивачу 447138,00 грн, відмови позивача прийняти відповідний платіж або вчинення ним будь-яких інших дій чи бездіяльності, які унеможливлювали для ОСББ виконання грошового зобов`язання у строки, визначені договором.

Щодо стягнення основної заборгованості

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За частиною першою статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до частини першої статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором підряду замовник зобов`язаний прийняти та оплатити належно виконану роботу.

Позивач довів виконання робіт актами їх приймання, відповідач факт прийняття робіт та їх вартість не спростував, бюджетне фінансування у погодженому сторонами розмірі 447138,00 грн отримав, однак у передбачений договором строк підряднику його не перерахував.

Сукупність цих доказів є достатньою для висновку за стандартом більшої вірогідності про наявність станом на час ухвалення рішення судом першої інстанції у відповідача невиконаного грошового зобов`язання в сумі 447138,00 грн.

Відтак висновок місцевого господарського суду в цій частині є правильним.

Відповідач 28.07.2026 подав до суду апеляційної інстанції, зокрема, платіжні інструкції №327, №328, №329, складені 03.07.2026 та 06.07.2026, тобто після ухвалення оскаржуваного рішення від 10.02.2026.

За платіжними інструкціями №327 і №328 від 03.07.2026 та №329 від 06.07.2026 відповідач здійснив на користь ФОП Зінченка С.Я. платежі на загальну суму 447138,00 грн. Позивач у своїх поясненнях факт отримання цієї суми фактично визнає та зазначає, що основне зобов`язання виконано відповідачем лише 03.07.2026 та 06.07.2026.

Водночас цими документами не може обґрунтовуватися неправильність рішення суду першої інстанції від 10.02.2026.

Верховний Суд у постанові від 10.04.2025 у справі №922/1168/23 (пункт 5.80 постанови) та постанові від 27.01.2025 у справі №910/14503/23 (пункт 182 постанови) підтвердив, що відсутність самого доказу на час ухвалення рішення судом першої інстанції взагалі виключає можливість його прийняття апеляційним судом у порядку статті 269 ГПК України, незалежно від причин його неподання.

Саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Отже, події, які відбулися у липні 2026 року, не можуть ретроспективно змінити оцінку того, чи існувала заборгованість станом на 10.02.2026.

Разом із тим подальша сплата відповідачем основного боргу є юридично значущою обставиною для виконання судового рішення, але не підставою для скасування правильного по суті рішення та закриття провадження.

Аналогічне питання розглянуто Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 30.08.2024 у справі №916/3006/23.

Об`єднана палата дійшла висновку, що коли порушення ГПК України судом першої інстанції не допущено та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, встановлення апеляційним судом обставин припинення існування предмету спору, які (обставини) виникли вже після ухвалення рішення судом першої інстанції, саме по собі не може бути підставою для скасування судового рішення згідно зі статтею 278 ГПК України та закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України (пункт 7.30 постанови від 30.08.2024).

Таким чином, здійснення ОСББ «Іллєнка 37» у липні 2026 року платежів на загальну суму 447138,00 грн не дає підстав скасовувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення основного боргу, який існував на момент ухвалення цього рішення.

Відповідна обставина підлягає врахуванню на стадії виконання судового рішення з метою недопущення повторного стягнення вже сплаченої суми, зокрема шляхом застосування передбачених ГПК України механізмів щодо виконання виконавчого документа.

Щодо інфляційних втрат та 3% річних

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом.

Право кредитора на такі нарахування виникає внаслідок самого факту прострочення грошового зобов`язання і не залежить від наявності вини боржника в тому самому розумінні, яке застосовується до окремих видів цивільно-правової відповідальності.

Матеріалами справи підтверджено, що строк платежу закінчився 24.08.2025, тому прострочення виникло 25.08.2025.

Позивач здійснив нарахування за період з 25.08.2025 до 26.11.2025. Суд першої інстанції перевірив подані розрахунки та встановив, що заявлена позивачем сума інфляційних втрат 5377,73 грн є меншою за результат судового перерахунку, а розрахунок 3% річних у сумі 3454,60 грн суд першої інстанції визнав арифметично правильним.

Апеляційна скарга не містить контррозрахунку зазначених сум.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині стягнення 5377,73 грн інфляційних втрат та 3454,60 грн 3% річних є законним і обґрунтованим.

Щодо стягнення 35697,54 грн пені

Згідно з п. 7.1-7.4 розділу 7 «Відповідальність сторін» договору за невиконання або неналежне виконання обов`язків, передбачених договором підряду, сторони несуть відповідальність в порядку та розмірах, передбачених чинним законодавством України. Підрядник несе відповідальність за якість виконання робіт. Підрядник несе повну відповідальність за поведінку своїх працівників на будівельному майданчику, порушення ними громадського порядку та чинного законодавства, дотримання трудової та технологічної дисципліни, правил техніки безпеки і протипожежних вимог. Підрядник дає гарантію на виконані роботи протягом 5-и (п`яти) років з дня підписання актів виконаних робіт.

Інші положення договору також не встановлюють конкретного розміру пені за порушення грошового зобов`язання, бази та формули її обчислення.

Згідно з частиною третьою статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частину третю статті 549 ЦК України згідно із Законом № 4196-IX від 09.01.2025 доповнено абзацом другим, за яким боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

З огляду на положення статті 17 Закону № 4196-IX від 09.01.2025 він набрав чинності 28.02.2025 та введений в дію 28.08.2025.

Згідно з частинами 1-3 статті 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Конституційний Суд України у рішенні від 12.07.2019 № 5-р(I)/2019 наголосив, що за змістом частини першої статті 58 Основного Закону України новий акт законодавства застосовується до тих правовідносин, які виникли після набрання ним чинності. Якщо правовідносини тривалі і виникли до ухвалення акта законодавства та продовжують існувати після його ухвалення, то нове нормативне регулювання застосовується з дня набрання ним чинності або з дня, встановленого цим нормативно-правовим актом, але не раніше дня його офіційного опублікування.

Колегія суддів також враховує погодження сторонами у пункті 7.1 договору, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання передбачених договором обов`язків настає у порядку та розмірах, установлених чинним законодавством України, тобто сторони за власним волевиявленням пов`язали обсяг такої відповідальності з відповідним нормативним регулюванням. У зв`язку із веденням в дію 28.08.2025 абзацу другого частини третьої статті 549 ЦК України відповідач мав можливість передбачити наслідки подальшого невиконання грошового зобов`язання та привести свою поведінку у відповідність до вимог закону. За таких обставин застосування частини третьої статті 549 ЦК України до спірних правовідносин з 28.08.2025 відповідає вимогам передбачуваності правового регулювання та не порушує принципу правової визначеності.

Таким чином, починаючи з 28.08.2025 закон безпосередньо визначав як обов`язок боржника сплатити пеню за прострочення виконання грошового зобов`язання, так і її розмір.

За таких обставин відсутність у договорі окремої умови, яка визначала б конкретний розмір пені, сама по собі не виключає можливості застосування до відповідача цієї міри відповідальності, оскільки її розмір у спірний період безпосередньо встановлений абзацом другим частини третьої статті 549 ЦК України.

Разом з тим, на час виникнення прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання 25.08.2025 положення абзацу другого частини третьої статті 549 ЦК України ще не були введені в дію.

З огляду на приписи статті 5 ЦК України зазначена норма, яка встановлює обов`язок боржника сплатити пеню та визначає її розмір, не може бути застосована до прав та обов`язків сторін, що виникли до введення її в дію, тобто до періоду прострочення з 25.08.2025 до 27.08.2025 включно.

Водночас починаючи з 28.08.2025 до спірних правовідносин підлягає застосуванню абзац другий частини третьої статті 549 ЦК України, який безпосередньо встановлює обов`язок боржника сплатити пеню та визначає її розмір - подвійну облікову ставку Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як убачається з розрахунку, доданого до позовної заяви, позивачем нараховано 35697,54 грн пені на суму заборгованості 447138,00 грн за період з 25.08.2025 до 26.11.2025, тобто за 94 дні, виходячи з облікової ставки Національного банку України 15,5% та, відповідно, подвійної облікової ставки у розмірі 31% річних.

Оскільки передбачена абзацом другим частини третьої статті 549 ЦК України законодавча підстава для нарахування пені застосовується до спірних правовідносин лише з 28.08.2025, позивач безпідставно включив до періоду її нарахування 25, 26 та 27 серпня 2025 року.

Здійснивши перерахунок пені в межах заявленого позивачем періоду та виходячи із визначених ним суми заборгованості і облікової ставки Національного банку України, колегія суддів встановила, що за період з 28.08.2025 до 26.11.2025 включно, який становить 91 день, розмір пені складає 34558,25 гривень (447138,00 грн х 2 х 15,5% х 91 день / 365 днів).

Отже, позовні вимоги про стягнення пені є обґрунтованими в розмірі 34 558,25 грн, тоді як у задоволенні решти вимог про стягнення пені належить відмовити.

Щодо доводів скаржника про наявність підстав для зменшення розміру пені

Відповідно до частини першої статті 616 ЦК України, якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника.

За змістом наведеної норми підставою для зменшення неустойки є встановлення вини кредитора у порушенні зобов`язання. Отже, для її застосування недостатньо самого посилання боржника на обставини, які ускладнювали виконання ним зобов`язання; необхідним є встановлення причинного зв`язку між поведінкою кредитора та допущеним боржником порушенням.

Водночас матеріали справи не містять доказів того, що прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання з оплати виконаних позивачем робіт було спричинене винними діями або бездіяльністю ФОП Зінченка С.Я.

Обставини, на які посилається ОСББ «Іллєнка 37» на обґрунтування неможливості своєчасного проведення розрахунку, не свідчать про вину кредитора у простроченні виконання відповідачем грошового зобов`язання.

Частиною третьою статті 551 ЦК України передбачено також самостійну підставу для зменшення неустойки, якщо її розмір значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи питання про зменшення неустойки на підставі цієї норми, суд має оцінити конкретні обставини справи, зокрема ступінь виконання боржником зобов`язання, характер та тривалість порушення, причини прострочення, поведінку сторін, наслідки порушення для кредитора, співвідношення розміру неустойки із сумою основного зобов`язання, а також інші обставини, які можуть мати істотне значення.

У цій справі розмір заявленої до стягнення пені становить 35697,54 грн при сумі простроченого основного зобов`язання 447138,00 грн, тобто близько 8% його розміру.

Саме по собі таке співвідношення не свідчить про очевидну надмірність заявленої неустойки.

Ураховуючи розмір простроченого зобов`язання, тривалість прострочення, розмір нарахованої пені та встановлені у справі обставини виконання сторонами своїх зобов`язань, колегія суддів не вбачає обставин, які давали б підстави для зменшення заявленої до стягнення пені.

8.3. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

За результатами апеляційного перегляду колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив факт належного виконання позивачем робіт за договором підряду, їх прийняття відповідачем, надходження ОСББ «Іллєнка 37» 19.08.2025 бюджетного фінансування у сумі 447138,00 грн та виникнення у відповідача обов`язку здійснити остаточний розрахунок не пізніше 24.08.2025.

Доводи апеляційної скарги про те, що повернення позивачем коштів, перерахованих відповідачем у грудні 2023 року, свідчить про прострочення кредитора та виключає відповідальність ОСББ, не спростовують факту прострочення грошового зобов`язання у період після настання погодженого сторонами строку його виконання.

Подальша сплата відповідачем 447138,00 грн у липні 2026 року, тобто після ухвалення оскаржуваного рішення, не є підставою для скасування законного в цій частині рішення та закриття провадження у справі; відповідне виконання має враховуватися на стадії виконання судового рішення з метою недопущення повторного стягнення цієї суми.

Водночас місцевий господарський суд, дійшовши правильного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача пені у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання, неправильно визначив її розмір. Оскільки договором конкретного розміру пені не встановлено, а абзац другий частини третьої статті 549 ЦК України, яким передбачено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, введено в дію 28.08.2025, нарахування пені у встановленому цією нормою розмірі є правомірним лише за період прострочення починаючи з 28.08.2025. За здійсненим судом апеляційної інстанції перерахунком розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача за відповідний період, становить 34 558,25 грн, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні.

Отже, апеляційна скарга ОСББ «Іллєнка 37» підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду Черкаської області від 10.02.2026 у справі № 925/1471/25 - зміні в частині стягнення пені шляхом зменшення присудженої до стягнення суми з 35 697,54 грн до 34 558,25 грн та відповідної відмови у стягненні різниці, а в іншій оскаржуваній частині - залишенню без змін.

9. Судові витрати

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною четвертою статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимоги майнового характеру на загальну суму 491667,87 грн, з яких 447138,00 грн основного боргу, 5377,73 грн інфляційних втрат, 3454,60 грн 3% річних та 35697,54 грн пені.

За результатами апеляційного перегляду колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог у загальному розмірі 490528,58 грн (99,768281% від заявленої суми), у тому числі 447138,00 грн основного боргу, 5377,73 грн інфляційних втрат, 3454,60 грн 3% річних та 34558,25 грн пені, а також про відмову в задоволенні решти вимог про стягнення пені в розмірі 1139,29 грн (0,231719% від заявленої суми).

За подання позовної заяви ФОП Зінченко С.Я. сплатив судовий збір у сумі 5 900,10 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 886 від 27.11.2025. З огляду на часткове задоволення позовних вимог судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви, підлягає покладенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 5 886,43 грн (5 900,10 грн х 99,768281%).

Крім того, судом першої інстанції на користь позивача було присуджено 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У зв`язку зі зміною рішення та частковим задоволенням позову зазначені витрати також підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак з ОСББ «Іллєнка 37» на користь ФОП Зінченка С.Я. підлягає стягненню 19 953,66 грн витрат на професійну правничу допомогу (20 000,00 грн х 99,768281%).

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подання апеляційної скарги ОСББ «Іллєнка 37» сплатило судовий збір у загальному розмірі 11062,53 грн, а саме: 8 850,15 грн згідно з квитанцією до платіжної інструкції від 11.03.2026 та 2 212,38 грн згідно з квитанцією від 03.04.2026.

Судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає покладенню на позивача пропорційно до задоволеної частини апеляційної скарги та становить 25,63 грн (11062,53 грн х 0,231719%).

Таким чином, за результатами нового розподілу судових витрат з ОСББ «Іллєнка 37» на користь ФОП Зінченка С.Я. підлягають стягненню 5 886,43 грн судового збору за подання позовної заяви та 19 953,66 грн витрат на професійну правничу допомогу, а з ФОП Зінченка С.Я. на користь ОСББ «Іллєнка 37» - 25,63 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 86, 129, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Іллєнка 37» на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.02.2026 у справі № 925/1471/25 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 10.02.2026 у справі № 925/1471/25 змінити в частині розміру пені, що підлягає стягненню, та розподілу судових витрат, виклавши відповідні положення його резолютивної частини в такій редакції:

«Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Іллєнка 37» (ідентифікаційний код юридичної особи 43202125; вул. Ю. Іллєнка, 37 в м. Черкаси) на користь фізичної особи-підприємця Зінченка Сергія Яковича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 34 558 (тридцять чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят вісім) грн 25 коп. пені, 5 886 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн 43 коп. судового збору та 19 953 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят три) грн 66 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог про стягнення пені відмовити».

3. В іншій частині рішення Господарського суду Черкаської області від 10.02.2026 у справі № 925/1471/25 залишити без змін.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця Зінченка Сергія Яковича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Іллєнка 37» (ідентифікаційний код юридичної особи 43202125; вул. Ю. Іллєнка, 37 в м.Черкаси) 20 (двадцять) грн 51 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу відповідних наказів доручити Господарському суду Черкаської області.

6. Матеріали справи № 925/1471/25 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги на неї безпосередньо до Верховного Суду в порядку, визначеному статтями 286- 291 ГПК України, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 29.09.2026 у зв`язку з перебуванням судді Крижного О.М. у відрядженні з 14.09.2026 по 18.09.2026, у відпустці з 21.09.2026 по 25.09.2026, судді Іванова В.П. у відпустці 28.09.2026.

Головуючий суддя С.Є. Чаплян

Судді О.М. Крижний

В.П. Іванов